Art.278 ind.1 C.p.p. Desfiinţarea ordonanţei procurorului de caz şi reţinerea cauzei spre judecare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de însuşire a bunului găsit prev. de art.216 C.p. Aprecierea eronată a procurorului de caz asupra gradului de pericol social al faptei.Prin sentinţa penală nr. 588 din 12.10.2009 pronunţată în dosarul nr. 25162/299/2009 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti instanţa a admis plângerea formulată de petentul PA, în contradictoriu cu intimata CE.În baza art. 278 ind.1 alin.8 lit. c din Codul de procedură penală, a desfiinţat ordonanţa nr. 11227/P/2008 din 26.01.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, menţinută prin Rezoluţia nr. 3005/II-2/2009 din 26.06.2009 a Prim-Procurorului parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, şi a reţinut cauza spre judecare cu privire la inculpata CE, referitor la infracţiunea de însuşire a bunului găsit prevăzută de art. 216 Cp.In baza art. 50 raportat la decizia nr. XV/2006 a Înaltei Curţii de casaţie şi Justiţie, a formulat cerere de abţinere de la judecarea în continuare a cauzei, pe care o înaintează spre soluţionare completului imediat următor din aceeaşi materie.Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:Prin ordonanţa nr. 11227/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei CURNIC ELENA, pentru fapta prevazuta si pedepsita de art. 216 C.pen. si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 1000 lei.In motivarea solutiei, s-a retinut, in esenta ca fapta invinuitei nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, invinuita a recunoscut si regretat fapta, nu este cunoscuta cu antecedente penale iar prejudiciul a fost recuperat partial.Împotriva acestei soluţii, persoana vătămată POSA AUREL VICTOR a formulat plângere, solicitând infirmarea soluţiei.Prin rezolutia nr. 3005/II-2/2009 primul procuror a respins plângerea petentului.Împotriva soluţiei procurorului la data de 03.08.2009 a formulat persoana vătămată plângere adresată instanţei, invocând în drept disp.art.2781 C.p.p.În motivarea plângerii, petentul a susţinut ca, la stabilirea gradului de pericol social al faptei nu s-a analizat unul dintre criteriile prevazute de art. 18 indice 1 alin. 2 C.pen., respectiv urmarea produsa.
In acest sens, petentul a aratat ca, in urma savarsirii faptei a suferit o paguba in cuantum de 16450 lei, ceea ce reprezinta mai mult decat o suma simbolica care sa justifice aplicarea art. 18 indice 1 C.pen.A mai aratat petentul ca, prin activitatea organelor judiciare i-a fost restituita suma de 3775 lei, ceea ce face ca, in prezent, prejudiciul existent in mod cert, dovedit, concret sa fie de 12.695 lei.In concluzie, petentul a apreciat ca prejudiciul in valoare de 12.695 lei nu poate fi nicidecum considerat o atingere minima adusa patrimoniului partii vatamate.În dovedirea plângerii nu s-au depus acte noi, în sensul art.2781 alin.7 C.p.p.Faţă de actele şi lucrările cauzei, analizând ansamblul probator existent prin prisma motivelor invocate de petent, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:La data de 13.08.2008, partea vatamata Posa Aurel Victor a depus o plangere la sediul Biroului de Politie TF-Gara de Nord privind sustragerea borsetei care continea acte, bunuri si o suma de bani, pe care o uitase in compartimentul trenului R 832 sosit in Gara de Nord din directia Busteni, la data de 05.08.2008( fila 7 dup).În urma cercetărilor efectuate plângerea a fost dovedită, fiind identificata de catre organele de politie autoarea faptei, in persoana numitei Curnic Elena care a recunoscut fapta comisa si a declarat ca, la data de 05.08.2008, in jurul orelor 23,00, efectuand serviciul de salubrizare in cadrul firmei ROMPREST SA -BUCURESTI la revizia de vagoane-Bucuresti Grivita, intr-unul din vagoanele de clasa din compunerea trenului R 832, a gasit in cosul de gunoi o borseta de culoare neagra ce continea suma de 3250 Euro, 800 USD si 100 lei precum si o pereche de ochelari de vedere, cu tocul aferent si un pix.Fiind audiata, martora Ionita Viorica, lucrator necalificat la firma SC ROMPREST SA BUCURESTI a declarat ca, la data de 06.08.2008 a efectuat serviciul de salubrizare in revizia de vagoane Bucuresti Grivita impreuna cu invinuita Curnic Elena, care i-a spus ca a gasit intr-un cos de gunoi din compartimentul unui vagon clasa din compunerea unui tren ce circula pe ruta Brasov-Bucuresti o borseta continand sume de bani in lei si valuta.Aceeasi martora a aratat ca, dupa terminarea programului, invinuita a schimbat o bancnota de 100 lei si i-a inmanat suma de 50 lei, reprezentand o datorie mai veche( filele 27-29).
Totodata, martorii Stan Ioan, Paun Niculina, Gheorghe Viorica, Radu Nicolae si Ion Ioana, au declarat in fata organelor de politie ca, in cursul lunii august 2008, invinuita le-a restituit sumele de bani pe care le datora, fara a le preciza provenienta acestora.S-a retinut ca, invinuita a schimbat sumele in valuta si a cheltuit in scop personal o parte din acesti bani si suma de 400 lei( filele10-13 dup).
Invinuita a predat organelor de politie bunurile gasite si suma de 3755 lei care, la randul lor le-au predat partii vatamate Posa Aurel Victor( filele 36-38 dup).Valoarea prejudiciului astfel creat este de 20.700 lei, partial recuperat.În drept:Fapta intimatei Curnic Elena care, la data de 06.08.2008, in timp ce efectua serviciul de salubrizare in cadrul SC ROMPREST SA BUCURESTI la revizia de vagoane Bucuresti Grivita, a gasit in cosul de gunoi intr-un compartiment al unui vagon de clasa din compunerea trenului rapid R 832 o borseta ce continea inscrisuri, bunuri si sume de bani in lei si valuta, pe care si le-a insusit, creandu-se un prejudiciu total de 20.700 lei, recuperat partial, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de insusirea bunului gasit prevazuta si pedepsita de art. 216 alin. 1 C.pen.Analizând această faptă din perspectiva pericolului social, instanţa reţine următoarele:Potrivit art.17 C.p., infracţiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârşită cu vinovăţie şi prevăzuta de legea penală.Intimata a săvârşit fapta cu vinovăţie, sub forma intentiei directe prevazuta de art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., cunoscand imprejurarea ca bunurile insusite sunt bunuri pierdute.Potrivit art. 18 indice 1 C.pen., la stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce precum si de persoana si conduita faptuitorului.In cauza, intimata, cu intentie si-a insusit si a dispus, in parte, de sumele de bani gasite, cunoscand ca aceste bunuri sunt pierdute, savarsind fapta in exercitarea atributiilor de serviciu, in conditiile in care, personal recunoaste ca au fost prelucrati la locul de ca, in situatia in care gasesc acte sau alte bunuri, sa le predea organelor de politie, prejudiciul fiind in cuantum de 20.700 lei, partial acoperit.Instanta retine ca, prin fapta sa, intimata a adus atingere relatiilor sociale cu caracter patrimonial, care implica buna -credinta si onestitate din partea celui care gaseste un bun pierdut, cauzand in patrimoniul persoanei vatamate un prejudiciu deloc de neglijat, in suma de 20.700 lei.
Aspecte reţinute de procuror în sensul că intimata-învinuita nu este cunoscuta cu antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta comisa si a acoperit o parte din prejudiciu, deşi reale, nu sunt in masura sa diminueze gradul de pericol social al faptei, putând însă să fie valorificate prin prisma art.72 C.p., la o eventuală individualizare judiciara a pedepsei.În consecinţă, soluţia procurorului, în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni este neîntemeiată.Pentru aceste motive, plângerea va fi admisă, soluţia atacată va fi desfiinţată, iar cauza reţinută în vederea judecării în fond.
