R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
TG-CĂRBUNEŞTI
Sentinţa Nr. 62/2011
Şedinţa publică de la 08 Februarie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE I.M.
Grefier L.V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti.
Pe rol judecarea cauzei penale privindu-i pe petentele B.T. şi A.A., prin mandatar O.N.G “………………………….., şi pe intimaţii R.V.E., N.R., M. C., B. D.- PRIMĂRIA P., având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale nr.1177/P/2010 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti în data de 30.08.2010.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, petentele fiind reprezentaţi de mandatar ales C. S. L. D. din partea O.N.G.,, ……………………………………………..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
C.S.L.D..din partea O.N.G.,, ………………………………………… depune la dosarul cauzei o împuternicire, statutul ong-ului, certificat de înregistrare a statutului persoanei juridice fără scop patrimonial nr………………, actul constitutiv al asociaţiei, încheierea din dosarul nr.243/267/2010, adeziuni individuale din partea lui B. T. şi A.A., concluzii scrise în dublu exemplar, cerere de reconstituire a dreptului unor suprafeţe forestiere formulată de B.T., declaraţii extrajudiciare date de S. I., A. P., A. P.F., A. A., G. C., P. A..
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri:
Având în vedere prevederile articolului 721 Cod procedură civilă, precum şi faptul că mandatarul petentului nu se află în vreunul din cazurile prev. de art 68 alin. 5 şi 6 Cod procedură civilă, instanţa va acorda cuvântul pe fond Reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a plângerii şi de menţinere a rezoluţiei de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale, cu obligarea petentelor la cheltuieli judiciare către stat.
INSTANŢA
Asupra cauzei penale de faţă:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Cărbuneşti la data de 17.12.2010 sub numărul …………. precum şi prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, petentele B.T. şi A.A., prin mandatar O.N.G “…………………………..’’ au solicitat ,,anularea’’ rezoluţiilor nr…………. din data de 30.08.2010 şi nr……………….. din data de 05.11.2010.
În motivarea plângerii se arată că organele de cercetare penală nu au administrat toate probele necesare stabilirii adevărului în cauză întrucât nu au audiat membrii comisiei locale de fond funciar şi nu au efectuat o expertiză grafologică.
În mod greşit s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, soluţia fiind întemeiată numai pe declaraţia primarului R.E. care susţine că le-ar fi solicitat petenţilor să se prezinte la comisia locală fără însă a exista vreo dovadă în acest sens.
În dovedirea plângerii au fost depuse la dosarul cauzei mai multe înscrisuri: împuternicire, statutul ong-ului, certificat de înregistrare a statutului persoanei juridice fără scop patrimonial nr.243/267/2010, actul constitutiv al asociaţiei, încheierea din dosarul nr.243/267/2010, adeziuni individuale din partea lui B. T. şi A.A., concluzii scrise în dublu exemplar, cerere de reconstituire a dreptului unor suprafeţe forestiere formulată de B.T., declaraţii extrajudiciare date de S.I., A. P., A. P.F., A. A., G. C., P. A..
Analizând cuprinsul plângerii, concluziile scrise precum şi înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanţa urmează să respingă plângerea ca nefondată pentru următoarele considerente:
La data de 30.04.2010 a fost înregistrată sub numărul ……………. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti plângerea penală formulată de O.N.G “…………………………..’’ în calitate de mandatar al petentele B.T. şi A.A. prin care se solicita tragerea la răspundere penală a intimatului R.E. şi a comisiei locale de fond funciar pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Se arată în cuprinsul plângerii că primarul şi comisia locală de fond funciar refuză în mod nejustificat să soluţioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de petentele B.T. şi A.A..
În cursul actelor premergătoare au fost depuse la dosarul cauzei mai multe înscrisuri şi au fost audiaţi cei doi petenţi şi intimatul R. E. iar prin rezoluţia nr…………….. dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti în data de 30.08.2010 a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţi reţinându-se că fapta sesizată nu există.
Din actele premergătoare efectuate în cauză instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt cu cea descrisă în cuprinsul rezoluţiei.
Astfel cum rezultă din considerentele sentinţei civile nr.252/09.10.2009 pronunţată de Judecătoria Tg.-Cărbuneşti în dosarul nr.3119/317/2008, definitivă şi irevocabilă prin decizia nr.24/14.01.2010 pronunţată de Tribunalul Gorj, prin cererea înregistrată sub nr.166/1998 petenţii S. Gh.I., B. T., A. A., B. I., S. M. Ni. au solicitat, în calitate de moştenitori ai autorului A. P.I., reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră.
Prin HCJ nr………………. a fost validată propunerea Comisiei Locale P. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2,5 ha teren cu vegetaţie forestieră în favoarea moştenitorilor autorului A. P.I.
În baza Legii nr.247/2005 petenta B. T. a formulat cererea de reconstituire înregistrată sub nr.505/15.11.2005 pentru suprafaţa de 3 ha teren cu vegetaţie forestieră provenită de la autorii A. P. I. şi A. T.. Prin HCJ nr……………… a fost aprobată propunerea Comisiei locale Prigoria privind invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri a comisie judeţene au formulat plângere petenţii, iar prin sentinţa civilă nr.711/25.02.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.2520/317/2006 a fost admisă plângerea, anulată parţial HCJ nr. …………… şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 4,0089 ha teren cu vegetaţie forestieră provenit de la autorii An. T.şi A. I.
Prin decizia nr.1563/26.05.2008 a fost admis recursul declarat de intimata Direcţia Silvică Gorj, modificată sentinţa civilă nr.711/25.02.2008 în sensul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,3250 ha pădure, în loc de 4,0089 ha.
A reţinut instanţa că, în cauză, Comisia locală de fond funciar P. şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, aprobat prin H.G. nr.890/2005, de a întocmi şi a prezenta spre aprobare şi validare comisiei judeţene de fond funciar situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară, acţiunea formulată de petenţi fiind neîntemeiată.
Astfel, petenţii au solicitat prin cererile adresate comisiei locale şi înregistrate sub nr.166/1998 şi nr.505/15.11.2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră provenite de la autorii A. P.I. şi A. T., invocând şi testamentul din 27.10.1945, cereri ce au fost soluţionateprin HCJ nr…………., hotărâre ce nu a fost contestată de către petenţi şi HCJ nr. ., contestată de către aceştia, iar în urma soluţionării irevocabile a plângerii, prin decizia nr.1563/26.05.2008 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,3250 ha teren cu vegetaţie forestieră.
Din declaraţia intimatului R.E. coroborată cu menţiunile înscrisului intitulat ,, proces-verbal de punere în posesie nr.3517’’ rezultă că s-a realizat punerea în posesie pe suprafeţele validate prin HCJ nr.3124/11.03.2002.
Mai rezultă din declaraţia aceluiaşi intimat coroborată cu menţiunile din procesul verbal încheiat la data de 08.03.2009 şi din adresele nr.172/02.03.2009 că petenţilor li s-a solicitat să se prezinte în data de 08.03.2009 la sediul Primăriei P. pentru a se deplasa împreună cu membrii comisiei locale de fond funciar în vederea punerii în posesie asupra terenului cu vegetaţie forestieră însă aceştia nu s-au prezentat.
Prin urmare, având în vedere situaţia de fapt reţinută în mod corect a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale întrucât fapta de abuz în serviciu nu există.
Astfel, primarul şi ceilalţi membrii ai comisiei locale de fond funciar au procedat la punerea în posesie a petentelor pentru suprafeţele de teren pentru care li se reconstituise iniţial dreptul de proprietate cât şi la convocarea acestora pentru a fi puse în posesie şi pentru suprafeţele de teren pentru care li s-a reconstituit ulterior dreptul de proprietate.
Susţinerile petentelor în sensul că nu ar fi fost administrate toate probele necesare stabilirii adevărului în cauză şi că ar fi fost avută în vedere numai declaraţia intimatului R.E. nu pot fi reţinute. În condiţiile în care declaraţia intimatului R.E. s-a coroborat cu împrejurări ce rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei putând fi stabilită situaţia de fapt, audierea celorlalţi membrii ai comisiei locale de fond funciar, deşi concludentă, nu mai era şi utilă soluţionării cauzei.
Mai susţin petentele că se impunea efectuarea unei expertize grafologice pentru a stabili dacă ,,adeverinţa’’ nr.505/15.11.2005, care este în fapt o cerere, este sau nu scrisă de petenta Be. T.. Or, instanţa constată că nici în plângerea penală şi nici în declaraţiilor date în cauză, petentele nu au precizat că respectiva adeverinţă ar fi falsificată, solicitându-se efectuare de cercetări numai cu privire la infracţiunea de abuz. Prin urmare în mod corect au fost administrate probele numai cu privire la infracţiunile indicate în plângerea penală.
Având în vedere că plângerea petentelor va fi respinsă, vor fi obligate acestea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În temeiul art.2781 alin.8 lit.a) C.proc.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenţii A.A. şi B. T., prin mandatar ……………………… în contradictoriu cu intimaţii R.E., N. R., M. C. şi B. D. împotriva rezoluţiei de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale nr.1177/P/2010 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti la data de 30.08.2010.
Menţine rezoluţia atacată ca legală şi temeinică.
În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen. obligă fiecare petent la plata a 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.02.2011.
Preşedinte,
I.M.
Grefier,
L.V.
I.M. 02 Martie 2011
