Asupra cauzei de faţă, deliberând, constată următoarele :
Prin plângerea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. 4169/279/12.05.2011, petenţii xx, xx, xx şi xx au solicitat, în temeiul art. 2781 cod pr. penală, desfiinţarea Ordonanţelor nr. 571 /II-2/27.04.2011 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ şi 2170/P/2010 din 24.01.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ şi, după reanalizarea materialului probator, să se dispună scoaterea lor de sub urmărire penală conform art. 10 lit. d cod pr. penală.
În motivare, petenţii arată că soluţiile date sunt nelegale şi netemeinice, în condiţiile în care nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 192 şi 180 cod penal, motiv pentru care solicită admiterea plângerii, desfiinţarea soluţiilor procurorului, anularea amenzilor administrative stabilite şi aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 10 lit. d cod pr. penală.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :
Prin Rezoluţia nr. 2170/P/2010 din 24.01.2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ a dispus :
– scoaterea de sub urmărirea penală a petentului xx, pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal şi lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, şi aplicarea faţă de acesta a unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda în cuantum de 1000 lei ;
– scoaterea de sub urmărirea penală a petentului xx, pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal şi lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal şi aplicarea faţă de acesta a unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda în cuantum de 1000 lei ;
– scoaterea de sub urmărirea penală a petentelor xx şi xx pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal şi aplicarea faţă de acestea a sancţiunii cu caracter administrativ, respectiv amenda în cuantum de câte 500 lei fiecare.
– neînceperea urmăririi penale faţă de petentele xx şi xx pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, întrucât lipseşte plângerea penală prealabilă şi faţă de petenţii xx, xx şi xx pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 193 cod penal, întrucât fapta nu există.
Pentru a da această soluţie procurorul a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 17.05.2010, partea vătămată xx a formulat o plângere penală prealabilă la Parchetul de pe lângă Judecatoria Piatra Neamţ prin care solicita efectuarea de cercetări şi trimiterea în judecată a socrilor săi xx şi xx şi a numitului xx care, în noaptea de 20/21.03.2010, în jurul orelor 0100-0200, au pătruns fără drept în curtea şi în locuinţa proprietatea mamei sale situată în com. Dumbrava Roşie, 1-au agresat fizic şi i-au adresat ameninţări cu moartea.
Din materialul probator administrat in cursul urmăririi penale s-a reţinut că :
Între partea vătămată xx şi soţia sa, petenta xx, existau neînţelegeri mai vechi, determinate de suspiciunea acesteia că intimatul parte vătămată ar avea o relaţie extraconjugală, motiv pentru care cele două părţi s-au separat, intimatul mutându-se la locuinţa mamei sale, situată în comuna Dumbrava Roşie.
În seara de 20.03.2010, petenta xx s-a deplasat, împreună cu părinţii săi xx şi xx şi cu xx (solicitat să asiste ca martor la infidelitatea intimatului) la locuinţa soacrei sale din comuna Dumbrava Roşie, unde au ajuns în jurul orelor 0000-00300.
Ajunşi la locuinţa soacrei sale, xx, împreună cu ceilalţi trei petenţi, au pătruns în curtea şi apoi în locuinţa unde se afla intimatul, găsindu-1 pe acesta împreună cu martora xx. Între părţi au avut loc discuţii contradictorii, în cursul cărora xx a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi palmele intimatului peste faţă şi corp, iar xx 1-a lovit cu o tomfă, după care i-a pulverizat în faţă un spray iritativ, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 192 din 22.03.2010 emis de SML Neamţ (fil. 13 d.u.p.). La incidentul dintre părţi a asistat martora xx, care a confirmat că cei patru petenţi au pătruns în locuinţă, iar xx şi xx au lovit intimatul. De asemenea, martora a precizat că în cursul incidentului nici unul dintre petenţi nu a adresat ameninţări cu moartea intimatului. Martora xx a precizat că nu înţelege să formuleze plângere penală prealabilă faţă de xx şi xx pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe.
Faţă de cele reţinute, procurorul, cu privire la infracţiunea de ameninţare a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii xx, xx şi xx întrucât din probele administrate în cauză rezultă că nici unul dintre aceştia nu au adresat ameninţări intimatului, astfel încât fapta reclamată nu există.
Cu privire la infracţiunea de lovire sau alte violente în dauna numitei xx s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitele xx şi xx întrucât lipseşte plângerea penală prealabilă a intimatului.
Referitor la infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 al. 2 cod penal, săvârşite de petenţii xx, xx, xx şi xx, respectiv de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 cod penal, se constată că acestea sunt prevăzute de legea penală şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, petenţii prevăzând şi acceptând rezultatul faptelor lor.
Însă, având în vedere prevederile art. 181 Cod penal, potrivit cărora la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracţiuni se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita învinuiţilor, raportate la datele din dosar, s-a constatat de către procuror că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege este minimă.
Astfel, având în vedere că petenţii au avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, faptul că aceştia au avut o comportare bună în societate şi în familie, nemaifiind cercetaţi sau condamnaţi, starea conflictuală existentă în familie determinată de relaţia extraconjugală a intimatului, numărul redus de zile de îngrijiri medicale, s-a apreciat că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social concret al infracţiunilor de violare de domiciliu şi lovire sau alte violenţe.
În consecinţă, s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 10 lit. b1 Cod procedură penală şi s-a aplicat petenţilor câte o sancţiune cu caracter administrativ din cele prevăzute în art. 91 Cod penal, respectiv amenda.
Împotriva acestei soluţii au formulat plângere petenţii, plângere care a fost respinsă prin Ordonanţa nr. 571/II-2/27.04.2011 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ.
Petenţii au formulat plângere împotriva acestor soluţii, la instanţă, conform art. 2781 cod pr. penală, în termenul prevăzut de lege, criticând soluţiile date în condiţiile în care nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 192 şi 180 cod penal, motiv pentru care solicită admiterea plângerii, desfiinţarea soluţiilor procurorului, anularea amenzilor administrative stabilite şi aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 10 lit. d cod pr. penală.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată că plângerea petenţilor este nefondată pentru următoarele motive:
Între intimatul xx şi soţia sa, petenta xx, existau neînţelegeri mai vechi, determinate de suspiciunea acesteia că intimatul ar avea o relaţie extraconjugală, motiv pentru care cele două părţi s-au separat, intimatul mutându-se la locuinţa mamei sale situata în comuna Dumbrava Roşie.
În seara de 20.03.2010, petenta xx s-a deplasat împreună cu părinţii săi xx şi xx şi cu xx (solicitat să asiste ca martor la infidelitatea intimatului) la locuinţa soacrei sale din comuna Dumbrava Roşie, unde au ajuns în jurul orelor 0000-00300.
Ajunşi la locuinţa soacrei sale, xx, împreună cu ceilalţi trei petenţi au pătruns în curtea şi apoi în locuinţa unde se afla intimatul, găsindu-l pe acesta împreună cu martora xx. Intre părţi au avut loc discuţii contradictorii, în cursul cărora xx a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi palmele intimatului peste faţă şi corp, iar xx 1-a lovit cu o tomfă, după care i-a pulverizat în faţă un spray iritativ, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 192 din 22.03.2010 emis de SML Neamţ (fil. 13 dup). La incidentul dintre părţi a asistat martora xx, care a confirmat că cei patru petenţi au pătruns în locuinţă, iar xx şi xx au lovit intimatul. De asemenea, martora a precizat ca în cursul incidentului nici unul dintre petenţi nu a adresat ameninţări cu moartea intimatului. Martora xx a precizat ca nu înţelege să formuleze plângere penală prealabilă faţă de xx şi xx pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe.
Faţă de cele reţinute instanţa constată, cu privire la infracţiunea de ameninţare, prev. de art. 193 cod penal, că fapta reclamată nu există.
Cu privire la infracţiunea de lovire sau alte violente în dauna numitei xx s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitele xx şi xx întrucât lipseşte plângerea penală prealabilă.
Referitor la infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 al. 2 cod penal, săvârşită de petenţii xx, xx, xx şi xx, respectiv de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 cod penal, se constată că acestea sunt prevăzute de legea penală şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, petenţii prevăzând şi acceptând rezultatul faptelor lor.
În mod corect procurorul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 10 lit. b1 Cod proc. penală raportat la art. 181 cod penal aplicând petenţilor câte o sancţiune cu caracter administrativ din cele prevăzute în art. 91 Cod penal, respectiv amenda.
Din analiza întregului material de urmărire penală instanţa constată că cercetarea efectuată în cauză este completă şi conformă cu realitatea, că soluţiile date de procuror sunt legale şi în deplină concordanţă cu situaţia de fapt reţinută, motiv pentru care, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a cod pr. penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenţii xx, xx, xx şi xx împotriva Ordonanţelor nr. 571/II-2/27.04.2011 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ şi 2170/P/2010 din 24.01.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, pe care le va menţine.
