Art. 2781 C.p.p
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU-JIU
SENTINTA PENALA Nr.246
Sedinta publica de la 14.02.2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: IONELA-LUISA CEAUSESCU
Grefier: LUCIANA NEGRILA
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Simona Mota din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petenta B M E în contradictoriu cu intimatul B P A, împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr. 6148/P/2010 din data de 16.12.2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petenta, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta a constatat cauza în stare de judecata si a acordat cuvântul pe fond.
Petenta a solicitat admiterea plângerii, desfiintarea rezolutiei si restituirea cauzei la procuror pentru continuarea cercetarilor si trimiterea în judecata a intimatului pentru savârsirea infractiunii prev. de art.305 alin.1 lit. c Cod pen., obligarea acestuia la plata pensiei de întretinere, cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii petitionarei, apreciind solutia parchetului ca fiind temeinica si legala.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin plângerea înregistrata la data de 17.01.2011 si înregistrata sub nr. 761/318/2011 petenta BM E a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 6148/P/2010 din data de 16.12.2010 si trimiterea cauzei la parchet în vederea reluarii cercetarii penale.
În motivarea plângerii, petitionara a aratat ca din relatia de concubinaj cu intimatul B P A, a rezultat minora BM A. Dupa despartirea în fapt a acestora minora i-a fost încredintata ei spre crestere si educare, intimatul fiind obligat la plata unei pensii de întretinere în suma de 150 lei lunar pe care acesta nu a achitat-o pe perioada mai mare de 2 luni. S-a mai aratat în plângerea formulata ca în mod gresit s-a retinut ca nu exista rea-credinta din partea intimatului. A solicitat prin aceeasi plângere restituirea sumei de 150 lei acordati de Primarie pentru nasterea fetitei si a cheltuielilor de judecata efectuate pentru obtinerea pensiei de întretinere.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 6148/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr. 6148/P/2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu-Jiu s-a dispus la data de 16.12.2010 scoaterea de sub urmarire penala a intimatului B P A pentru savârsirea infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 alin. 1 lit. c Cod pen., întrucât faptei sesizate îi lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv reaua-credinta.
Prin rezolutia nr. 73/II/2/2011 din data de 04.01.2011 a prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu-Jiu, plângerea formulata de petenta B M E împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala data în dosarul nr. 6148/P/2010 a fost respinsa ca neîntemeiata, retinându-se de asemenea, ca faptei îi lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura subiectiva, nefacându-se dovada relei – credinte a învinuitului cu privire la neplata pensiei de întretinere, aspect confirmat de întreg materialul probator administrat în cauza.
Împotriva acestei rezolutii, petitionara a formulat plângere, în conformitate cu disp. art. 2781 Cod proc. pen., la instanta de judecata.
În fapt, se retine ca prin plângerea adresata organelor de urmarire penala, partea vatamata B ME din Tg-Jiu, jud. Gorj a solicitat efectuarea de cercetari fata de intimatul B P-A, pentru savârsirea infr. prev. de art. 305 alin 1 lit. c Cod penal.
În motivarea plângerii a aratat ca fostul sau concubin – intimatul B Pt -A, cu rea-credinta nu a achitat pe o perioada mai mare de doua luni pensia de întretinere stabilita prin hotarâre judecatoreasca, în favoarea minorei B M-A, nascuta la data de ………
Prin rezolutia din data de 15.11.2010 s-a confirmat începerea urmaririi penale fata de intimatul BP-A, pentru savârsirea infractiunii de abandon de familie, prev. si ped. de art.305 alin. 1 lit. c Cod penal.
În cauza s-a constatat ca prin sentinta civila nr. 933/10.02.2010 pronuntata în dosarul nr. 1015/318/2010, Judecatoria Târgu-Jiu a obligat pârâtul B P-A la plata a 150 lei lunar reprezentând de întretinere în favoarea minorei B M-A, rezultata din relatia sa de concubinaj cu B M E. S-a retinut ca, într-adevar, B P-A nu a mai platit minorei pensia de întretinere aferenta lunilor iunie – septembrie 2010, din cercetari retinându-se ca în aceasta perioada, acesta nu a beneficiat de venituri, aspect dovedit si cu adresa nr. 5044/09.06.2010 emisa de A.J.O.F.M. Gorj, din care rezulta ca B P-A nu figureaza în evidentele agentiei, ca beneficiar de indemnizatie de somaj sau ca persoana aflata în cautarea unui loc de în perioada 20.01 – 01.10.2010.
De asemenea, din adresa nr.9476/10.11.2010 emisa de Directia Publica Protectie Sociala din Tg-Jiu rezulta ca B P-A nu figureaza evidente ca beneficiar al venitului minim garantat, potrivit Legii nr. 416/2001, iar cu adresa nr. 69230/27.10.2010, Consiliul Local Tg-Jiu a comunicat ca intimatul nu figureaza în baza de date cu bunuri mobile si imobile impozabile.
Din adresa nr. 1267/08.11.2010 emisa de S.C. S S.R.L. Tg-Jiu s-a constatat ca BP – A este angajat în cadrul acestei firme, în functia de paznic, pe perioada nedeterminata, începând cu data de 05.07.2010, având salariul de încadrare 600 lei.
Intimatul a recunoscut ca în perioada iunie – septembrie 2010 nu a platit pensia de întretinere la care a fost obligat, întrucât a fost plecat strainatate, pentru a-si cauta un loc de munca. Ulterior însa, B P-A a achitat în favoarea fiicei sale B M-A suma de 200 lei, la data de 20.04.2010, precum si suma de 150 lei, la data de 26.05.2010, iar în cursul lunilor octombrie – noiembrie 2010 a mai achitat suma de 900 lei, cu titlu de de întretinere, întrucât s-a angajat agent de paza la S.C. S S.R.L. Tg-Jiu.
Fata de cele retinute anterior, instanta are în vedere ca pentru existenta infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 lit. c Cod pen. este necesar ca neplata timp de doua luni a pensiei de întretinere sa aiba la baza reaua-credinta a intimatului.
Din ansamblul probator administrat nu se poate retine ca intimatul cu rea-credinta nu si-a achitat pensia de întretinere pe o perioada de doua luni, având în vedere ca fiind salariat în aceasta perioada, se putea solicita si înfiintarea popririi pe veniturile sale salariale si a si achitat, asa cum s-a mentionat anterior, în lunile aprilie si mai 2010 si, ulterior în cursul lunilor octombrie-noiembrie 2010, anumite sume de bani cu titlu de pensie de întretinere în favoarea fiicei sale. Chiar petenta a recunoscut ca intimatul i-a trimis anumite sume de bani pentru minora, însa a refuzat sa le primeasca si le-a restituit (fila 7 din dosarul de urmarire penala) pentru ca nu stingeau în întregime suma datorata ca obligatie de întretinere. În aceste conditii, nu se poate retine rea-credinta din partea intimatului, de vreme ce petenta a contribuit prin atitudinea sa la acumularea restantei reclamate, iar pe de alta parte, conjunctura economica actuala determina anumite dificultati în executarea obligatiilor banesti.
Cu privire la suma de 150 de lei ajutor primit de la Primarie si cheltuielile de judecata efectuate pentru obtinerea pensiei de întretinere, în aceasta procedura speciala de control a solutiilor procurorului, nu se poate dispune asupra acestei solicitari, petenta având posibilitatea sa solicite pe cale civila sumele de bani mentionate.
Fata de cele de mai sus, urmeaza a fi respinsa plângerea formulata împotriva rezolutiei Parchetului si mentinuta solutia de scoatere de sub urmarire penala fata de intimatul BPA, ca fiind legala si temeinica.
Vazând si prevederile art. 2781 Cod proc. pen., precum si disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod proc. pen. respinge plângerea formulata de petenta B M E, domiciliata în ………….., în contradictoriu cu intimatul B P Aristotel, domiciliat în …………..,ca neîntemeiata.
Mentine rezolutia de scoatere de sub urmarire penala adoptata de procuror la data de 16.12.2010 în dosarul nr. 6148/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu.
Obliga petitionara la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 14.02.2011, la Judecatoria Tg.- Jiu.
Presedinte, Grefier,
Ionela Luisa Ceausescu Luciana Negrila
Red/Tehnored/ILC
