Judecătoria SĂVENI Sentinţă penală nr. 25 din data de 03.11.2015
Acesta este document finalizat art. 335, 338 C.p. cu aplic.art.38 alin.1 C.pen.
Dosar nr. XXX/XXX/XXXX
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI
Ședința publică de la XX.XX.XXXX
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: XX
Grefier: XXX
Ministerul Public – prin procuror XX
SENTINȚA PENALĂ NR. XX
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul OIG, având ca obiect art. 335, 338 C.p.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns inculpatul asistat de av. PD
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța procedează în conformitate cu disp. art. 374 Cod proc.penală prin prezentarea succintă a actului de sesizare, aducându-i-se la cunoștință inculpatului învinuirea cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul solicită să se prevaleze de disp. art. 375 Noul Cod proc.penală și judecarea pe procedura simplificată, în baza probatoriului administrat în faza urmăririi penale pe care și-l însușește.
S-a luat declarație inculpatului, susținerile acestuia fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosar.
Procurorul de ședință este de acord ca judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate.
Față de cererea inculpatului, văzând și concluziile reprezentantului Ministerului Public, instanța admite cererea formulată de inculpat în ceea ce privește aplicarea disp. art. 375 Cod procedură penală, urmând ca judecarea inculpatului să aibă loc pe baza procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile admisibilității prevăzute de acest text de lege.
Văzând că nu mai sunt de dat alte explicații ori de formulat cereri noi, conform art. 387 alin. 2 Cod procedură penală, instanța declară terminată cercetarea judecătorească, fiind deschise dezbaterile.
Reprezentantul Ministerului Public- procuror LA expune situația de fapt pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și începerea judecății, arată că aceasta a fost confirmată prin probele administrate, astfel încât formulează concluzii de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 335 alin.1 Cod penal, art. 338 al.1 Cod penal, cu apl. art. 38 al.1 Cod penal la pedeapsa închisorii, cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cod pr.penală, art. 91 Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Av. PD pentru inculpat, arată că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, astfel încât instanța poate dispune o pedeapsă cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 Cod pr.penală, art. 91 Cod penal.
Având ultimul cuvântul, inculpatul regretă săvârșirea faptei.
Dezbaterile din timpul ședinței au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 Cod pr.penală.
I N S T A N Ț A ,
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 1210/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul OGI pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 07.09.2014, în jurul orei 02:30, a condus autovehiculul marca Opel Tigra, cu numărul de înmatriculare IS 14 YUS, pe DJ 282, în localitatea Podriga jud. Botoșani, fără a deține permis de conducere, împrejurare în care a provocat un accident de circulație, după care a părăsit locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție.
Situația de fapt mai sus-menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces- verbal de cercetare la fața locului și planșe foto anexe (f. 9-21 dos.)declarația inculpatului OIG (f. 22-25 dos.);declarația martorilor, PD (f. 26 dos.), PRA (f. 27 dos.), AAM (f. 28-29 dos.), UC (f. 30 dos.), PȘL (f. 31 dos.) și UAD (f. 32 dos.); adresa Instituției Prefectului – Județul Botoșani (f. 33 dos.); adresa Direcției Județene de Drumuri și Poduri Botoșani (f. 34 dos.); înscrisuri (f. 40-43 dos.).
Prin încheierea din 13.07.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat în baza art. 346 al.2 C.pr.penală legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1210/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni dispunând începerea judecății față de inculpatul OIG pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
În declarația luată în instanță la termenul din 10.08.2015, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat să fie judecat în procedura recunoașterii învinuirii.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În noaptea de 06/07.09.2014, în jurul orei 02:00, inculpatul OIG a condus autoturismul marca Opel Tigra, având numărul de înmatriculare IS 14 YUS, proprietatea sa, pe drumul județean DJ 282, între localitățile Drăgușeni și Săveni jud. Botoșani, pasageri în autoturism fiind martorii PR,PD,AA. Când a ajuns în centrul satului Podriga, într-o curbă, din cauza neadaptării vitezei, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen Polo, cu numărul de înmatriculare BT 29 CSL, condus de martorul PȘL
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a numitei UAN, pasageră pe bancheta din spate a autoturismului Volkswagen Polo, care a fost ulterior transportată cu ambulanța la Secția exterioară Săveni a Spitalului Județean de Urgență Mavromati Botoșani, unde a fost diagnosticată cu “traumatism genunchi drept prin accident rutier”;.
Din declarația martorului UC, soțul numitei UAN, de asemenea pasager în autoturismul VW Polo, a reieșit că inculpatul, după producerea accidentului, i-a solicitat ca în schimbul sumei de 2000 euro să nu sesizeze organele de poliție. Cu toate acestea, martorul i-a comunicat inculpatului că va sesiza prin telefon accidentul de circulație, fapt care l-a determinat pe OIG să părăsească locul producerii acestuia.
Fiind audiat în cauză, inculpatul O.I.G. a recunoscut săvârșirea faptelor care au fost reținute în sarcina sa. Inculpatul a precizat că în noaptea de 06/07.09.2014, în jurul orei 02:00, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Tigra, proprietatea sa, pe drumul județean între localitățile Drăgușeni și Săveni jud. Botoșani, în centrul satului Podriga, din cauza neadaptării vitezei, într-o curbă, a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând în coliziune cu un alt autovehicul. A mai relatat inculpatul că în momentul producerii accidentului, în autoturismul său se aflau numiții PR,PD,AA. De asemenea, a menționat că, în acele împrejurări, a coborât din autoturism și s-a îndreptat către celălalt vehicul implicat în accident, observând că în interior se aflau trei persoane. Una dintre acestea i-a solicitat să rămână la fața locului pentru a chema organele de poliție și ambulanța. Inculpatul a mai declarat că, fiind sub influența băuturilor alcoolice și cunoscând că nu deține permis de conducere, a plecat de la locului producerii accidentului, fără să mai aștepte sosirea lucrătorilor de poliție care au fost sesizați.
Din procesul-verbal încheiat de organele de cercetare penală cu ocazia cercetării la fața locului a reieșit că pe DJ 282, la km 136, pe raza localității Podriga, au fost identificate cele două autoturisme implicate în accident, consemnându-se, printre altele, că inculpatul O.I.G. nu se afla în acel loc. De asemenea, cu aceeași ocazie, pe o distanță de 18 metri a fost identificată o urmă de rulare/derapare care indica părăsirea părții carosabile de către autoturismul condus de inculpat.
Din adresa nr. 2299/22.09.2014 a Direcției Județene de Drumuri și Poduri Botoșani a reieșit că drumul județean DJ 282 din localitatea Podriga, com. Drăgușeni, este drum public, fiind deschis circulației rutiere la data de 07.09.2014.
Din adresa nr. 49901/29.09.2014 a Instituției Prefectului – Județul Botoșani, a reieșit că inculpatul nu figurează în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Botoșani cu permis de conducere.
Prin Ordonanța din data de 07.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen., părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 al. 2 și 3 C.pen, constând în aceea că, în ziua de 07.09.2014, în jurul orei 02:30, numitul O.I.G. din satul și com. Drăgușeni, jud. Botoșani, a condus autovehiculul marca Opel Tigra, cu numărul de înmatriculare IS 14 YUS pe DJ 282 în localitatea Podriga, jud. Botoșani, din direcția Săveni spre Drăgușeni, fără a deține permis de conducere, și, din cauza neadaptării vitezei de deplasare, la km 136, a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând în coliziune cu un alt autoturism, condus de numitul P.Ș.L.. După producerea accidentului, conducătorul autoturismului marca Opel Tigra a părăsit locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție. În urma accidentului a rezultat vătămarea ușoară a numitei U.A.N., pasageră pe bancheta din spate a autoturismului condus de P.Ș.L..
Prin Ordonanța din data de 05.03.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului O.I.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
În ceea ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., s-a dispus clasarea întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Din probele administrate în cauză a reieșit că singura persoană care a suferit leziuni în urma accidentului de circulație a fost martora U.A.N., persoană care, la data de 21.11.2014, a declarat că nu dorește să depună plângere prealabilă sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală.
De asemenea, mai trebuie menționat că numita U.A.N. nu dorit să fie examinată medico-legal în vederea stabilirii numărului de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor.
În drept, fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 C.pen. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
Pentru a reține această stare de fapt instanța are în vedere întregul ansamblu probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești. Față de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. respectiv a reținut că acestea sunt câștigate cauzei ca urmare a necontestării acestora de către inculpat.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța constată că faptele sesizate există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art. 15 Cod penal, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, urmând să-l condamne pe inculpat la câte o pedeapsă în limitele prevăzute de lege.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere scopul pe care îl are procesul penal conform art. 14 Cod procedură penală și criteriile generale de individualizare enumerate de art. 74 alin. 1 Cod penal: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate Cod penal, potrivit reglementării în vigoare la momentul săvârșirii faptelor pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 1 la 5 ani (art. 335 alin. 1 Cod penal), pentru prima faptă, respectiv închisoare de la 2 – 7 ani, pentru cea de a doua faptă (art. 338 alin. 1 Cod penal) gradul de pericol social, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere că la primul termen de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat să fie judecat în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanța constată că sunt aplicabile prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmând astfel ca limitele pedepsei să fie reduse în mod corespunzător.
În concret, instanța reține că inculpatul este în vârstă de 33 de ani, studii – medii, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, iar în timpul urmăririi penale și în cursul judecății a recunoscut săvârșirea faptelor care au fost reținute în sarcina sa, astfel încât va aplica o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “conducerea unui vehicul fără permis de conducere”; cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., și la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 338 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 375 C.proc.pen.
În temeiul art. 38 alin. 2 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele anterior aplicate, și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de grea de 1 (unu) an și 4 (patru) închisoare, sporită cu 3 (trei) luni, deci, în final, 1 (unu) an și 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, la datele fixate de acesta;
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice încadrarea/schimbarea locului de muncă;
d) să comunice încadrarea/schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei com. Drăgușeni pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei com. Drăgușeni pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse prin prezenta.
Față de soluția pronunțată în cauză, în baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 375 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 și art. 272 Cod procedură penală, vor rămâne în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, respectiv suma de 260 de lei, reprezentând onorariul apărătorului la cercetarea judecătorească (avocat A.B.A, delegație nr. 59/2015), suma urmând a fi avansată către Baroul Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul O.I.G. pentru săvârșirea infracțiunii de “conducerea unui vehicul fără permis de conducere”; cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare (fapta din 06/07.09.2014).
În temeiul art. 396 alin. 10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul O.I.G pentru săvârșirea infracțiunii de “părăsirea locului accidentului”; cu aplicarea cauzei de recunoaștere a învinuirii, prevăzută de art. 338 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 375 C.proc.pen., la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare (fapta din 06/07.09.2014).
În temeiul art. 38 alin. 2 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele anterior aplicate, și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an și 4 (patru) închisoare, sporită cu 3 (trei) luni, deci, în final, 1 (unu) an și 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune inculpatul să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse prin prezenta.
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă inculpatul la 375 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 și art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, respectiv suma de 260 de lei, reprezentând onorariul apărătorului la cercetarea judecătorească (avocat XX, delegație nr. 59/2015), suma urmând a fi avansată către Baroul Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi XX.XX.XXXX.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. XX
Tehn. XX
Ex. 4/XX.XX.XXXX
