Dosar nr. …
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 1394/2012
Şedinţa publică de la 30 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă L D, împotriva sentinţei civile nr. …, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr….
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimatul reclamant R C D, lipsă fiind recurenta pârâtă L D şi autorităţile tutelare Primăria Baia de Fier şi Primăria Sectorului 3 Bucureşti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care , constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Intimatul reclamant, R C D, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că de la pronunţarea sentinţei până în prezent a achitat pensia stabilită prin aceasta, chiar dacă minorul a locuit o perioadă şi la el.
TRIBUNALUL
Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Novaci, sub număr dosar …, reclamantul D C R a chemat în judecată pârâta D L, solicitând reducerea pensiei de întreţinere la care a fost obligat prin sentinţa civilă nr…., a Judecătoriei Novaci, jud.Gorj, susţinând în motivare că începând cu data de l ianuarie 2012, i-a încetat contractul individual de muncă, astfel încât se impune diminuarea pensiei d e întreţinere conform legii şi situaţiei de fapt menţionată.
Prin Întâmpinare a şi cererea reconvenţională ataşată la dosar la data de 20 ianuarie 2012, reclamanta pârâtă reconvenţional D L a solicitat sub aspect de întâmpinare respingerea ca nefondată a acţiunii reclamantului, iar sub aspect reconvenţional obligarea pârâtului reclamant reconvenţional D R C la plata anticipată a unei sume globale care să acopere nevoile de întreţinere şi educare a ale minorului C D R, raportată la perioada de 18 luni, sumă al cărui cuantum trebuie stabilit în raport de cota de 1 ce se cuvine minorului din totalul sumei primite d e pârâtul reclamant din cele 18 salarii compensatorii.
În motivarea cererii reconvenţionale, reclamanta pârâtă reconvenţională a susţinut că pârâtul reclamant reconvenţional R D C deţine o sumă importantă de bani, respectiv cuantumul a 18 salarii, reprezentând plăţi compensatorii, nevoile de întreţinere ale minorului sunt mai mari, existând pericolul ca pârâtul recl. reconvenţional să folosească suma de bani primită în alte scopuri şi să nu îşi mai îndeplinească obligaţiile de întreţinere raportate la nevoile actuale ale minorului.
Prin răspunsul la Întâmpinare şi cererea reconvenţională, pârâtul reclamant reconvenţional D C a menţionat că este de acord ca pensia de întreţinere stabilită la venitul minim lunar să se adauge timp de 18 luni, câte 225 lei lunar reprezentând suma primită cu titlu de salarii compensatorii .
Prin sentinţa nr. …, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. .. s-a admis acţiunea reclamantului R C D, împotriva pârâtei L D.
S-a redus pensia de întreţinere la care a fost obligat reclamantul în favoarea minorului R D C, născut la data de …, prin sentinţa civilă nr….a Judecătoriei Novaci, jud.Gorj, de la 500 lei lunar la 175 lei lunar, începând cu data de 5 ianuarie 2012, până la noi dispoziţii ale instanţei.
A luat act de oferta reclamantului R C D, pe care îl obligă să plătească pe seama aceluiaşi minor, suma de 225 lei lunar, de întreţinere aferentă plăţilor compensatorii primite, pentru o perioadă de 18 luni, începând cu data de 5 ianuarie 2012.
A respins cererea reconvenţională formulată în cauză.
În motivarea acestei sentinţe, instanţa de fond a avut în vedere recunoaşterea pârâtului, dispoziţiile art.533 c.proc.civ., conform cărora, pentru motive temeinice „instanţa de tutelă poate hotărî ca întreţinerea să se execute prin plata anticipată a unei sume globale care să acopere nevoile de întreţinere ale celui îndreptăţit”, dar în măsura în care debitorul întreţinerii are mijloacele necesare acoperirii acestei obligaţii, şi a apreciat că oferta pârâtului reclamant reconvenţional, ca la pensia de întreţinere stabilită la venitul minim lunar, să se adauge timp de 18 luni câte 225 lei, reprezentând suma primită ca salarii compensatorii, este o ofertă legală.
Prin copia Deciziei de încetare a contractului individual de muncă emisă de către SC Vienna Energy Forţa Naturala SRL Bucureşti, reclamantul a dovedit că începând cu data de 1 ianuarie 2012, i-au încetat raporturile de muncă, ca urmare a acordului părţilor, la societatea la care fusese încadrat, menţionată mai sus, şi ca urmare a acestei situaţii de fapt, se impune şi reducerea pensiei de întreţinere pe seama minorului R D C, născut la data de …, rezultat din căsătoria anterioară cu pârâta D L, în funcţie de venitul minim pe economia naţională, respectiv de la suma de 500 lei lunar la suma de 175 lei lunar, sumă stabilită în raport de cota 1 c.civ., din datele Anchetei psihosociale efectuate în cauză, rezultând că părţile din litigiu nu mai au alţi copii în întreţinere.
Totodată, s-a luat act de oferta reclamantului R C D, ca o perioadă de 18 luni, pe lângă pensia de întreţinere mai sus stabilită, să plătească pârâtei pe seama minorului suma de 225 lei lunar, sumă stabilită în raport de cuantumul sumei totale de 16.249 lei, primită cu titlu de plăţi compensatorii, respectiv contravaloarea a 18 salarii de bază brute, impozitate.
A fost respinsă ca fiind nefondată cererea reconvenţională formulată în cauză, cu motivarea că prin interogatoriul luat reclamantul a oferit o sumă de bani corespunzătoare limitelor legale prevăzute de lege pentru plata întreţinerii.
Împotriva sentinţei a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenta susţine că instanţa de fond nu a fost imparţială ci a luat în calcul doar oferta reclamantului cu care pârâta nu a fost de acord şi nu a arătat de ce impune respingerea cererii reconvenţionale, precum şi că au fost interpretate eronat disp. art. 533 Cod civil, întrucât reclamantul este în posesia întregii sume globale de 16.249 lei, însă instanţa de fond a reţinut că acesta nu are mijloacele necesare acoperirii sumei globale.
Că, în conformitate cu art. 533 Cod civil, pensia de întreţinere se stabileşte în rate periodice, fie prin acordul părţilor sau de către instanţa de tutelă prin hotărâre judecătorească , iar alin. 4 prevede că părţile pot conveni sau dacă sunt motive temeinice, instanţa de tutelă poată hotărî ca întreţinerea să se execute prin plata anticipată a unei sume globale care să acopere nevoile de întreţinere ale celui îndreptăţit pe o perioadă mai îndelungată, în măsura în care debitorul întreţinerii are mijloacele necesare acoperirii acestei obligaţii.
Ori, în cauză reclamantul este în posesia sumei totale reprezentând salarii compensatorii, are posibilitatea de a-şi îndeplini obligaţia de întreţinere prin plata unei sume globale şi există riscul să folosească bani în alte scopuri, iar pe viitor să nu-şi mai îndeplinească obligaţia de întreţinere faţă de minor.
Tribunalul, verificând actele şi lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de recurenta pârâtă.
Recurenta critică stabilirea pensiei de întreţinere pentru o perioadă de 18 luni în rate lunare şi nu prin acordarea unei sume globale aşa cum a solicitat prin cererea reconvenţională şi în raport de suma globală de 16.249 lei încasată de reclamant reprezentând 18 salarii de bază brute impozitate.
Tribunalul constată că la stabilirea pensiei de întreţinere în favoarea minorului R D C, instanţa de fond a interpretat şi aplicat corect disp. art. 533 , potrivit acestui text de lege ( alin. 1) regula plăţii pensiei de întreţinere fiind aceea în rate periodice.
Alin. 3 al aceluiaşi articol prevede posibilitatea unor excepţii de la această regulă pentru care însă se impun a fi întrunite anumite condiţii.
O primă situaţie ca excepţie de la regula plăţii pensiei de întreţinere în rate periodice este aceea în care părţile convin, deci, există acordul părţilor. În cauza de faţă, reclamantul, debitor al obligaţiei de întreţinere, nu şi-a dat acordul în acest sens.
Art. 533 alin. 3 mai prevede posibilitatea plăţii pensiei de întreţinere prin sumă globală, în lipsa acordului părţilor, prin hotărârea instanţei de tutelă, dacă sunt motive temeinice şi în măsura în care debitorul întreţinut are mijloacele necesare acoperirii acestei obligaţii.
Reclamantul a beneficiat de suma de 16.249 lei la data de 23.12.2011, însă aşa cum rezultă din înscrisurile ataşate întâmpinării în recurs, a folosit suma pentru rambursarea anticipată a unor credite la 28.12.2011 şi 09.01.2012, anterior cererii de chemare în judecată şi implicit cererii reconvenţionale formulată la 20.01.2012. Astfel, la momentul solicitării pârâtei, reclamantul debitor nu mai avea mijloacele necesare acoperirii obligaţiei de întreţinere prin plata unei sume globale, nefiind îndeplinită condiţia sine qua non impusă de art. 533 alin. 3 Noul Cod civil.
Chiar dacă ar fi îndeplinită condiţia deţinerii de către debitor a mijloacelor necesare pentru plata sumei globale, pârâta reclamantă nu a dovedit existenţa unor motive temeinice pentru care instanţa de tutelă să hotărască executarea întreţinerii prin plata unei sume globale. Prin motive temeinice s-ar înţelege împrejurarea în care, din diverse cauze, nevoile de întreţinere ale minorului la o anumită dată ar excede nevoilor aferente restului perioadei de timp, pentru care se datorează întreţinerea.
Ori, reclamanta nici nu a invocat o împrejurare din care să rezulte că la momentul pronunţării sentinţei, nevoile minorului sunt mai mari decât nevoile ce le va avea minorul în următoarele 18 luni, pentru care instanţa a stabilit plata pensiei de întreţinere prin rate periodice.
Simpla temere a pârâtei că reclamantul nu-şi va îndeplini obligaţia de întreţinere pe viitor, nu poate fi încadrată în categoria motivelor temeinice menţionate de art. 533 alin. 3 Noul Cod civil, îndeplinirea obligaţiei de întreţinere stabilită prin hotărâre judecătorească fiind garantată prin sancţiunea penală instituită de art. 305 lit. c Cod penal, în sarcina debitorului obligaţiei de întreţinere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă L D, împotriva sentinţei civile nr. …, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr…
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Aprilie 2012 la Tribunalul Gorj.
