R O M Â N I A Cod operator 3924
JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI
Dosar nr.1082/317/2010
Sentinţa Penală Nr. 221
Şedinţa publică din 30 Aprilie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE ..
Grefier ..
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror .. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti.
Pe rol judecarea cauzei penale privindu-l pe inculpatul , domiciliat în trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr.1452/P/2009 pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 87 alin. 1 şi art.89 alin.1 din Rep., cu aplicarea art.33-34 C.pen.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns inculpatul , personal şi asistat de avocat , şi martorul lipsă fiind martorul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.
Este ascultat martorul …. declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
Avocatul inculpatului depune la dosarul cauzei o declaraţie extrajudiciară a martorului .. prin care acesta învederează instanţei faptul că este o persoană care suferă de locomotor şi nu se poate prezenta pentru a fi ascultat întrucât Judecătoria Tg.-Cărbuneşti nu are o rampă de acces pentru persoanele cu handicap. A mai arătat că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale.
Având în vedere înscrisul depus, instanţa întreabă reprezentantul ministerului public dacă renunţă la proba cu martorul ….
Reprezentantul ministerului public arată că renunţă la proba încuviinţată iar apărătorul inculpatului nu se opune.
Constatând că nu mai sunt alte probe de administrat şi cereri de formulat, instanţa, în temeiul art. 339 Cod de procedură penală, declară cercetarea judecătorească terminată şi acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune starea de fapt şi arată că fatele săvârşite de inculpat constând în conducerea unei autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibaţie alcoolică mai mare de 0,80 gr 0/00 precum şi părăsirea locului accidentului în care a fost implicat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 şi 89 alin.1 din OUG 195/2002 Rep., cu aplicarea dispoziţiilor art.33 lit.a) C.pen. şi solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, urmând ca instanţa să dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat .. arată că din probele administrate în cauză rezultă săvârşirea de către inculpat a faptelor pentru care a fost trimis în judecată. Solicită instanţei să constate că inculpatul a avut un comportament sincer recunoscând în totalitate faptele şi nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care urmează să se reţină în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal şi să i se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege în condiţiile art. 76 Cod penal, a cărei să fie suspendată condiţionat în baza art. 81 Cod penal.
Inculpatul , având ultimul cuvânt, arată că recunoaşte şi regretă săvârşirea faptei.
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti nr.1452/P/2009 din data de 02.03.2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului , …. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art.87 alin.1 şi 89 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep.
În actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut în esenţă ca stare de fapt că, la data de 09.05.2009, în jurul orei 17,40, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare GJ-90-DST, inculpatul a acroşat autoturismul martorului .. care se afla oprit pe DJ 675 B Prigoria, după care şi-a continuat deplasarea fărăa opri.
În cursul aceleiaşi zile, fiind identificat de organele de poliţie, inculpatul a fost condus la Spitalul Tg.-Cărbuneşti pentru a i se preleva probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Întrucât de la momentul producerii accidentului şi până când i-au fost prelevate probele biologice au trecut mai multe ore, în cauza s-a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei.
Conform raportului de expertiză medico-leagă, la data de 09.05.2009, la ora 17.40, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreştere de circa 1,75gr 0/00.
În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a fost ascultat în prezenţa apărătorului ales cu respectarea garanţiilor procesuale prevăzute de art. 70 Cod de procedură penală, ocazie cu care a declarat că recunoaşte şi regretă faptele săvârşite. A precizat însă că a părăsit locul accidentului întrucât nu şi-a dat seama că acroşase autoturismul martorului …..
Inculpatul, prin apărătorul ales, a depus la dosarul cauzei adeverinţa nr.1942/25.03.2010 eliberată de Primăria Prigoria şi caracterizarea nr.139/23.03.2010 emisă de Regionala CFR Craiova, Staţia Cărbuneşti.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat încuviinţarea probei cu matorii indicaţi în dispozitivul rechizitoriului, respectiv …. Primul martor a fost ascultat la termenul din data de 30.04.2010(fila 19) iar cel de-al doilea martor nu a fost ascultat ca urmare a renunţării reprezentantului ministerului public la această probă.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine aceeaşi stare de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu.
Astfel, din procesul-verbal încheiat de agenţii de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Prigoria, rezultă că, la data de 09.05.2009, ora 17.4015, martorul Miruţă Aurel i-a anunţat cu privire la faptul că, în timp ce autoturismul său se afla staţionat pe DJ 675 B, a fost lovit de autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare GJ-90-HST care nu a oprit şi a părăsit locul producerii accidentului.
Conform declaraţiei martorului …, imediat după ce i-a fost lovit autoturismul, martorul .. l-a sunat, rugându-l să-l găsească pe şoferul autoturismul care îl accidentase întrucât acesta din urmă şi-a continuat deplasarea fără să oprească. Martorul . M..l-a găsit pe inculpatul la aproximativ 2 km de locul producerii accidentului, având maşina oprită pe marginea drumului.
La ora 18.47, inculpatul a fost testat de către organele de poliţie cu aparatul alcoolscop care a indicat o valoare de 0.82 mg/l.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Tg.-Cărbuneşti pentru recoltarea de probe biologice.
Conform buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie, la ora 19.00 inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 gr. 0/00, iar la ora 20.00, o alcoolemie de 1,40 gr.0/00.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.2782/i/2009 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei rezultă că, la data de 09.05.2009, ora 17.40, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreştere de 1,75 gr0/00.
Faţă de starea de fapt expusă, instanţa constată că faptele inculpatului care, la data de 09.05.2009, a condus un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibaţie alcoolică mai mare de 0,80 gr 0/00 şi, ulterior producerii unui accident, a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţe întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 87 alineat 1 şi art.89 alin.1 din OUG 195/2002 Rep. atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective, urmând a fi condamnat.
Nu pot fi reţinute apărările inculpatului în sensul că a nu a oprit autoturismul pentru că nu şi-a dat seama că a fost implicat într-un accident de circulaţie, aceste susţineri fiind contrazise de împrejurări ce rezultă din declaraţia martorului T…. Astfel, arată martorul că atunci când l-a găsit pe inculpat şi l-a întrebat ce s-a întâmplat acesta a răspuns ,, făcui pe dracu’’, spunând că îi pare rău că nu a oprit însă i-a fost frică.
Mai mult, este puţin probabil ca inculpatul să nu fi sesizat producerea accidentului, date fiind avariile suferite de cele două autoturisme: portierele faţă şi spate de pe partea stângă înfundate şi oglinda ruptă la autoturismul martorului Miruţă Aurel şi ambele portiere de pe partea stângă înfundate la autotursimul inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate de art.87 alin.1 şi art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep., gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurarea în care aceastea au fost săvârşite, de persoana făptuitorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În primul rând, din analiza limitelor de pedeapsă stabilite de către legiuitor pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 republicată, se constată că infracţiunea de părăsire a locului accidentului prezintă un grad de pericol social generic ridicat, fiind sancţionată cu pedeapsa închisorii de minim 2 ani şi infracţiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep. prezintă un grad de pericol social generic ridicat, fiind sancţionată cu pedeapsa închisorii de minim 1 an.
Relevante în cauză sunt şi împrejurările săvârşirii faptelor. Din ansamblul mijloacelor de probă administrate rezultă că inculpatul a condus autoturismul pe un drum judeţean, având o concentraţie alcoolică mare, de 1,75 gr. 0/00 , şi în timpul zilei, manifestând nepăsare faţă de faptul că ar fi putut fi depistat de organele de poliţie precum şi că, în timpul zilei, drumurile sunt mai intens circulate.
Simpla recunoaştere a faptului că a condus autoturismul după ce consumase băuturi alcoolice, în condiţiile în care în cauză există probe evidente, care înlătură orice dubiu, cu privire la atitudinea sa ( proces-verbal întocmit de organele de poliţie cu privire la avariile suferite de cele două autoturisme, declaraţii ale celor doi martori), astfel încât inculpatul trebuia să recunoască, neputând nega o situaţie certă, nu echivalează cu o comportare sinceră în cursul procesului penal, de natura circumstanţei atenuante prevăzută de dispoziţiile art.74 alin.1 lit.c) C.pen.
Mai mult, inculpatul nu a recunoscut decât săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep, susţinând însă că a părăsit locul accidentului întrucât nu şi-a dat seama că a fost implicat într-un accident.
Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că gradul de pericol social concret al faptelor este ridicat, motiv pentru care nu va reţine ca circumstanţe atenuante conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii şi atitudinea sinceră constând în recunoaşterea săvârşirii infracţiunii prev. şi ped. de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep.
Astfel, spre deosebire de circumstanţele atenuante legale, care se aplică în virtutea legii şi se impun instanţei în mod obligatoriu, circumstanţele atenuante judiciare sunt împrejurări de fapt care numai prin raportare la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care a fost comisă şi la persoana infractorului, pot dobândi, prin apreciere, valenţe atenuante.
Împrejurările susceptibile de a constitui circumstanţe atenuante sunt realităţi obiective care, atunci când există, nu pot fi ignorate, dar, constatându-le, instanţa nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter uşurător.
Totuşi, având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor constând în lipsa antecedentelor penale, atitudinea conştiincioasă faţă de muncă şi comportarea corectă în relaţiile sociale şi în familie, precum şi faptul că l-a ajutat pe martorul M..l să-şi repare autoturismul, instanţa va aplica inculpatului pentru fiecare din cele două infracţiuni minimul pedepsei prevăzute de lege, 1 an pentru infracţiunea prev. şi ped. de art.87 alin.1 şi 2 ani pentru infracţiunea prev. şi ped. de art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 Rep.
Dat fiind faptul că inculpatul a săvârşit cele două infracţiuni înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreun adin ele, instanţa va dispune în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) C.pen., contopirea pedepselor stsbilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa constată că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie şi, fiind îndeplinite şi condiţiile cerute de art. 81 Cod penal, va suspenda condiţionat executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal şi compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen de doi ani.
În baza art. 359 Cod de procedură penală se va atrage atenţia inculpatului, asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite duce la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a şi b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care, în baza art.71 alin.2 C.pen. îi va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 litera a) teza a –II –a şi b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
Dată fiind suspendarea condiţionată a executării pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului, instanţa, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune şi suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep., condamnă inculpatul , la o pedeapsă de 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep., condamnă acelaşi inculpat la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 litera a) raportat la art. 34 litera b) Cod penal, contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a şi b) Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 (patru) ani termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 alin.1 Cod de procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata a 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 30.04.2010.
Preşedinte Grefier,
.
