Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art. 323 C.p
Prin rechizitoriul nr. 37 D/2007 al D.I.I.C.O.T-Biroul Teritorial Gorj au fost trimişi în judecată inculpaţii A. V. A; P.I. C. O; S. M. N.; P. C. D; B. I. A şi N.I pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, art.323,alin.1,2 C.pen, cu aplic. art. 41,42 şi art.33,34 C.pen.
S-a reţinut ca stare de fapt că în cursul lunii iunie 2007 inculpatul B. I. A s-a întâlnit în comuna Vaideeni- Vâlcea, cu un prieten din copilărie S. M. N, din Rovinari, căruia i-a relatat că împreună cu un alt coleg pot face rost de canabiss, însă S. M. N să găsească o persoană ce are cunoştinţe de droguri, apoi potenţiali cumpărători, încât la scurt timp a fost contactat inculpatul P. C. D din Rovinari, care s-a apreciat că are cunoştinţe despre droguri, iar în luna august 2007, cei 2 inculpaţi s-au deplasat în municipiul Piteşti, apoi împreună cu inculpatul B. I. A în comuna Stolnici, de lângă Piteşti, de unde P a ridicat o mostră de canabiss pentru a găsi cumpărători.
După un interval de timp P s-a deplasat cu trenul în municipiul Piteşti, împreună cu inculpatul A. V. A;, s-au înâlnit cu Alex”, urmând să se deplaseze în comuna Stolnici, apoi inculpatul A. V. A; a chemat pe numitul P. C. D; din Rovinari, care s-a deplasat cu un autoturism Dacia 1300 până în comuna Stolnici, unde au fost aşteptaţi de N I. şi de la care au luat circa 1,5 kg.canabiss revenind în oraşul Rovinari, fără inculpatul P, care s-a certat cu ceilalţi şi care a doua zi a luat şi el 1 Kg de canabiss, a mers apoi în gara Piteşti, pentru a lua trenul spre Rovinari şi de teamă să nu fie identificat a abandonat canabissul sub o bancă în gara Piteşti.
S-a mai reţinut că întreaga cantitate de canabiss preluată de A. V. A a fost împărţită în doze de câte 600 de grame şi a fost încredinţată spre păstrare inculpatului P. C. D, care a ascuns drogurile la bunicii săi din satul Moi, jud. Gorj, iar apoi a fost organizată o acţiune de prindere în flagrant a inculpaţilor P. C. D şi A.V. A cei doi fiind prinşi într-o benzinărie din Piteşti, având asupra lor 2 Kg, de canabiss într-o geantă din plastic.
Instanţa de fond prin sentinţa penală nr. 53/2008 a procedat la condamnarea inculpaţilor, pentru infracţiunea prev. de art. 2, alin.1 cu referire la art. 14 alin.1, lit. c, d din Legea 143/2000 şi a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pp rap. la art. 10 lit. d C.pp, achitarea tuturor inculpaţilor respectiv: A. V. A; P.I. C. O; S. M. N.; P. C. D; B. I. A şi N.I pentru infracţiunea prev. de art. 323, alin1, 2 C.pen.
Pentru a pronunţa sentinţa menţionată tribunalul a reţinut că deşi toţi inculpaţi au fost trimişi în judecată şi pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni”, aceasta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, atât sub aspectul laturii obiective cât şi al celei subiective.
S-a apreciat că în sensul art.323 alin. 1 şi 2 C.pen., asocierea presupune o activitate de constituire prin consensul mai multor persoane a unui nucleu autonom care să fiinţeze în timp, să pregătească să organizeze şi să ducă la îndeplinire planurile de comitere a unor infracţiuni.
Că asocierea mai presupune şi o pluralitate constituită de infractori supuşi unei discipline interne, guvernată de întronarea unor reguli privind ierarhia şi rolul fiecăruia din membri în realizarea obiectivului şi planurilor infracţionale adoptate.
Totodată s-a apreciat că în cauza dedusă judecăţii nu poate fi vorba de o asociere în sensul mai sus menţionat devreme ce acţiunile inculpaţilor nu s-au desfăşurat după o organizare propriu zisă neexistând un nucleu, un conducător, o disciplină, reguli sau atribuţii pentru fiecare inculpat, aceştia acţionând după aprecierea fiecăruia iar mai mult aşa cum se poate constata între inculpaţi au intervenit chiar discuţii încât inculpatul P s-a întors din Piteşti cu trenul în timp ce ceilalţi au sosit în Rovinari au autoturismul.
Împotriva sentinţei penale menţionate s-a declarat apel atât de către inculpaţi cât şi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, iar în apelul parchetului a fost criticată hotărârea pentru nelegalitate şi netemeincie, invocându-se ca motiv de apel greşita achitare a celor 6 inculpaţi, pentru infracţiunea prev.şi ped. de art. 323 alin.1,2 C.p, arătându-se că între inculpaţi a existat o asociere în vederea comiterii de infracţiuni, a existat un plan şi roluri determinate pentru fiecare din inculpaţi, precum şi intenţia de durată în timp a grupării infracţionale constituite, de vreme ce fiecare dintre inculpaţi a avut un rol al său, unii de a procura drogurile, alţii de a le transporta în oraşul Rovinari în vederea comercializării( inculpatul P.), iar alţii de a le păstra, pe când de comercializare s-au ocupat inculpaţii A. V. A; P.I. C. O.
Prin decizia penală nr. 25/2008 a Curţii de Apel Craiova, s-a apreciat că în mod temeinic prima instanţă a dispus achitarea inculpaţiilor cu privire la săvâşirea infracţiunii prev. de art.323,alin1,2 C.pen, întrucât cu referire la latura obiectivă a infracţiunii, se impune o manifestare de voinţă din partea inculpaţilor de a constitui asocierea şi de a fi membri ai acesteia, iar asocierea se realizează prin acţiunea fiecărei persoane care presupune un consens neechivoc, o înţelegere bine stabilită între persoanele ce se asociază, acestea supunându-se unei discipline de a acţiona potrivit unui plan pentru săvârşirea uneia sau mai multor infracţiuni, deci cu un plan bine definit şi cu determinarea rolului fiecărui inculpat.
În raport de cele două hotărâri pronunţate se poate concluziona deci că dispoziţiile art. 323 C.pen nu sunt aplicabile în cazul unei înţelegeri întâmplătoare, spontane între mai multe persoane care au luat hotărârea de a săvârşii o infracţiunea şi care să fi tradus în fapt hotărârea luată.
Se poate concluziona deci că dispoziţiile art. 323 C.pen. presupun o organizare propriu-zisă a inculpaţilor cu un nucleu,un conducător al acesteia, o disciplină şi reguli sau atribuţii pentru fiecare inculpat.JUDECĂTORION MARIN
