Drept Penal: Aspecte practice referitoare la infractiunile de inselaciune,fals intelectual si uz de fals.Dosar nr 10747/233/2007Prin decizia penală nr. 288/ 17.06.2009 a Tribunalul ui Galati
S-a hotarat:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii C L P -şi G S J — împotriva sentinţei penale nr. 1603/01.10.2008 pronunţată de JudecătoriaGalaţi în dosarul nr. 10747/233/2007.
În baza art. 189 C.pr.pen, onorariul Arătorului desemnat din oficiupentru ambii inculpaţi, în sumă de 600 lei, se va vira către Baroul Galaţi dinfondurile Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 192 alin 2 şi 4 C.pr.pen obligă pe fiecare apelant la platacheltuielilor judiciare către stat în apel în sumă de câte 500 lei, din care câte 300lei reprezintă onorariul de Arător..In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1603/01.10.2008 pronunţată de JudecătoriaGalaţi în dosarul nr 10747/233/2007 a fost respinsă ca nefondată cerereainculpaţilor C L P şi G S J de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinuteîn sarcina lor, din infracţiunile prevăzute de art. 215 al.1, 2 C.pen cu aplicareaart. 41 al.2 C.pen., art.289 al.1 C.pen cu aplic. art. 41 al.2 C.Pen. şi art. 291C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.Pen, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.Pen. îninfracţiunea prev art.249 C.pen.
A fost condamnat inculpatul C L P la pedepsele de:
– 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciuneprev de art.215 al.1, 2 C.pen cu aplicarea art.41 al.2 C.Pen., art.74 lit.a, b, cC.pen. în ref. la art.76 lit.c C.pen;
– 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciuneprev de art.215 al.1, 2 C.pen cu aplicarea art.41 al.2 C.Pen., art.74 lit.a, b, cC.pen. în ref. la art.76 lit.c C.pen;
– 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev deart. 289 al 1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. şi art. 74 lit.a, b, c C.pen înref. la art.76 lit.e C.pen;
– 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev deart. 289 al 1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. şi art. 74 lit.a, b, c C.pen înref. la art.76 lit.e C.pen;
– 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prev de art.291 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. şi art.74 lit.a, b, c C.pen. în ref. laart.76 lit.e C.pen.
– 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prev de art.291 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. şi art.74 lit.a, b, c C.pen. în ref. laart.76 lit.e C.pen.
In baza art. 33 lit.a – 34 lit.b C.pen au fost contopite cele trei pedepse şis-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luniînchisoare, care a fost sporită la 2 ani închisoare.
In baza art. 33 lit.a – 34 lit.b C.pen au fost contopite cele trei pedepse şis-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luniînchisoare, care a fost sporită la 2 ani închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată aexecutării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit încondiţiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată aexecutării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, stabilit încondiţiile art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 359 C.pr.pen i s-a atras atenţia inculpatului asupraconsecinţelor prevăzute de art. 83 C.pen.
Potrivit art. 359 C.pr.pen i s-a atras atenţia inculpatului asupraconsecinţelor prevăzute de art. 83 C.pen.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilorprevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe duratatermenului de încercare de 4 ani.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilorprevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe duratatermenului de încercare de 4 ani.
A fost condamnat inculpatul G S J la pedepsele de:
S-a luat act că partea vătămata SC A C SA Galaţi nu s-a constituit partecivilă.
In baza dispoziţiilor art.191 al.1 C.pr.pen, fiecare inculpat a fost obligat laplata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 25.10.2005 partea vătămata SC A C SA Galaţi a formulatplângere penală împotriva inculpatului C L P pentru că acesta, în calitate de şefsecţie în cadrul societăţii, a pontat un salariat în lunile mai-august 2005 fără caacel salariat să fie prezent şi a dat dispoziţie să fie ridicate şi bonurile sale demasă.
In urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul C era şef de secţie la parteavătămata, iar inculpatul G, adjunctul său.
Conform fişei postului, inculpatul Crăspundea de pontajele salariaţilor şifolosirea timpului de lucru eficient. De asemenea, sarcinile inculpatului G eraustabilite prin fişa postului.
Martora S I a fost angajata societăţii începând cu data de 04.05.2005 şipână la data de 28.09.2005 când a încetat acest contract de muncă prin decizia779. Cu toate că martora nu a fost prezentă la serviciu din data de 11.05.2005,fiind plecată în Italia, aceasta a continuat să fie pontată de inculpaţi, care i-auvirat pe card drepturile băneşti în sumă de 3.692 lei precum şi tichete de masăcare nu au fost niciodată ridicate de martora.
Tichetele de masa aferente martorei, în valoare de 423,076 lei, au fostridicate de inculpatul C.
Pontajul martorei era întocmit şi semnat de inculpatul C, pe lunile mai-iulie şi de inculpatul G pe luna august, iar condica de prezenţă a martorei, încare Area ca prezentă, deşi era plecată din ţară, era semnată indescifrabil.
Sumele de bani virate pe cardul martorei au fost folosite de fiul acesteia,martorul Obreja Cătălin.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanţă a reţinut că existenţafaptelor, săvârşirea lor de către inculpaţi şi vinovăţia acestora sunt pe deplindovedite.
Cu ocazia cercetării judecătoreşti, inculpaţii, prin avocat ales, au formulato cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina lor, însensul că faptele reţinute constituie elementele constitutive ale infracţiunii deneglijenţă în serviciu, prev de art.249 C.pen.
Instanţa de fond, având în vedere actele şi lucrările dosarului a constatatcă cei doi inculpaţi au acţionat în cunoştinţă de cauză în realizarea activităţiiinfracţionale, cu intenţie directă, astfel încât nu a reţinut infracţiunea deneglijenţă în serviciu deoarece aceasta poate fi săvârşită numai din culpă, motivpentru care a respins ca nefondată cererea inculpaţilor de schimbare a încadrăriijuridice.
Prima instanţă a reţinut în drept că fapta celor doi inculpaţi, care în modrepetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au indus în eroare pe parteavătămata SC A C SA Galaţi, prin prezentarea ca adevărate a unor faptemincinoase (prezentarea necesarului de tichete de masă şi a foilor colective deprezenţă către serviciul financiar, biroul salarii) în scopul de a obţine pentru sineşi pentru altul foloase materiale injuste, pricinuind o pagubă de 2.770 lei plus422,44 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevde art.215 al.1, 2 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.
Fapta aceloraşi inculpaţi care, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţiiinfracţionale, au falsificat înscrisuri oficiale cu prilejul întocmirii acestora, înexercitarea atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurărinecorespunzătoare adevărului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuniide fals intelectual în formă continuată, prev de art.289 al.1 C.pen cu aplicareaart. 41 al.2 C.pen.
Fapta aceloraşi inculpaţi care, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţiiinfracţionale au folosit înscrisuri oficiale cunoscând că sunt false şi care auprodus consecinţe juridice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii deuz de fals prev de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen, toate cuaplicarea art.33 lit.a C.pen.
La individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate inculpaţilor, instanţade fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen, respectiv gradulde pericol social concret al infracţiunilor, persoanele inculpaţilor, care nu suntcunoscuţi cu antecedente penale, prejudiciul cauzat, considerat redus,împrejurarea că acesta a fost recuperat, atitudinea inculpaţilor de recunoaştere şide regret atât în cursul urmăririi penale, cât şi al judecăţii, condiţii în care areţinut în favoarea acestora circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 lit.a, b,c C.pen, având ca efect aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut delege pentru fiecare din cele trei infracţiuni.
Cât priveşte modalitatea de a pedepselor, s-a apreciat căreeducarea fiecărui inculpat poate avea loc şi fără privarea de libertate, astfel căs-a dispus suspendarea condiţionată a executării acestora pe durata unui termende încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.pen.
Totodată prima instanţă a aplicat inculpaţilor pedeapsa accesorieconstând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II şi lit bC.pen., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.pen, a dispus suspendarea executăriipedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsaprincipală.
Împotriva acestei sentinţe penale au declarat apel, în termen legal,inculpaţii, fără să indice însă motivele de apel.
La termenul din 10.03.2009, Arătorul ales al inculpaţilor a depus motivelede apel şi a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute înrechizitoriu în infracţiunea de neglijenţă în serviciu, prev de art. 249 C.pen, iarpotrivit art. 11 alin 2 lit a rap la art. 10 alin 1 lit b ind 1 C.pr.pen, achitareainculpaţilor, considerând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al uneiinfracţiuni.
În subsidiar a solicitat, pentru infracţiunile de înşelăciune, prev de art.215 alin 1 şi 2 C.pen, fals intelectual, prev de art.289 alin 1 C.pen şi uz de fals,prev de art. 291 C.pen, toate cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, achitarea, în bazaart. 11 alin 2 lit a rap la art.10 alin 1 lit d C.pr.pen (lipsind intenţia).
Ulterior, Arătorul ales a comunicat instanţei că a reziliat contractul deasistenţă juridică, astfel că inculpaţilor le-a fost desemnat un avocat din oficiu.
Apelurile declarate sunt nefondate.
Analizând cauza, prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, înlimitele prev. de art. 371 alin. 2 C.pr.pen, tribunalul constată că prima instanţă apronunţat o hotărâre legală şi temeinică.
Astfel, în baza unei analize temeinice a probelor administrate în cauză, încursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, prima instanţă areţinut o corectă situaţie de fapt, dând faptelor reţinute în sarcina inculpaţilorîncadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere: plângerea părţii vătămate, nota deconstatare, fişele posturilor, decizia resurse umane, foile colective de prezenţă,necesarul de tichete de masă, bonurile de consum, extrasele de cont, noteleexplicative, declaraţiile martorilor S Iuliana, Manea Ecaterina, Vlădoiu Mihaela,Căluian Carmen, Obreja Cătălin, Popa Mariana, dar şi declaraţiile derecunoaştere ale inculpaţilor pe parcursul întregului proces.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că inculpaţii C L P şiG S J (primul în calitatea de şef secţie în cadrul părţii vătămate SC A C şi aldoilea în calitate de adjunct al şefului de secţie), în perioada mai – august 2005,în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au indus în eroare pereprezentanţii legali ai părţii vătămate prin prezentarea ca adevărate a unor faptemincinoase (prezentarea necesarului de tichete de masă şi a foilor colective deprezenţă către serviciul financiar, biroul salarii) în scopul de a obţine pentru sineşi pentru altul foloase materiale injuste, pricinuind o pagubă de 2.770 lei plus422,44 lei; că, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, aufalsificat înscrisuri oficiale cu prilejul întocmirii acestora, în exercitareaatribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoareadevărului şi că au folosit înscrisurile oficiale în mod repetat şi în baza uneisingure rezoluţii infracţionale, cunoscând că sunt false şi au produs consecinţejuridice.
Faptele celor doi inculpaţi întrunesc elementele constitutive aleinfracţiunilor continuate de înşelăciune, prev de art.215 al.1, 2 C.pen. cuaplicarea art.41 al.2 C.pen., fals intelectual, prev de art.289 al.1 C.pen cuaplicarea art. 41 al.2 C.pen şi uz de fals, prev de art. 291 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.
Cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice a celor treiinfracţiuni în infracţiunea de neglijenţă în serviciu şi respectiv de achitare ainculpaţilor, tribunalul reţine că acestea au fost solicitate şi în faţa instanţei defond, instanţă care s-a pronunţat expres asupra primei solicitări şi a motivatcorespunzător atât cererea de schimbare a încadrării juridice, cât şi cererile deachitare.
În acelaşi sens tribunalul mai reţine că din punct de vedere subiectiv,infracţiunile de înşelăciune şi de uz de fals se realizează doar cu intenţie directă,iar infracţiunea de fals intelectual presupune vinovăţia făptuitorului sub formaintenţiei, care poate fi directă sau indirectă.
De asemenea, Tribunalul constată că prima instanţă a realizat şi ojudicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor, cu respectareacriteriilor prev de art. 72 C.pen, reţinând în mod justificat în favoarea acestoracircumstanţele atenuante prev de art. 74 lit a, b şi c C.pen şi le-a aplicat pedepseîn cuantum de 1 an şi 6 luni închisoare, 5 luni închisoare şi respectiv 2 luniînchisoare, adică sub limitele minime prevăzute de textele incriminatoare, înacord cu prevederile art. 76 C.pen.
Pedepsele aplicate corespund gradului de pericol social concret alfaptelor comise de cei doi, fiind de natură a asigura scopul educativ – preventivstabilit de art. 52 C.pen.
Cât priveşte modalitatea de executare a pedepselor, Tribunalul apreciazăcă în mod corect instanţa de fond a dispus suspendarea condiţionată, câtăvreme sunt îndeplinite condiţiile prev de art. 81 şi 82 C.pen şi se poateconsidera că, faţă de persoana fiecărui inculpat şi de comportamentul acestoraatât înainte, cât şi după comiterea faptei, pronunţarea unei condamnăriconstituie un avertisment pentru aceştia şi, chiar fără executarea pedepselor,inculpaţii nu vor mai săvârşi infracţiuni.
Tribunalul constată că şi latura civilă a fost soluţionată în mod legal,luându-se act că partea vătămată SC A C SA Galaţi nu s-a constituit parte civilă.
