penale in situatia existentei starii de recidiva.
Dosar nr 565/316/2008
Prin decizia penală nr. 229/ 11.05.2009 a T r i b u n a l u l ui Galati
S-a hotarat:
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul U P împotriva sentinţei
penale nr.350/03.12.2008 a Judecătoriei Tg.Bujor.
.Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi virat către
Baroul Galaţi din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinţa penală nr.350/03.12.2009 a Judecătoriei Tg. Bujor s-a dispus conform
disp. art. 334 C. pr. pen. schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat prev.
de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. în infracţiunea
de furt calificat prev. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b
C.pen. şi în noua încadrare a fost condamnat inculpatul U P , la o pedeapsă de 3 (trei) ani
închisoare. (faptă din 14.05.2007).
Conform disp. art. 36 C.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cu
pedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului U P prin sentinţa
penală nr. 534/21.06.2006 a Judecătoriei Tg.Bujor, definitivă prin decizia penală nr.
263/R/17.05.2007 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai
grea, acea de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C.pen. a interzicerii
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C.pen. a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus anularea mandatului de emis în baza sentinţei penale nr.
534/21.06.2006 a Judecătoriei Tg.Bujor şi emiterea unui nou mandat.
A fost condamnat inculpatul T I , pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev.
de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C.pen. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza disp. C. pen. s-a dispus suspendarea condiţIată a executării pedepsei pe
durata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen. respectiv, 5 (cinci) ani.
În baza disp. art. 71 alin. 5 C.pen.s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii
pe durata suspendării condiţIate a executării pedepsei.
S-a constatat prejudiciul acoperit prin restituire.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 889/P/2007 al Parchetului de
pe lângă Judecătoria Tg.Bujor, au fost trimişi în judecată inculpaţii U P pentru săvârşirea
infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. şi T
I pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C. pen.
În fapt, s-a reţinut că la data de 14.05.2007 inculpaţii U P şi T I s-au deplasat la stâna
aparţinând părţii vătămate R I de unde au sustras o capră, un clopot şi o manta de ploaie,
bunuri în valoare de 350 lei.
Inculpaţii au vândut numitului D B, în aceeaşi zi şi în jurul orelor 14.30, capra în
schimbul sumei de 50 lei iar clopotul a fost dat de inculpatul U P martorului C C în schimbul
a două sticle cu bere.
Bunurile sustrase au fost restituite părţii vătămate care nu s-a constituit parte civilă în
cauză.
Inculpaţii au refuzat să dea declaraţii în faza de urmărire penală şi nu au solicitat
probe în apărare.
Audiat în instanţă, inculpatul U P nu a recunoscut săvârşirea faptei.
S-a arătat că vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită cu materialul probator administrat
în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti, respectiv plângerea şi
declaraţia părţii vătămate coroborate cu procesele verbale încheiate de organele de poliţie,
dovada de restituire a bunurilor sustrase şi declaraţiile martorilor.
S-a reţinut că, în drept, fapta inculpaţilor U P şi T I de a sustrage bunuri de la stâna
părţii vătămate R I în ziua de 14.05.2007 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii
de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C. pen.
La dozarea şi individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor instanţa a avut
în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
Din fişa de judiciar a inculpatului T I a rezultat că acesta nu are antecedente
penale.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, valoarea relativ scăzută a
prejudiciului, faptul că bunurile sustrase au fost recuperate şi restituite părţii vătămate,
persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penală, instanţa de fond a apreciat
că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
În consecinţă, a dispus suspendarea condiţIată a executării pedepsei conform disp.
C. pen.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului U P rezultă că acesta a suferit mai multe
condamnări succesive pentru săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni.
Ultima pedeapsă a fost aplicată împotriva inculpatului prin sentinţa penală nr.
534/21.06.2006 a Judecătoriei Tg.Bujor, definitivă prin decizia penală nr. 263/17.05.2007 a
Curţii de Apel Galaţi.
Cum fapta din prezenta cauză a fost săvârşită înainte de rămânerea definitivă a
sentinţei penale nr. 534/21.06.2006 a Judecătoriei Tg.Bujor în mod greşit s-a reţinut prin
rechizitoriul Parchetului starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a C. pen. faţă de pedeapsa
aplicată inculpatului prin sentinţa susmenţIată.
Instanţa a reţinut în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b C.
pen. în raport de pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 259/26.07.2000 a
Judecătoriei Tg.Bujor.
În consecinţă, în baza disp. art. 334 Cod . pr. penală a dispus schimbarea încadrării
juridice din infracţiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.
în infracţiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
În raport de gradul de pericol social concret al faptei dar şi de periculozitatea
inculpatului care dă dovadă de stăruinţă în săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni, instanţa de
fond a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin privare de
libertate.
Conform art. 36 C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cu
pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 534/21.06.2006 a Judecătoriei
Tg.Bujor.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 cod penal a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul U P, arătând că nu este vinovat
de comiterea infracţiunii pentru care a fost condamnat.
Apelul declarat de inculpatul U P este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectele
de fapt şi de drept, conform art. 371 al .2 C.p.p. , tribunalul constată că hotărârea primei
instanţe este legală şi temeinică, în mod corect fiind stabilită vinovăţia inculpatului U P,
precum şi a celuilalt inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii prin probele
administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.
Astfel din coroborarea declaraţiilor părţii vătămate cu declaraţiile martorilor D B, M
G, C C, C P, F M şi F M, dovada de restituire a bunurilor sustrase rezultă că , în ziua de
14.05.2007, inculpatul U P, împreună cu inculpatul T I, a sustras de la stâna părţii vătămate
bunuri în valoare de 350 lei (o capră, un clopot şi o manta de ploaie).
Fapta comisă de inculpatul U P constituie infracţiunea de furt calificat prev. de
art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a C.pen..
Din fişa de cazier rezultă că inculpatul U P se află atât în stare de recidivă
postexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.pen., cât şi în stare de recidivă postcondamnatorie,
prev. de art.37 lit.a C.pen., faţă de condamnarea de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin
sentinţa penală nr.49/18.01.2006 a Judecătoriei Tg. Bujor (pedeapsa a fost executată în
perioada 31.03.2006 – 26.03.2007, rămânând un rest neexecutat de 187 zile de închisoare iar
fapta dedusă judecăţii a fost comisă în perioada liberării condiţIate, la data de 14.05.2007).
Această nelegalitate, în sensul reţinerii art.37 lit.a C.pen., precum şi aplicarea art.61
al.1 C.pen., nu poate fi îndreptată în apelul inculpatului U P întrucât i s-ar agrava situaţie în
propria cale de atac.
Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului U P pentru comiterea infracţiunii
deduse judecăţii a fost just individualizată faţă de împrejurările comiterii faptei şi persoana
acestuia , care are multiple condamnări, fiind recidivist. Pedepsele anterioare au fost parţial
executate însă inculpatul a continuat să comită fapte penale, ceea ce denotă că sancţiunile
anterioare nu şi-au atins scopul.
Antecedentele penale ale inculpatului U P au fost corect soluţIate, conform art.36
al.1 C.pen., instanţa ne mai aplicând vreun spor la pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere natura şi gravitatea faptei , precum şi persoana inculpatului U P,
în mod corect a apreciat prima instanţă că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi
ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o
funcţie ce implică exerciţiul autorităţi de stat, interzicând aceste drepturi inculpatului ca
pedeapsă accesorie, conform art. 71 C. penal.
