Drept Penal: Aspecte practice referitoare la rezolvarea antecedentelorpenale in situatia existentei starii de recidiva.Dosar nr 565/316/2008Prin decizia penală nr. 229/ 11.05.2009 a Tribunalul ui Galati
S-a hotarat:
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul U P împotriva sentinţeipenale nr.350/03.12.2008 a Judecătoriei Tg.Bujor.. Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi virat cătreBaroul Galaţi din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinţa penală nr.350/03.12.2009 a Judecătoriei Tg. Bujor s-a dispus conformdisp. art. 334 C. pr. pen. schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat prev.de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. în infracţiuneade furt calificat prev. de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 37 lit. bC.pen. şi în noua încadrare a fost condamnat inculpatul U P, la o pedeapsă de 3 (trei) aniînchisoare. (faptă din 14.05.2007).
Conform disp. art. 36 C.pen. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cupedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare aplicată inculpatului U P prin sentinţapenală nr. 534/21.06.2006 a Judecătoriei Tg.Bujor, definitivă prin decizia penală nr.263/R/17.05.2007 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea maigrea, acea de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C.pen. a interziceriidrepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus anularea mandatului de emis în baza sentinţei penale nr.534/21.06.2006 a Judecătoriei Tg.Bujor şi emiterea unui nou mandat.
A fost condamnat inculpatul T I, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev.de disp. art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C.pen. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C.pen. a interziceriidrepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza disp. art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiţIată a executării pedepsei pedurata termenului de încercare prev. de art. 82 C.pen. respectiv, 5 (cinci) ani.
În baza disp. art. 71 alin. 5 C.pen.s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesoriipe durata suspendării condiţIate a executării pedepsei.
S-a constatat prejudiciul acoperit prin restituire.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 889/P/2007 al Parchetului depe lângă Judecătoria Tg.Bujor, au fost trimişi în judecată inculpaţii U P pentru săvârşireainfracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. şi TI pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C. pen.
În fapt, s-a reţinut că la data de 14.05.2007 inculpaţii U P şi T I s-au deplasat la stânaaparţinând părţii vătămate R I de unde au sustras o capră, un clopot şi o manta de ploaie,bunuri în valoare de 350 lei.
Inculpaţii au vândut numitului D B, în aceeaşi zi şi în jurul orelor 14.30, capra înschimbul sumei de 50 lei iar clopotul a fost dat de inculpatul U P martorului C C în schimbula două sticle cu bere.
Bunurile sustrase au fost restituite părţii vătămate care nu s-a constituit parte civilă încauză.
Inculpaţii au refuzat să dea declaraţii în faza de urmărire penală şi nu au solicitatprobe în apărare.
Audiat în instanţă, inculpatul U P nu a recunoscut săvârşirea faptei.
S-a arătat că vinovăţia inculpaţilor a fost dovedită cu materialul probator administratîn faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti, respectiv plângerea şideclaraţia părţii vătămate coroborate cu procesele verbale încheiate de organele de poliţie,dovada de restituire a bunurilor sustrase şi declaraţiile martorilor.
S-a reţinut că, în drept, fapta inculpaţilor U P şi T I de a sustrage bunuri de la stânapărţii vătămate R I în ziua de 14.05.2007 întruneşte elementele constitutive ale infracţiuniide furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a C. pen.
La dozarea şi individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor instanţa a avutîn vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal.
Din fişa de judiciar a inculpatului T I a rezultat că acesta nu are antecedentepenale.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, valoarea relativ scăzută aprejudiciului, faptul că bunurile sustrase au fost recuperate şi restituite părţii vătămate,persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penală, instanţa de fond a apreciatcă scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.
În consecinţă, a dispus suspendarea condiţIată a executării pedepsei conform disp.art. 81 C. pen.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatului U P rezultă că acesta a suferit mai multecondamnări succesive pentru săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni.
Ultima pedeapsă a fost aplicată împotriva inculpatului prin sentinţa penală nr.534/21.06.2006 a Judecătoriei Tg.Bujor, definitivă prin decizia penală nr. 263/17.05.2007 aCurţii de Apel Galaţi.
Cum fapta din prezenta cauză a fost săvârşită înainte de rămânerea definitivă asentinţei penale nr. 534/21.06.2006 a Judecătoriei Tg.Bujor în mod greşit s-a reţinut prinrechizitoriul Parchetului starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a C. pen. faţă de pedeapsaaplicată inculpatului prin sentinţa susmenţIată.
Instanţa a reţinut în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b C.pen. în raport de pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 259/26.07.2000 aJudecătoriei Tg.Bujor.
În consecinţă, în baza disp. art. 334 Cod. pr. penală a dispus schimbarea încadrăriijuridice din infracţiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.în infracţiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
În raport de gradul de pericol social concret al faptei dar şi de periculozitateainculpatului care dă dovadă de stăruinţă în săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni, instanţa defond a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin privare delibertate.
Conform art. 36 C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cupedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 534/21.06.2006 a JudecătorieiTg.Bujor.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 cod penal a interziceriidrepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II şi lit. b C.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul U P, arătând că nu este vinovatde comiterea infracţiunii pentru care a fost condamnat.
Apelul declarat de inculpatul U P este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu sub toate aspectelede fapt şi de drept, conform art. 371 al.2 C.p.p., tribunalul constată că hotărârea primeiinstanţe este legală şi temeinică, în mod corect fiind stabilită vinovăţia inculpatului U P,precum şi a celuilalt inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii prin probeleadministrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise.
Astfel din coroborarea declaraţiilor părţii vătămate cu declaraţiile martorilor D B, MG, C C, C P, F M şi F M, dovada de restituire a bunurilor sustrase rezultă că, în ziua de14.05.2007, inculpatul U P, împreună cu inculpatul T I, a sustras de la stâna părţii vătămatebunuri în valoare de 350 lei (o capră, un clopot şi o manta de ploaie).
Fapta comisă de inculpatul U P constituie infracţiunea de furt calificat prev. deart.208 al.1 – 209 al.1 lit.a C.pen..
Din fişa de cazier rezultă că inculpatul U P se află atât în stare de recidivăpostexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.pen., cât şi în stare de recidivă postcondamnatorie,prev. de art.37 lit.a C.pen., faţă de condamnarea de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prinsentinţa penală nr.49/18.01.2006 a Judecătoriei Tg. Bujor (pedeapsa a fost executată înperioada 31.03.2006 – 26.03.2007, rămânând un rest neexecutat de 187 zile de închisoare iarfapta dedusă judecăţii a fost comisă în perioada liberării condiţIate, la data de 14.05.2007).
Această nelegalitate, în sensul reţinerii art.37 lit.a C.pen., precum şi aplicarea art.61al.1 C.pen., nu poate fi îndreptată în apelul inculpatului U P întrucât i s-ar agrava situaţie înpropria cale de atac.
Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului U P pentru comiterea infracţiuniideduse judecăţii a fost just individualizată faţă de împrejurările comiterii faptei şi persoanaacestuia, care are multiple condamnări, fiind recidivist. Pedepsele anterioare au fost parţialexecutate însă inculpatul a continuat să comită fapte penale, ceea ce denotă că sancţiunileanterioare nu şi-au atins scopul.
Antecedentele penale ale inculpatului U P au fost corect soluţIate, conform art.36al.1 C.pen., instanţa ne mai aplicând vreun spor la pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere natura şi gravitatea faptei, precum şi persoana inculpatului U P,în mod corect a apreciat prima instanţă că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fiales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa ofuncţie ce implică exerciţiul autorităţi de stat, interzicând aceste drepturi inculpatului capedeapsă accesorie, conform art. 71 C. penal.
