Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 90/A din data de 12.02.2014
Există identitate de părți, obiect și cauză, atât pentru petitul care are ca obiect constatarea sumei datorate de pârâți conform sentințelor depuse, cât și pentru petitul de obligare la plata sumelor, fiind astfel aplicabile pe deplin prevederile art. 431 NCPC.
Faptul că reclamanta a indicat în prezenta acțiune cuantumul sumelor datorate de pârât nu este de natură să înlăture această excepție, deoarece aceste sume izvorăsc din aceleași drepturi care au făcut obiectul dosarelor ce au fost deja soluționate definitiv și irevocabil, respectiv drepturi salariale.
Faptul că reclamanta a indicat în prezenta acțiune cuantumul sumelor datorate de pârât nu este de natură să înlăture această excepție, deoarece aceste sume izvorăsc din aceleași drepturi care au făcut obiectul dosarelor ce au fost deja soluționate definitiv și irevocabil, respectiv drepturi salariale.
Prin sentința civilă nr. 1926/24.09.2013 Tribunalul Mureș a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta D. E. în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Alba și Ministerul Justiției, ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că se constată identitate de părți, obiect și cauză cu acțiunea solicitată în dos. nr. 4167/107/2011 al Tribunalului Alba, fiind aplicabile disp. art. 430 alin. 1 și 2, art. 431 alin. 1 și 2 Codul de Procedură Civilă. Faptul că s-a indicat în acțiunea dedusă judecății în acest dosar și cuantumul sumei nu înseamnă că nu există identitate. Reclamanta poate formula o cerere de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii.
Autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești pronunțate împiedică repunerea în discuție în prezentul dosar a acelorași chestiuni litigioase dezlegate în mod irevocabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate, evocarea fondului și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului a arătat că nu sunt întrunite cerințele autorității de lucru judecat, prevăzute de art. 431-432 Cod procedură civilă, nefiind întrunită identitatea de obiect și cauză juridică între prezenta acțiune și acțiunile anterioare care au fost soluționate de părți.
Obiectul cauzei de față îl reprezintă cuantificarea unui drept bănesc al cărui aspect cantitativ nu a fost niciodată statuat printr-o hotărâre judecătorească, în timp ce în procesele anterioare s-a realizat doar existența acestor drepturi, fără a se stabili cuantumul.
Cauza cererii de chemare în judecată nu trebuie redusă numai la fundamentul raportului juridic dedus judecății ci și la temeiurile de drept ale cererii, neputând exista autoritate de lucru judecat în cazul în care prima hotărâre a soluționat litigiul pe alt temei juridic.
În prezenta cauză a solicitat pentru prima dată cuantificarea unui drept salarial nedeterminat, în temeiul art. 35 NCPC, deci identitatea de cauză nu există.
Calea contestației la nu îi este deschisă, ca urmare a pronunțării de către CEDO a cauzei Dumitru care a apreciat că eșalonarea drepturilor salariale conform OUG nr. 71/2009 nu încalcă dispozițiile art. 6 din Convenție.
În drept, a invocat art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă.
Intimații Tribunalul Alba și Ministerul Justiției au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea apelului reclamantei și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică, apreciind că din cele reținute de instanța de fond rezultă fără putință de tăgadă existența autorității de lucru judecat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a principiului efectului devolutiv al apelului, Curtea a constatat că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, la care s-a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale care statuează condițiile de existență a excepției autorității de lucru judecat. Este evident că, calculul sumelor datorate reclamantei este un proces ce aparține etapei de executare silită, putând fi realizată de un expert autorizat, nefiind admisibilă pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești care să oblige la plata acelorași drepturi salariale.
Așa cum corect a reținut prima instanță, în speță există identitate de părți, obiect și cauză, în raport de sentințele civile nr. 163/2008, nr. 96/2008, nr. 947/2008 a Tribunalului Alba, nr. 97/2008 a Curții de Apel Alba Iulia, nr. 707/2007 a Tribunalului Sibiu, atât pentru petitul care are ca obiect constatarea sumei datorate de pârâți conform acestora, cât și pentru petitul de obligare la plata sumelor, fiind astfel aplicabile pe deplin prevederile art. 431 NCPC.
Față de toate cele reținute mai sus, Curtea a constatat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, fiind ferită de orice critică iar argumentele reclamantei din memoriul de apel nu subzistă. Ca atare, Curtea, în baza art. 480 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
