– Cod procedură penală: art. 397
Dacă cererea de revizuire nu îndeplineşte condiţiile prev. de art. 2, respectiv cererea să se facă în scris cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă, procurorul cheamă persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia.
în speţă, în mod greşit instanţa de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 pentru a proceda conform art. 397 alin. 3 C. p. p. Dacă instanţa avea dubii cu privire la soluţia de condamnare a petentului, avea posibilitatea să admită în principiu cererea de revizuire şi să procedeze la rejudecarea
cauzei, conform art. 405 C. p. p., şi nu să dispună restituirea cererii de revizuire la
procuror, soluţie care de altfel excede dispoziţiilor legale.
(Decizia penală nr. 1235 din 02.09.2009, Secţia I-a penală)
Prin sentinţa penală nr. 1005/11.06.2009, Judecătoria Sector 5 Bucureşti a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul I.G., ca inadmisibilă, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că, prin cererea formulată, condamnatul I.G. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 1667/21.06.2001, a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 1345/21.09.2007, a Curţii de Apel Bucureşti, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 182 alin. 1 C. p.
In motivarea cererii de revizuire petentul a invocat faptul că nu cunoaşte conţinutul dosarului întrucât cauza s-a judecat în lipsa sa, iar pedeapsa este prea mare şi nedreaptă.
Reţinând că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 394 C. p. p., instanţa de fond a respins cererea ca inadmisibilă.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuientul solicitând admiterea cererii de revizuire întrucât au apărut fapte noi ce nu au fost avute în vedere la soluţionarea cauzei.
Prin decizia penală nr. 480/03.08.2009, Tribunalul Bucureşti, Secţia a ll-a penală, a admis apelul formulat de apelantul, revizuient I.G.
A desfiinţat sentinţa penală nr. 1005/11.06.2009, pronunţată de Judecătoria Sector 5 Bucureşti, în dosarul nr. 5258/302/2009 şi a dispus restituirea cererii de revizuire formulată de apelantul, revizuient cu privire la sentinţa penală nr. 1667/21.06.2001 pronunţată de Judecătoria Sector 5 Bucureşti, în dosarul nr. 5565/2001, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti pentru a se proceda în conformitate cu prevederile art. 397 alin. 3 C. p. p.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, instanţa de prim control judiciar a reţinut că procurorul trebuia să-l asculte pe petent având în vedere că acesta nu a fost audiat pe parcursul procesului penal, apreciind că dreptul la un proces echitabil consacrat de dispoziţiilor art. 6 din Convenţie i-a fost încălcat.
împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi condamnatul revizuient I.G.
în recursul Parchetului este criticată decizia instanţei de apel pentru nelegalitate motivând că în mod greşit instanţa de apel a dispus restituirea cererii de revizuire la Parchet pentru audierea revizuientului întrucât în cauză s-a dat deja o soluţie pe acest temei de drept în virtutea greşitei calificări juridice a cererii.
Se apreciază că soluţia formulată de instanţa de apel este contrară legii fiind invocat motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 171 C. p. p.
Cu privire la recursul declarat de condamnatul recurent, acesta a declarat că înţelege să-l retragă, astfel încât Curtea va lua act de această manifestare de voinţă.
Critica adusă în recursul Parchetului este fondată.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate, sub aspectul motivelor de recurs invocate, conform art. 3856 alin. 2 C. p. p., Curtea apreciază că recursul
Parchetului este fondat urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ci urmează:
Curtea reţine că în mod greşit instanţa de apel a dispus restituirea cererii di revizuire la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 Bucureşti pentru a procedí conform dispoziţiilor art. 397 alin. 3 C. p. p.
Potrivit acestor dispoziţii legale, dacă cererea de revizuire nu îndeplineşti condiţiile prev. de art. 2, respectiv cererea să se facă în scris cu arătarea cazului di revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă, procurorul cheam; persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia.
Din economia acestui text de lege rezultă că dispoziţiile art. 397 alin. 3 C. p. ţ. au o natură distinctivă, audierea petentului condamnat fiind posibilă doar în situaţia îi care cererea de revizuire nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de lege.
Dacă instanţa de apel, în urma studierii dosarului, ar fi avut dubii cu privire I; soluţia de condamnare a petentului, avea posibilitatea să admită în principiu cerere; de revizuire şi să procedeze la rejudecarea cauzei, conform dispoziţiilor art. 405 C. p p., şi nu să dispună restituirea cererii de revizuire la procuror, soluţie care de altfe excede dispoziţiilor legale.
în altă ordine de idei, reprezentantul Parchetului, cu ocazia soluţionării apelului; solicitat recalificarea cererii în baza dispoziţiilor art. 5221 C. p. p. şi trimiterea cauze spre rejudecare întrucât condamnatul I.G. a fost extrădat cu condiţia de a se dispuni rejudecarea cauzei în prezenţa sa.
Tribunalul Bucureşti, ca instanţă de apel, nu s-a pronunţat cu privire la aspectel invocate de procuror, situaţie în care Curtea apreciază că se impune trimitere; cauzei pentru rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
Cu această ocazie, Tribunalul se va pronunţa cu privire la recalificarea cererii d revizuire în sensul de a se face aplicarea dispoziţiilor art. 5221 C. p. p., în atar situaţie petentul urmând să beneficieze de garanţiile juridice menţionate în cerere de arestare provizorie în vederea extrădării, aflată la dosarul nr. 5565/2001 c Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Faţă de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. c
C. p. p. să admită recursul Parchetului, va casa hotărârea recurată şi va dispun trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureşti în vederea rejudecării apelului.
în baza art. 3854 alin. 2 C. p. p. cu referire la art. 369 C. p. p., va lua act d retragerea recursului de către recurentul I.G.
