Redeschiderea cauzei în care un inculpat plecat în străinătate a fost judecat în lipsă nu se putea face legal decât în cadrul procedurii prevăzute de art. 5221 C.proc.pen. şi nu pe calea revizuirii.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 1323 din 15 decembrie 2011
Prin sentința penală nr. 1/26.10.2011, pronunțată în dosarul nr. 2244/241/2011 de Judecătoria Horezu, s-a respins, în conformitate cu dispozițiile art. 394 și urm. C.proc.pen., cererea de revizuire formulată de petiționarul G.I.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 198/10.02.2006, pronunțată de Judecătoria Horezu, definitivă prin decizia penală nr. 807/R/2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, G.I. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a arătat că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 394 C.proc.pen., în sensul că nu au fost descoperite fapte sau împrejurări noi care pot duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, deoarece instanțele care au soluționat cauza în diferite trepte ierarhice au analizat probele administrate, din care au dedus că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
împotriva sentinței a formulat recurs revizuientul G.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea revizuirii hotărârii de condamnare.
Prin decizia penală nr. 1323/15.12.2011, curtea a admis recursul condamnatului G.I., a casat în totalitate sentința și rejudecând a trimis cauza la Judecătoria Horezu pentru soluționarea cererii în conformitate cu dispozițiile art. 5221C.proc.pen.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut următoarele:
Este necontestată împrejurarea că revizuientul G.I. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 198/10.02.2006, pronunțată de Judecătoria Horezu, la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.
Cauza a fost judecată în lipsa inculpatului, astfel cum se consemnează în preambulul sentinței.
Sentința penală nr. 198/10.02.2006, pronunțată de Judecătoria Horezu, a rămas definitivă prin nerecurare, iar recursul formulat, la data de 18 aprilie 2011, de inculpatul G.I. împotriva acesteia, a fost respins ca tardiv prin decizia penală nr. 807/R/05.07.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Pronunțarea sentinței penale nr. 1/2011 de către Judecătoria Horezu, recurată în prezenta cauză, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 317 C.proc.pen., privind obiectul judecății potrivit căreia „judecata se mărginește la fapta și la persoana arătate în actul de sesizare a instanței”.
Or, din actele dosarului rezultă că inculpatul G.I. nu s-a adresat instanței, pentru a-i fi soluționată cererea în cadrul procedurii prevăzute de art. 393 și urm. C.proc.pen., ci a celei prevăzute de art. 5221 C.proc.pen., privind rejudecarea celor judecați în lipsă, în caz de extrădare.
Sub acest aspect, se constată, din conținutul cererii, că inculpatul după ce învederează instanței că a fost judecat în lipsă, întrucât se afla în străinătate (de unde a fost extrădat pentru a executa mandatul de 6 ani închisoare) solicită „să-mi fie redeschisă cauza”.
O atare redeschidere nu se putea face legal decât în cadrul procedurii prevăzute de art. 5221 C.proc.pen., potrivit căreia „în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului” și nicidecum în cadrul procedurii de revizuire prevăzută de art. 393 și urm. C.proc.pen.
Chiar dacă recursul formulat de inculpatul G.I., la circa 5 ani după pronunțarea sentinței penale nr. 198/10.02.2006, a Judecătoriei Horezu (după ce împotriva acestuia s-a pus în mandatul prin intermediul Serviciului de Investigații Criminale fiind astfel extrădat în România, în vederea executării) s-a soluționat în prezența acestuia, se constată, însă, că prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești (nr. 807/R/2011) nu s-a analizat fondul cauzei, ci s-a respins, pe excepție, recursul, ca tardiv, ceea ce echivalează tot cu o judecată în lipsă, în sensul dispozițiilor art. 5221 C.proc.pen., anterior citate.
(Judecător Marius Gabriel Săndulescu )
