Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 153 din data de 07.10.2015
La momentul notificării imobilul era evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale la care o autoritate publică deținea 17.994 acțiuni cu valoare de 25.000 lei/acțiune, reprezentând un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea totală a acestora acoperind valoarea imobilului revendicat, situație ce ar fi atras incidența dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Singurul impediment, însă, îl constituie faptul că entitatea deținătoare S.C. V. S.A., în favoarea căreia A.V.A.S. și-a declinat competența prin decizia nr. 50/25.01.2005 a fost radiată în Registrul Comerțului, fără a soluționa în vreun fel notificarea, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1246/16.11.2007.
Singurul impediment, însă, îl constituie faptul că entitatea deținătoare S.C. V. S.A., în favoarea căreia A.V.A.S. și-a declinat competența prin decizia nr. 50/25.01.2005 a fost radiată în Registrul Comerțului, fără a soluționa în vreun fel notificarea, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1246/16.11.2007.
Or, legiuitorul nu a avut în vedere o astfel de ipoteză a radierii persoanei juridice învestite cu soluționarea notificării după intrarea în vigoare a legii.
Or, legiuitorul nu a avut în vedere o astfel de ipoteză a radierii persoanei juridice învestite cu soluționarea notificării după intrarea în vigoare a legii.
Există, însă, dispoziții exprese pentru încetarea activității persoanei juridice anterior intrării în vigoare a legii.
Există, însă, dispoziții exprese pentru încetarea activității persoanei juridice anterior intrării în vigoare a legii.
Conform art. IV alin. 1 din Titlul 1 al Legii nr. 247/2005 “În cazul în care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, societatea comercială prevăzută la art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările aduse prin prezentul titlu, și-a încetat activitatea ca persoană juridică, competența de soluționare a cererii de restituire revine entității care a exercitat, în numele statului, calitatea de acționar la respectiva societate comercială.”;
Din aceste considerente, apreciind că singura soluție posibilă este aplicarea prin analogie a acestor dispoziții legale, pentru a evita denegarea de dreptate, Curtea a constatat că apelanta are calitate procesuală pasivă, revenindu-i competența de soluționare a notificării în calitate de acționar în numele statului la fosta societate S.C. V. S.A.
Decizia civilă nr. 153/A din 07.10.2015 a Curții de Apel Galați
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la data de 03.03.2008, sub nr. 1086/121/2008, reclamanta D.E., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Galați și SC G. SA Galați, a solicitat obligarea deținătorului imobilului – teren situat în Galați, str. A.I. nr. …, în suprafață de 400 mp, la restituirea acestuia în condițiile Legii nr. 10/2001 și cele ale Legii nr. 247/2005.
În motivare, reclamanta a arătat că, în temeiul Legii nr. 10/2001, a notificat Primarul Municipiului Galați pentru restituirea imobilului fosta proprietate a părinților săi P.I. și P.E., conform contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. …/01.07.1939 la Tribunalul Județean C., însă nici până în prezent nu s-a emis o dispoziție de restituire.
A mai învederat reclamanta că a formulat numeroase cereri în fața Primarului Municipiului Galați și acesta, abia în anul 2005, în urma unei audiențe, a anunțat-o, prin adresa nr. …/17.10.2005 că terenul a aparținut SC V.SA Galați și că se fac demersuri pentru stabilirea regimului juridic al acestuia.
A menționat reclamanta că, prin adresa nr. …/22.08.2005 a fost înștiințată de Primarul Municipiului Galați despre faptul că terenul este în proprietatea SC V. SA, iar dosarul privind restituirea va fi dirijat către această societate, însă ulterior redistribuirii dosarului, a aflat că terenul se afla în patrimoniul SC G. SA întrucât fusese vândut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/16.03.2003 după formularea cererii de restituire.
În opinia reclamantei, Primarul Municipiului Galați, cunoscând situația terenului, trebuia să înainteze, în termenul legal notificarea unității deținătoare și să o înștiințeze pe reclamantă printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire despre situația juridică a acestuia.
A subliniat reclamanta că terenul este liber de construcții și amenajări și se află lângă parcarea vechii autogări a Municipiului Galați.
A apreciat reclamanta că vânzările ulterioare ale terenului sunt lovite de nulitate absolută.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 25, art. 27 alin. 2, art. 28 și art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 și dispozițiile Legii nr. 247/2005.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza topometrică.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta SC G. SA a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivare, pârâta a arătat că notificarea reclamantei i-a fost transmisă prin adresa nr. …/19.09.2007 a Primăriei Galați pentru a fi soluționată, iar cu adresa nr. …/18.10.2007 a răspuns în sensul că, prin actul de vânzare-cumpărare nr. …/16.03.2003, a cumpărat de la SC F. SA Galați suprafața de 7 755 mp teren aferent autogării Galați, în prezent Autogara D., pe care se aflau construcțiile proprietatea V. SA. A precizat pârâta că, ulterior, aceste construcții au fost vândute de DGFP – AFP Galați către SC D. SRL prin licitație publică organizată în baza art. 109 alin. 1 din OUG nr. 61/2002 și art. 157 alin. 2 din Codul de procedură fiscală.
A invocat pârâta dispozițiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 și a învederat că, în speță, contractul de vânzare-cumpărare nr. …/16.03.2003 prin care a dobândit proprietatea asupra imobilului situat în Galați, str. A.I. nr. …, care include și terenul în suprafață de 400 mp de la nr. …, a fost încheiat cu respectarea legii, dreptul său de proprietate fiind intabulat prin încheierea nr. …/17.04.2003 în Cartea Funciară Nedefinitivă nr. … a localității Galați, cu nr. cadastral ….
Pârâta a arătat că a îndrumat-o pe reclamantă, dar și pe Primăria Municipiului Galați pentru a adresa notificarea către SC V. SA care o putea soluționa prin acordarea de despăgubiri deoarece AVAS mai deținea la această societate 18,45% din capitalul social.
Potrivit pârâtei, notificarea reclamantei a fost înaintată spre soluționare către AVAS, fiind înregistrată sub nr. …/1234/29.06.2004, însă, prin decizia nr. 50/25.01.2005, în temeiul art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 4 și art. 28 din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 21 alin. 2, art. 22 alin. 4 și art. 28 din Legea nr. 10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, AVAS și-a declinat competența de soluționare a notificării către SC V. SA Galați pe motiv că deținea la această societate un număr de 17994 acțiuni reprezentând un procent de 18,45% din capitalul social, iar valoarea acestora acoperă valoarea imobilului revendicat.
A subliniat pârâta că reclamanta nu a contestat decizia AVAS de declinare a competenței soluționării notificării, iar la data de 25.01.2005, imobilul nu se mai afla în patrimoniul SC V. SA, întrucât aceasta îl vânduse către SC F. SRL prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002.
A mai învederat pârâta că, la data achiziționării imobilului, acesta se afla în circuitul civil și nu era grevat de sarcini, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. …/16.04.2013 eliberat de BCF al Judecătoriei Galați și certificatul nr. …/16.04.2013 eliberat de C.L.G.
Totodată, s-a arătat că terenul este ocupat de construcții, respectiv clădiri și platforme betonate proprietatea SC V. SA, restituirea fiind imposibilă.
În opinia pârâtei, reclamanta trebuia să se adreseze SC V. SA pentru a-i acorda despăgubirile cuvenite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, art. 475, art. 480, art. 481, art. 1306 și art. 1310 C.civ. și art. 44 din Constituția României.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Municipiul Galați a invocat excepția prematurității acțiunii formulate, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii arătând, prin prisma dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, că procedura de retrocedare a imobilului – teren situat în G., str. A.I. nr. … nu s-a încheiat.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, a arătat că terenul nu figurează în evidența persoane fizice sau în evidența persoane juridice, iar pentru terenurile situate în G str. A.I. nr… și nr… figurează ca proprietar SC V. SA, în timp ce pentru terenurile situate în G, str. A.I. nr… și … figurează ca proprietar SC G. SA.
A subliniat pârâtul că prin adresa nr. …/24.06.2006, notificarea reclamantei a fost transmisă către AVAS spre competentă soluționare, iar în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, AVAS a procedat la soluționarea dosarului prin Decizia nr. …/25.01.2005 în baza căreia competența soluționării aceleiași notificări a fost declinată către SC V. SA în calitate de unitate deținătoare la care AVAS deține un procent din capitalul social. S-a menționat că reclamanta are cunoștință despre corespondența purtată până în prezent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.proc.civ., art. 25 și următoarele din Legea nr. 10/2001.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții P.E., P.L. – P.D.S. ȘI P.D.A., intervenienții au solicitat admiterea acesteia în principiu, constatarea faptului că sunt proprietarii terenului ce face obiectul cauzei și obligarea pârâților să le respecte dreptul de proprietate și posesia asupra terenului menționat. Totodată, intervenienții au solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intervenienții au arătat că sunt moștenitorii defunctului P.C., conform Certificatului de moștenitor nr. …/04.09.2006, acesta și reclamanta D.E. fiind singurii moștenitori ai defuncților P.I. și P.S., conform certificatelor de moștenitor nr. …/01.05.2002 și nr. …/01.05.2002.
Au apreciat intervenienții că sunt îndreptățiți la a li se recunoaște dreptul de proprietate asupra terenului în cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 – 56 C.proc.civ.
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată la data de 23.06.2008, intervenienta SC D. SRL a solicitat ca, în măsura în care se va dovedi că suprafața de teren indicată de reclamantă este inclusă în suprafața de teren pe care se află construcțiile proprietatea sa, să i se recunoască existența unui drept de superficie cu titlu gratuit în favoarea sa.
În motivare, intervenienta a arătat că imobilul cu suprafața de 7775 mp situat în G, str. A.I. nr. … pe care sunt ridicate construcții constând în clădirea autogării, pichet de incendiu, stație de gaze, compresor de gaze, magazie, bazin de combustibil și cabină stație de alimentare, cu o suprafață construită de 676,44 mp, s-a găsit în patrimoniul SC V. SA prin obținerea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor seria MO nr. … emis de Ministerul Lucrărilor Publice Transporturilor și Locuinței la data de 09.01.2002, iar prin contractul de vânzare-cumpărare nr. …/26.03.2002, SC V. SA a vândut către SC F. SRL numai dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 7775 mp. A precizat intervenienta că întreaga suprafață neconstruită de 6417 mp este ocupată de drumuri, căi de acces peroane și alei, iar 485 mp sunt spații verzi.
A învederat intervenienta că SC V. SA a fost executată silit de AFP Galați și, prin două procese-verbale de adjudecare imobile, intervenienta a cumpărat la licitație construcțiile edificate pe teren.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 3572/22.06.2004, pronunțată de Judecătoria Galați, irevocabilă, a fost recunoscut în favoarea intervenientei, dreptul de superficie asupra imobilului- teren.
Pârâta SC G. SA a formulat cerere de chemare în garanție a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului și a solicitat ca, în situația în care acțiunea principală va fi admisă, să fie obligată chemata în garanție la plata sumei de 60000 lei actualizată la prețul pieței reprezentând contravaloarea suprafeței de 400 mp teren situat în Galați str. A.I. nr. … (fost nr. 17). Totodată pârâta a solicitat obligarea chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că, la data cumpărării terenului, nu a cunoscut faptul că reclamanții au formulat notificarea pentru restituirea în natură a aceluiași teren și au aflat acest fapt abia din conținutul adresei nr. …/19.09.2007 emise de Primăria Municipiului Galați.
A subliniat că terenul în cauză a fost donat de către autorii reclamantei și ai intervenienților în anul 1977 către fostul consiliu Popular al Municipiului Galați cu plata unei despăgubiri, iar ulterior a fost transmis în administrarea fostei Intreprinderi T.A., fiind construită acolo Autogara Galați.
În opinia pârâtei, chemata în garanție, în calitate de acționar unic și apoi acționar semnificativ cu 18,45% din capitalul social al societății radiate V. SA trebuie să îi despăgubească în situația în care acțiunea ar fi admisă, întrucât vânzarea terenului s-a realizat inițial către F. SRL, iar contravaloarea acestui teren a intrat în patrimoniul SC V. SA., iar chemata în garanție, până la lichidarea V. SA, nu a controlat actele de înstrăinare pentru imobilul în cauză.
A apreciat pârâta că AVAS, în calitate de chemată în garanție, este ținută să răspundă pentru evicțiune conform art. 1337 și art. 1341 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 60 – 63, art. 82 și art. 74 C.proc.civ., Legea nr. 10/2001, art. 475, art. 1306, art. 1310, art. 1337 și art. 1341 C.civ.
Prin întâmpinarea formulată, chemata în garanție A.V.A.S. a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție arătând că, în speță, nu sunt întrunite condițiile esențiale pentru acordarea despăgubirilor respectiv nu a fost făcută dovada prejudiciului suferit de pârâta SC G. SA nefiind invocată o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care să se fi dispus restituirea în natură a imobilului. A precizat că în sarcina sa nu poate fi stabilită o obligație deoarece nu are nici un raport juridic cu pârâta.
A fost invocată și excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS de a răspunde în calitate de chemată în garanție arătându-se că AVAS nu putea garanta pentru evicțiune asupra bunurilor societății comerciale, ci doar asupra acțiunilor pe care le-a vândut prin contract.
Pe fond, chemata în garanție a solicitat respingerea cererii formulate de pârâta SC G. SA, ca nefondată.
În motivare, a arătat că, în drept, capitalul social al unei societăți comerciale reprezintă o expresie valorică a totalității aporturilor acționarilor/asociaților și nu are o existență reală, concretă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 88/1997 și art. 115 – 118 C.proc.civ.
În ședința publică din data de 13.10.2009, instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată de pârâta SC G.SA, ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 554/R/04.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați, instanța a admis recursul declarat de pârâta SC G. SA și a modificat încheierea din data de 13.10.2009 în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Prin decizia nr. 815/03.06.2010 Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 61 alin. 1 teza a doua și alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de SC G.SA în dosarul nr. 1086/121/2008 al Tribunalului Galați – Secția I Civilă.
Prin sentința civilă nr. 2378/19.11.2010, pronunțată de Tribunalul Galați, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Galați, a respins excepțiile prematurității și inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtul Municipiul Galați, ca fiind invocate de o persoană fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC V. SRL GALAȚI prin LJ MGE SRL Galați, a admis excepția tardivității cererii de chemare în garanție formulată de SC G.SA G. invocată de intervenienții în interes propriu P.D.A. și P.L.Ș., a respins ca tardiv formulată cererea de chemare în garanție, a respins ca fiind rămase fără obiect excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de chemata în garanție AVAS București, a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta D.E., a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții P.L.Ș. – prin procurist P.O., P.D.A prin procurist P.O., și P.E. și a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC D. SRL Galați.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Mun. Galați instanța a constatat că aceasta este întemeiată întrucât terenul revendicat de reclamantă și intervenienții P.L. Ș, P.D.A. și P.E. nu se află în administrarea municipiului Galați.
Referitor la pârâta SC V. SRL Galați, s-a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece prin sentința comercială nr.1246/16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galați, în baza art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus față de această societate închiderea procedurii insolvenței și radierea din Registrul Comerțului.
În ce privește excepția tardivității cererii de chemare în garanție formulată de pârâta SC G. SA la 29 mai 2009, invocată de intervenienții în interes propriu P.D.A. și P.L.Ș. s-a constatat că față de dispozițiile art.61 alin.1 coroborate cu art.134 C.pr.civ., această cerere a fost tardiv introdusă, prima zi de înfățișare fiind la 2 aprilie 2008.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut, în esență, că terenul din litigiu a fost supus unor vânzări succesive prin acte de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică, iar reclamanta și intervenienții în interes propriu nu au solicitat anterior, potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, constatarea nulității acestor acte de vânzare-cumpărare.
Față de soluția pronunțată asupra cererii principale, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC D. SRL a fost considerată ca fiind rămasă fără obiect.
Prin decizia civilă nr. 234/A/21.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați, instanța a admis apelul civil declarat de reclamanta D.E. împotriva sentinței civile nr. 2378/19.11.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1086/121/2008 în contradictoriu cu pârâții Municipiul Galați prin Primar, SC G. SA Galați, SC V. prin lichidator judiciar M.G.E. SRL Galați, SC D. SRL Galați și AVAS București, a desființat sentința civilă nr. 2378/19.11.2010 a Tribunalului Galați și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizia civilă nr. 234/A/21.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Galați a fost menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia civilă nr. 6103/09.10.2012, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC G. SA împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați – Secția I Civilă, în rejudecare, la data de 04.06.2013 sub nr. 1086/121/2008.
Prin cererea formulată la data de 07.10.2013, reclamanta D.E., în contradictoriu cu pârâții SC V. SA, SC F.SRL Galați, și SC G.SA Galați a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. …/26.03.2002, încheiat între SC V. SA și SC F. SRL Galați și a contractului de vânzare-cumpărare nr. …/16.04.2003 încheiat între SC F. SRL Galați și Sc G. SA privind terenul în litigiu, respectiv terenul situat în G, str. A.I. nr. … pentru încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005.
În motivare, reclamanta a arătat că, deși SC V. SA știa de notificarea înaintată Primarului Municipiului Galați pentru restituirea terenului în natură și de cererea pe care i-a adresat-o la data de 04.07.2002, prin care și-a arătat intenția restituirii imobilului, aceasta cu rea-credință a înstrăinat întreaga suprafață de teren pentru care obținuse un certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Cu referire la SC F. SRL și SC G. SA, reclamanta a arătat că, la scurt timp după prima vânzare, vânzătoarea din cel de-al doilea contract cunoștea despre cererea de restituire adresată V. SA, motiv pentru care s-a grăbit să înstrăineze terenul.
A învederat reclamanta că, în calitate de cumpărătoare, societățile pârâte aveau obligația să se intereseze de situația juridică a terenului în sensul existenței unor cereri de restituire a imobilelor.
În opinia reclamantei, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a fost instituită o indisponibilizare totală a imobilelor pentru care s-au depus notificări, această indisponibilizare fiind consacrată în mod expres și prin art. 21 pct. 5 din Legea nr. 10/2001, respectiv prin Normele metodologice de aplicare a legii menționate.
În opinia reclamantei, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a fost instituită o indisponibilizare totală a imobilelor pentru care s-au depus notificări, această indisponibilizare fiind consacrată în mod expres și prin art. 21 pct. 5 din Legea nr. 10/2001, respectiv prin Normele metodologice de aplicare a legii menționate.
Prin întâmpinarea formulată (dosar rejudecare), pârâta SC G. SA a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, a arătat că reclamanta putea să ceară, eventual, nulitatea parțială a contractelor de vânzare-cumpărare, iar nu o nulitate totală în condițiile în care terenul ce face obiectul cauzei, în suprafață de 400 mp face parte dintr-o suprafață de teren vândută de 7775 mp.
Pârâta a invocat dispozițiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 și a arătat că, în fapt, contractul prin care a dobândit terenul situat în G., str. A.I. nr. … a fost încheiat cu respectarea legii, pârâta având calitatea de cumpărător de bună-credință. A precizat că situația juridică a terenului la acea dată era clar stabilită conform extrasului de carte funciară nr. …/16.04.2003 eliberat de BCF al Judecătoriei Galați și conform certificatului fiscal nr. …/16.04.2003 eliberat de C.L.G.
Au fost reiterate apărări formulate în cuprinsul întâmpinării anterioare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21 alin. 2, art. 26 alin. 3, art. 45, art. 47, art. 28 și art. 29 din Legea nr. 10/2001, art. 475, art. 480, art. 481, art. 1306 și art. 1310 C.civ., și art. 44 din Constituția României.
Prin cererea formulată la data de 17.04.2014, reclamanta D.E. a chemat în judecată pe pârâta SC S.SRL Galați și a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/12.01.2011 încheiat între SC G. SA Galați și SC S.SRL Galați privind terenul în litigiu, respectiv terenul situat în G, str. A.I. nr. … pentru încălcarea dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005.
A arătat reclamanta că, în timpul procesului, cu rea-credință, pârâta SC G. SA a înstrăinat terenul în suprafață de 7755 mp înscris în cartea funciară nr. …, cu nr. cadastral …, situat în G str. A.I. nr. … în care este încorporat și terenul în suprafață de 400 mp ce face obiectul cauzei.
A fost atașată, la dosar, în copie, adresa nr. …/25.01.2005, emisă de AVAS.
Prin întâmpinarea formulată pârâta SC S.SRL a solicitat respingerea cererii formulate împotriva sa, ca nefondată.
În motivare, pârâta a arătat că reclamanta nu poate solicita nulitatea absolută a unui contract prin care s-a vândut un teren cu o suprafață mai mare de 7000 mp în condițiile în care contestă dreptul său doar pentru suprafața de 400 mp.
A mai învederat pârâta că, deși reclamanta a făcut numeroase demersuri pentru recuperarea bunului, aceasta nu a înregistrat niciodată litigiul în cartea funciară pentru ca acțiunile formulate să fie pozabile terților.
A invocat pârâta dispozițiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 și a arătat că actul contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în vigoare la momentul întocmirii sale.
În opinia pârâtei, date fiind dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, reclamanta are posibilitatea de recuperare a prejudiciului de la entitatea statului însărcinată cu despăgubirile, în speță A.A.A.S.
Pârâta a mai învederat că o decizie în favoarea reclamantei ar avea, ca efect, reintrarea unui teren în patrimoniul unei societăți dizolvate din 2008, iar procedura de restituire ar fi imposibilă, date fiind dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Au fost atașate, la dosar, extrasul ORC cu referire la SC F. SRL . și Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002, în copie.
În ședința publică din data de 04.09.2014, instanța a pus în discuție introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a Autorității pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) și, la solicitarea reclamantei, s-a dispus introducerea acesteia în cauză în calitate de pârâtă.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS), a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive.
În motivarea excepției invocate, pârâta a arătat că imobilul în cauză a fost identificat anterior emiterii notificării de către reclamantă și intervenienți, în patrimoniul SC V. SA, societate cu privire la care pârâta mai deținea un procent de 18,4455% din capitalul social, iar competența soluționării notificării a fost declinată în favoarea acestei societăți.
Prin sentința civilă nr. 118 din 4.02.2015 a Tribunalului Galați s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei S.C. V. S.A.
S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. V.S.A., prin L.J. M.G.R.S.R.L. Galați, cu sediul în mun. Galați, str. N.B. nr. 26, bl. …, ap. …, jud. Galați, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
S-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a S.C. F. S.R.L.
S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. F.S.R.L. Galați, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
A fost respinsă excepția prematurității acțiunii, ca nefondată.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii, ca nefondată.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Galați.
S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galați, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, ca nefondată.
A fost admisă excepția tardivității cererii de chemare în garanție a Autorității pentru Administrarea Activelor Statului, formulată de pârâta S.C. G. S.A., prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala București.
S-a respins cererea de chemare în garanție a Autorității pentru Administrarea Activelor Statului, formulată de pârâta S.C. G. S.A., ca fiind tardiv formulată.
S-a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a Autorității pentru Administrarea Activelor Statului și excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității pentru Administrarea Activelor Statului, invocată cu referire la aceeași cerere, ca fiind rămase fără obiect.
S-a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții P.E., P.L.S. și P.D.A., prin procurist P.O.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta D.E., în contradictoriu cu S.C. G. S.A., prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala București și S.C. S. S.R.L. Galați, cu referire la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/16.04.2003 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/12.01.2011, ca nefondată.
S-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta D.E., în temeiul Legii nr. 10/2001, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.
S-a admis în parte cererea de intervenție principală formulată de intervenienții P.E., P.L.S. și P.D.A.
A fost obligată pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) la restituirea prin echivalent, conform dispozițiilor Legii nr. 165/2013, către reclamanta D.E. și intervenienții P.E., P.L.S. și P.D.A., a imobilului în suprafață de 400 mp situat în Galați, str. A.I., nr. …, jud. G.
A fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului, formulată de reclamanta D.E., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta A.V.A.S.), ca nefondată.
A fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului, formulată de intervenienții P.E., P.L.S. și P.D.A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS), ca nefondată.
S-a respins cererea de intervenție principală formulată de intervenienta S.C. L.M. S.R.L., ca fiind rămasă fără obiect.
A obligat pe pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) la plata către reclamanta D.E. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă cererea intervenienților P.E., P.L.S. și P.D.A. de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate, ca nefondată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, potrivit Notificării emise prin judecătoresc M.T. adresate Primăriei Municipiului Galați și înregistrate sub nr. …/10.07.2001, reclamanta D.E. și numitul P.C. au solicitat, conform Legii nr. 10/2001, retrocedarea în natură sau în echivalent a terenului în suprafață de 400 mp situat în Municipiul Galați, str. A.I. nr. …
S-a arătat, în cuprinsul notificării, că terenul a fost dobândit prin moștenire de la autorul P.I. – tatăl reclamantei și al numitului P.C. – și a intrat în proprietatea statului prin expropriere.
Prin cererea înregistrată la Consiliul Local Galați sub nr. …/12.03.2003 și cererea înregistrată la Consiliul Local Galați sub nr. …/17.08.2007 reclamanta D.E. și numitul P.C. au solicitat emiterea dispoziției conform Notificării înregistrate sub nr. …/10.07.2001, susținându-se că dosarul este completat de la data de 01.10.2002.
Ulterior, prin Notificarea înregistrată la Prefectura Județului Galați sub nr. …/05.12.2005 și Notificarea înregistrată la Consiliul Local Galați sub nr. …/12.12.2005, numitul P.C. a solicitat din nou măsuri reparatorii sau prin echivalent cu privire la același imobil.
Potrivit adresei nr. …/10.09.2002, emise de SC V. SA către P.C. și D.E. terenul pe care este amplasată Autogara Galați a fost transmis Intreprinderii de T.A. Galați, din care a făcut parte și Autogara Galați, în baza Deciziei nr. …/19.11.1968 a Consiliului Popular Județean Provizoriu Galați – Comitetul Executiv și a Deciziei nr. …/01.02.1978 a Consiliului Popular al Județului Galați – Comitetul Executiv. S-a menționat că SC V. SA deține, începând cu data de 09.01.2002, Certificat de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenului seria … nr. … emis de M.L.P.T.L. La dosar, nu a fost depusă dovada comunicării adresei menționate către reclamantă sau către numitul P.C.
Conform adresei nr. …/24.06.2004, emise de Primăria Municipiului Galați, Notificarea nr. …/10.07.2001 depusă de D.E. și P.C., cu referire la imobilul situat în Galați, str. A.I. nr. …, a fost înaintată către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, spre competentă soluționare, cu mențiunea că imobilul în cauză este deținut de aceasta.
Prin Decizia nr. …/25.01.2005, emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în temeiul art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 4 și art. 28 din Legea nr. 10/2001, a fost declinată competența soluționării Notificării nr. …/10.07.2001, formulate de petenții P.C. și D.E., către SC V.SA reținându-se că terenul se evidențiază la această societate la care AVAS mai deține un număr de 17994 acțiuni reprezentând un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea acestora acoperind valoarea imobilului revendicat.
Decizia nr. 50/25.01.2005 a fost înaintată către SC V. SA cu adresa nr. …/25.01.2005.
Conform adresei nr. 98012/17.10.2005, emise de Primăria Municipiului Galați reclamanta D.E. a fost informată că se fac în continuare demersuri pentru a se stabili statutul terenului. S-a precizat că terenul a aparținut SC V. SA care a vândut clădirea unei alte societăți. De asemenea, s-a menționat că, după stabilirea regimului juridic al terenului, se va comunica notificatorului modalitatea de soluționare a dosarului, însă terenul nu este în patrimoniul Primăriei, conform informațiilor deținute.
Prin adresa înregistrată la Consiliul Local Galați sub nr. …/05.07.2007 SC D. SRL a arătat că nu are calitatea de unitate deținătoare a suprafeței de teren pentru care a fost emisă Notificarea nr. …/10.07.2001, întrucât, conform proceselor-verbale de adjudecare din data de 19.12.2003 și data de 23.01.2004, a cumpărat, la licitația organizată de AFP Galați, ca urmare a executării silite a SC V. SA, doar construcții, iar nu și suprafața de teren aflată sub construcții.
Prin adresa nr. …/18.10.2007 transmisă Primăriei Municipiului Galați SC G. SA a arătat că a cumpărat, cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/16.03.2003, terenul în suprafață de 7755 mp, aferent Autogării Galați, pe care se aflau construcțiile proprietatea SC V. SA, iar, ulterior aceste construcții au fost vândute la licitație către SC D. SRL. S-a apreciat că notificarea nr. …/10.07.2001, ce i-a fost transmisă, urmează a fi trimisă către SC V.SA care o va soluționa prin acordare de despăgubiri deoarece AVAS deține la această societate 18,45 % din capitalul social.
Conform adresei nr. …/13.09.2007 și adresei nr. …/09.11.2007, emise de Primăria Municipiului Galați în temeiul art. 26 alin. 1, art. 27 alin. 5 și art. 29 din Legea nr. 10/2001, Notificarea nr. …/10.07.2001, depusă de D.E.și P.C., cu referire la imobilul situat în Galați, str. A.I. nr. …, a fost înaintată din nou către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, spre competentă soluționare, cu mențiunea că imobilul în cauză se evidențiază în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, această situație fiind adusă la cunoștința persoanei îndreptățite.
Așa cum rezultă din sentința comercială nr. 1246/16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Galați, la data de 26.11.2007 s-a dispus, cu titlu definitiv, închiderea procedurii insolvenței debitorului SC V. SA și radierea acestuia din registrul comerțului.
Prin adresa emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și înregistrată la Consiliul Local Galați sub nr. …/26.11.2007 s-a adus la cunoștința Primăriei Municipiului Galați, ca urmare a adresei nr. …/09.11.2007, că notificarea nr. …/10.07.2001 a fost soluționată de Comisia de Analiză și că, prin decizia nr. 50/25.01.2005, competența soluționării acesteia a fost declinată către SC V.SA.
Până în prezent nu a fost emisă o dispoziție de soluționare a notificării nr. …/10.07.2011, în sensul dispozițiilor art. 25 sau art. 26 din Legea nr. 10/2001.
În ceea ce privește situația terenului în cauză, a reținut că, potrivit Actului de vânzare autentificat sub nr. …/01.07.1939 soții P.I. și P.E. au dobândit, prin cumpărare de la soții P.I. și P.M., dreptul de proprietate asupra terenului – loc viran, în suprafață de 400 mp ce se învecina la Vest cu strada C.
Conform adresei nr. …/23.02.2004, emise de Primăria Municipiului Galați strada C. din Galați a fost redenumită purtând în prezent denumirea de “A.I.”;
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul desemnat H.I. imobilul – teren situat în Galați, str. A.I. nr. …, fost nr. … (fostă str. C.), având suprafața de 400 mp, a fost proprietatea soților P.I. și P.E. conform Actului de vânzare autentificat sub nr. …/01.07.1939.
Așa cum rezultă din foaia matricolă 1958 -pentru terenul situat în Galați, str. A.I. nr. …, în suprafață de 400 mp, au fost plătite impozitele de către numita P.E. în perioada 1958 – 1961.
Potrivit Deciziei nr. …/19.11.1968, emise de Consiliul Popular Județean Provizoriu Galați – Comitetul Executiv și Deciziei nr. …/01.02.1978, emise de Consiliul Popular al Județului Galați coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză au fost trecute din administrarea Comitetului executiv al Consiliului Popular al Municipiului Galați în administrarea Direcției regionale de Transporturi Auto Galați, respectiv a Intreprinderii de Transporturi Auto Galați terenurile în suprafață de 6470 mp (4500 mp și respectiv 1970 mp), situate în Galați, str. A.I. colț cu str. D.și str. A.I. nr. … și nr. …, însă Întreprinderea de Transporturi Auto a luat în folosință suprafața de 7755 mp pe care a împrejmuit-o cu garduri. A concluzionat expertul că, în suprafața preluată conform celor menționate anterior, a fost inclus și terenul în suprafață de 400 mp situat în Galați, str. A.I. nr. …
Potrivit Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002 în temeiul Legii nr. 15/1990, a fost recunoscut ca fiind în proprietatea exclusivă a societății V. SA, cu sediul în Galați, str. A.I. nr…, terenul în suprafață de 7755 mp, identificat în anexa 2 la Certificatul menționat. Conform documentației topografice pentru înscrierea în cartea funciară terenul în cauză este situat în Galați, str. A.I. nr. …, iar suprafața de 676,44 mp este ocupată de construcții.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002 SC V. SA, în calitate de vânzătoare, a transmis către SC F. SRL, în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren în suprafață de 7755 mp, situat în intravilanul Municipiului Galați, str. A.I. nr. … – aferent Autogării Galați, cu precizarea că, pe acest teren, se află construcțiile proprietatea societății vânzătoare, cu o suprafață totală construită de 676,44 mp, fiind constituit un drept de superficie în favoarea societății vânzătoare pe toată durata existenței construcțiilor. S-a mai precizat că, din întreaga suprafață neconstruită, 6417 mp sunt ocupați cu drumuri și căi de acces, iar 485 mp sunt spații verzi.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/16.04.2003 SC F.SRL, în calitate de vânzătoare, a transmis către SC G. SA, în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren în suprafață de 7755 mp, situat în intravilanul Municipiului Galați, str. A.I. nr. … – aferent Autogării Galați, cu precizarea că, pe acest teren se află construcțiile proprietatea SC V. SA, cu o suprafață totală construită de 676,44 mp, fiind constituit un drept de superficie în favoare SC V.SA pe toată durata existenței construcțiilor. S-a mai precizat că, din întreaga suprafață neconstruită, 6417 mp sunt ocupați cu drumuri și căi de acces, iar 485 mp sunt spații verzi.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/12.01.2011 SC G. SA, în calitate de vânzătoare, a transmis către SC S. SRL, în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren în suprafață de 7755 mp, situat în intravilanul Municipiului Galați, str. A.I. nr. …, înscris în cartea funciară nr. …, având număr cadastral …
S-a menționat că pe teren sunt edificate construcții care nu sunt proprietatea vânzătoarei și care nu fac obiectul contractului, iar, pentru terenul în suprafață de 6594, 10 mp, a fost recunoscut un drept de superficie în favoarea SC D. SRL, conform sentinței civile nr. 3572/22.06.2004, pronunțate de Judecătoria Galați, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 541/R/14.06.2006, pronunțată de Curtea de Apel Galați.
În ceea ce privește construcțiile edificate pe terenul situat în Galați, str. A.I. nr. …, a reținut că, potrivit procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/23.01.2004 și procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/19.12.2003 , SC D. SRL a dobândit prin cumpărare, la licitația organizată de AFP Galați, cu referire la bunurile debitoarei SC V. SA, dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 6594,10 mp compus din peroane, parcare, alei și trotuare, situat în Galați, str. A.I. nr. … și asupra imobilului în suprafață de 676,44 mp compus din clădire și corpuri de clădire, situat în Galați, str. A.I. nr. …
Prin sentința civilă nr. 3572/22.06.2004, pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 541/R/14.06.2006, pronunțată de Curtea de Apel Galați i-a fost recunoscut societății D. SRL un drept de superficie asupra imobilului situat în Galați, str. A.I. nr. … format din dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 6594,10 mp compus din platforme, peroane, alei și trotuare și asupra imobilului în suprafață de 676,44 mp compus din clădire și corpuri de clădire, drept dobândit conform procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/23.01.2004 și procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/19.12.2003 și dreptul de folosință asupra terenului pe care se află construcțiile.
Așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/13.10.2014 coroborat cu procesul-verbal de adjudecare nr. …/15.09.2014, SC D.SRL, societate în faliment, în calitate de vânzătoare, i-a transmis intervenientei SC L.M. SRL, în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilelor-construcții (autogară, pichet incendiu, compresor gaze, stație de gaze, magazie, bazin combustibil, cabină stație alimentare), trotuare și alee acces betonate, peroane betonate, platformă betonată – în suprafață de 676,44 mp, respectiv 6594,10 mp, situate în Galați, str. A.I. nr. …
În ceea ce le privește pe pârâtele SC V. SA și SC F. SRL, a constatat că, așa cum rezultă din extrasele ORC și sentința comercială nr. 1246/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, ambele societăți au fost radiate ca urmare a închiderii procedurii insolvenței, respectiv a falimentului.
Capacitatea de folosință în cazul persoanei juridice se exprimă în aptitudinea acestui subiect de drept de a avea toate drepturile patrimoniale și nepatrimoniale precum și toate obligațiile patrimoniale și nepatrimoniale, indiferent de izvorul acestora.
Capacitatea procesuală de folosință a persoanei juridice, reprezintă aptitudinea acesteia de a avea drepturi, respectiv de a-și asuma obligații pe plan procesual.
Capacitatea de folosință a persoanei juridice încetează odată cu încetarea persoanei juridice prin unul dintre modurile indicate de Decretul nr. 31/1954.
Potrivit art. 40 din Decretul nr. 31/1954, persoana juridică încetează de a avea ființă prin comasare, divizare sau dizolvare.
În consecință, constatând că atât pârâta SC V. SA, cât și pârâta SC F.SRL au încetat a avea ființă ca urmare a lichidării acestora după închiderea procedurii insolvenței, respectiv a falimentului, instanța a reținut că pârâtele nu au aptitudinea de a avea drepturi sau de a-și asuma obligații pe plan procesual.
În ceea ce privește excepția prematurității și excepția inadmisibilității acțiunii principale, invocate de pârâtul Municipiul Galați prin întâmpinare, instanța a reținut că, potrivit Deciziei nr. XX/20.03.2007, pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
În acest context, a apreciat că omisiunea celor notificați, fie direct, fie prin declinarea competenței de soluționare a notificării, echivalează cu un refuz nejustificat de a răspunde la notificarea părților interesate și, astfel, poate fi contestată în instanță, în temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001, fără a fi necesară parcurgerea tuturor etapelor în fața entităților notificate.
Așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție, lipsa răspunsului unității deținătoare, respectiv al entității investite cu soluționarea notificării echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat pentru că nicio dispoziție legală nu limitează dreptul celui care se consideră nedreptățit de a se adresa instanței competente, ci, dimpotrivă, însăși Constituția prevede la art. 21 alin. (2), că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea intereselor sale legitime.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Galați, a reținut că potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 (forma în vigoare la data notificării – 10.07.2001), imobilele – terenuri și construcții – preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare. Potrivit art. 20 alin. 2 din același act normativ, prevederile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul în care statul sau o autoritate publică centrală sau locală ori o organizație cooperatistă este acționar sau asociat minoritar al unității care deține imobilul, dacă valoarea acțiunilor sau părților sociale deținute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură este cerută.
În sensul art. 21 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului, iar potrivit art. 26 alin. 1 și art. 25 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul, respectiv Primăriei Municipiului București, urmând ca aceasta să comunice persoanei îndreptățite toate datele privind persoana fizică sau juridică deținătoare a celeilalte părți din imobilul solicitat.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și persoana chemată în judecată în calitate de pârâtă.
În speță, potrivit Deciziei nr. 565/19.11.1968, emise de Consiliul Popular Județean Provizoriu Galați – Comitetul Executiv și Deciziei nr. 18/01.02.1978, emise de Consiliul Popular al Județului Galați coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză au fost trecute din administrarea Comitetului executiv al Consiliului Popular al Municipiului Galați în administrarea Direcției regionale de Transporturi Auto Galați, respectiv a Intreprinderii de Transporturi Auto Galați terenurile în suprafață de 6470 mp (4500 mp și respectiv 1970 mp), situate în Galați, str. A.I. colț cu str. D. și str. A.I. nr. … și nr. …, însă Întreprinderea de Transporturi Auto a luat în folosință suprafața de 7755 mp pe care a împrejmuit-o cu garduri. În suprafața preluată a fost inclus și terenul în suprafață de 400 mp situat în Galați, str. A.I. nr. …
Mai mult, așa cum am arătat mai sus, potrivit Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002, în temeiul Legii nr. 15/1990, a fost recunoscut ca fiind în proprietatea exclusivă a societății V.SA, terenul în suprafață de 7755 mp situat în Galați, str. A.I. nr. …
În consecință, în condițiile în care terenul ce face obiectul notificării nr. …/10.07.2001 nu se afla în patrimoniul Municipiului Galați la data la care a fost emisă notificarea, Municipiul Galați nu are calitate procesuală pasivă în cauză neputând fi obligat la măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Este de reținut, în același context, că pârâtul Municipiul Galați a declinat competența soluționării notificării către AVAS, identificând-o ca unitate deținătoare pe SC V. SA, iar pârâta AVAS, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea SC V. SA.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS), în cadrul cererii principale, a reținut că acțiunea de față a fost formulată în aplicarea efectelor Deciziei nr. XX/2007, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar dată fiind Decizia nr. 565/19.11.1968 emisă de Consiliul Popular Județean Provizoriu Galați – Comitetul Executiv și Decizia nr. 18/01.02.1978, emisă de Consiliul Popular al Județului Galați precum și Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002, raportul juridic dedus judecății purta între entitatea deținătoare SC V.SA și titularii notificării ce se pretind persoane îndreptățite la măsuri reparatorii.
Este de reținut că, prin Decizia nr. 50/25.01.2005, emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în temeiul art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 4 și art. 28 din Legea nr. 10/2001, a fost declinată competența soluționării Notificării nr. …10.07.2001, formulată de petenții P.C. și D.E. către SC V. SA reținându-se că terenul se evidențiază la această societate la care AVAS mai deține un număr de 17994 acțiuni reprezentând un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea acestora acoperind valoarea imobilului revendicat. Decizia a fost înaintată către SC V. SA cu adresa nr. …/25.01.2005 .
Mai mult, așa cum rezultă din adresa nr. …/10.09.2002, emisă de SC V.SA, chiar persoanele ce se pretindeau îndreptățite, P.C. și D.E., s-au adresat SC V. SA cu referire la imobilul în cauză.
Așa cum rezultă din documentele atașate la dosar, anterior sentinței comerciale nr. 1246/16.11.2007, pronunțate de Tribunalul Galați, prin care s-a dispus cu titlu definitiv închiderea procedurii insolvenței debitorului SC V. SA și radierea acestuia din registrul comerțului, societatea menționată nu a soluționat în vreun fel notificarea nr. …/10.07.2001.
Pentru o astfel de ipoteză, a radierii persoanei juridice învestite cu soluționarea notificării produsă după intrarea în vigoare a legii speciale, Legea nr. 10/2001 nu conține o dispoziție expresă, însă, instanța reține că, pentru situația încetării activității persoanei juridice anterior intrării în vigoare a legii reparatorii, art. IV alin. (1) din Titlul I al Legii nr. 247/2005 prevede următoarele:
” În cazul în care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, societatea comercială prevăzută la art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 republicată, cu modificările aduse prin prezentul titlu, și-a încetat activitatea ca persoană juridică, competența de soluționare a cererii de restituire revine entității care a exercitat, în numele statului, calitatea de acționar la respectiva societate comercială.”;
Drept urmare, nimic nu se opune ca și în cazul în care momentul încetării activității persoanei juridice prevăzute de art. 21 alin. (1 ) [fost art. 20 alin. (1)] se plasează după intrarea în vigoare a legii și, mai mult decât atât, după învestirea sa cu soluționarea unei notificări formulate cu respectarea dispozițiilor legale, soluționarea notificării să revină și în acest caz aceleiași entități indicate prin norma citată, deoarece altfel, subiectul pasiv al raportului de restituire nu ar putea fi identificat, ceea ce este inacceptabil din perspectiva art. 3 1865.
Ca atare, prin analogie, a apreciat că, în cauză, competența soluționării notificării revine acționarului în numele statului la fosta societate SC V. SA și anume Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) care a avut calitatea de acționar cu o cotă de participație de 18,4455% din capitalul social, astfel cum reiese din adresa nr. 112602/26.11.2007, emisă de AVAS și Decizia nr. 50/25.01.2005.
Primind notificarea nr. 362/10.07.2001 prin adresa de declinare nr. 106882/09.11.2007 emisă de Primăria Municipiului Galați dată fiind sentința comercială nr. 1246/16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Galați prin care, la data de 16.11.2007, s-a dispus cu titlu definitiv închiderea procedurii insolvenței debitorului SC V. SA și radierea acestuia din registrul comerțului, în mod greșit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu a procedat la soluționarea notificării și prin adresa nr. 112602/26.11, ulterior radierii SC V.SA, a adus la cunoștința Primăriei Municipiului Galați că notificarea nr. 362/10.07.2001 a fost soluționată de Comisia de Analiză și, prin decizia nr. 50/25.01.2005, competența soluționării acesteia a fost declinată către SC V.SA.
Nu au putut fi reținute argumentele pârâtei SC G. SA în sensul că Decizia nr. 50/25.01.2005 ar reprezenta o decizie prin care notificarea nr. 362/10.07.2001 ar fi fost soluționată în sensul Legii nr. 10/2001. Instanța constată că o dispoziție de declinare a competenței, nefiind efectiv o dispoziție de soluționare a cererii formulate, nu poate fi contestată conform dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, iar omisiunea persoanelor îndreptățite de a o contesta nu are vreo incidență asupra dreptului acestora de a beneficia de un răspuns din partea unității deținătoare, respectiv din partea entității care a exercitat, în numele statului, calitatea de acționar la unitatea deținătoare și de a exercita o contestație în instanță în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificare conform Deciziei nr. XX/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pe de altă parte, este de reținut că, în cauză pârâta AAAS nu a probat faptul comunicării deciziei de declinare către persoanele interesate pentru ca acestea să aibă, eventual, posibilitatea de a o contesta.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de chemare în garanție a Autorității pentru Administrarea Activelor Statului, a reținut că, potrivit art. 61 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în garanție se va depune o dată cu întâmpinarea, iar când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
Or, cererea de chemare în garanție a Autorității pentru Administrarea Activelor Statului a fost formulată de pârâta SC G.SA la data de 29.05.2009, la mai mult de un an după ce pârâta a formulat întâmpinarea la 02.04.2008 și ulterior primei zile de înfățișare, respectiv primului termen la care părțile legal citate au fost în măsură să pună concluzii, probele fiind încuviințate în ședința publică din data de 19.05.2008.
Cu referire la capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. …/26.03.2002, încheiat între SC V. SA și SC F. SRL Galați, a contractului de vânzare-cumpărare nr. …/16.04.2003 încheiat între SC F. SRL și SC G. SA, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare nr. …/12.01.2011 încheiat între SC G. SA, și SC S SRL, a constatat, pe de o parte, că acțiunea prevăzută de art. 45 din Legea nr. 10/2001 vizează actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidența Legii nr. 10/2001 anterior intrării în vigoare a actului normativ menționat. Concluzia este susținută și prin prevederea expresă din cuprinsul art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 potrivit căreia, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a legii, acest termen fiind prorogat succesiv cu câte 3 luni prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2001 și prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 145/2001.
Nu s-a putut susține, astfel, că, pentru acte încheiate ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, s-ar aplica același termen indicat de art. 45 alin. 5, mai ales în condițiile în care unul dintre actele ce se contestă a fost încheiat ulterior expirării termenului menționat.
Pe de altă parte, însă, s-a reținut, contrar susținerilor reclamantei, că sancțiunea nulității absolute, consacrată pentru înstrăinarea sau grevarea sub orice formă a bunurilor imobile – terenuri și/sau construcții notificate potrivit Legii nr. 10/2001, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de Legea nr. 10/2001, a fost instituită prin art. 1 pct. 50 din Titlul I al Legii nr. 10/2001, ulterior momentului primei înstrăinări a terenului situat în Galați str. A.I. nr. …, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002.
Astfel, Legea nr. 10/2001 (în forma în vigoare la data de 26.03.2002), nu prevedea sancțiunea indicată anterior.
Mai mult, așa cum a arătat și pârâta SC S SRL, buna-credință a celor implicați în vânzarea imobilului se prezumă conform art. 1899 C.civ. (1864), iar reclamanta, respectiv intervenienții P. nu au răsturnat, prin probele administrate, această prezumție.
Reclamanta susține că s-a adresat SC V. SA cu o cerere înregistrată sub nr. 118/04.07.2002, prin care a solicitat a i se pune la dispoziție o copie de pe decretul de cu referire la imobilul ce face obiectul cauzei. Deși actul menționat nu a fost atașat la dosar, instanța constată că data actului invocat este ulterioară contractului încheiat cu SC F. SRL la data de 26.03.2002. De altfel și adresa nr. …/10.09.2002, emisă de SC V. SA către P.C. și D.E. este ulterioară acestui contract. În consecință, în împrejurarea în care notificarea a fost adresată Municipiului Galați, iar SC V.SA a beneficiat de Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002, emis anterior datei la care reclamanta susține că s-a adresat societății, nu li se poate reproșa părților contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002 omisiunea de a efectua demersuri pentru a se interesa de o eventuală notificare formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 cu referire la terenul ce făcea obiectul contractului. Sarcina de a analiza toate notificările adresate Primăriei Municipiului Galați cu referire la imobil, mai ale în condițiile în care notificarea a fost emisă pentru imobilul situat în Galați str. A.I. nr. …, iar imobilul ce forma obiectul contractului era menționat ca fiind situat în Galați, str. A.I. nr. …, nu poate fi apreciată decât ca fiind excesivă.
Dat fiind faptul că, ulterior încheierii contractului nr. …/26.03.2002, imobilul a intrat în circuitul civil și avea, ca proprietar, o persoană juridică de drept privat, care nu putea avea calitatea de unitate deținătoare în sensul art. 20 din Legea nr. 10/2001, în cazul cumpărătorilor ulteriori, SC G. SA și SC S.SRL, nu a putut fi reținută obligația de a efectua demersuri referitoare la identificarea unor eventuale notificări în privința bunului achiziționat.
De asemenea, s-a reținut, cu referire la buna-credință a pârâtei SC S. SRL, că litigiul privind imobilul în cauză nu era notat în cartea funciară la data achiziționării imobilului situat în Galați, str. A.I. nr. …, așa cum rezultă și din extrasul de carte funciară nr. …/13.12.2013, atașat, în copie, la dosar.
Împotriva acestei decizii a declarat apel Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) București care a reiterat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că imobilul revendicat se evidenția în patrimoniul S.C. V. S.A., la care apelanta deținea un procent de 18,4455% din capitalul social, un număr de 17994 acțiuni cu valoare nominală de 25.000 lei acțiunea, valoarea totală a acestora acoperind valoarea imobilului revendicat.
Apelul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din probele administrate în cauză (contractul de vânzare-cumpărare …/01.07.1939, adresa nr. …/2009 emisă de Primăria Galați, privind renumerotarea străzilor – foaia matricolă din anii 1958-1961 – concluzii raport de expertiză) rezultă că soții P.I. și P.E. au fost proprietarii suprafeței de 400 m.p., situată în prezent (după renumerotare) în strada A.I. nr. …
Din probele dosarului mai rezultă că reclamanta și intervenienții au dovedit calitatea de succesori ai foștilor proprietari, așa cum rezultă din certificatele de moștenitor nr. …/11.09.1992, …/4.09.2006, …/1.05.2002 și …/1.05.2002.
Imobilul a fost trecut în proprietatea statului fără titlu, iar ulterior, prin decizia …/19.11.1968 și decizia nr. …/1.02.1978 emise de Consiliul Popular al Județului Galați o suprafață de 6470 m.p. (în fapt 7755 m.p.), ce includea și suprafața de 400 m.p. din prezenta cauză, a fost trecută în Administrarea Consiliului Executiv al Consiliului Popular Galați în administrarea DRTA Galați.
În baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …./2002, a fost recunoscut dreptul de proprietate al Societății Comerciale V. S.A. asupra suprafeței de 7755 m.p., ce a fost înscris în Cartea Funciară. Conform documentației topografice suprafața de 676,44 m.p. era ocupată de construcții.
Ulterior, prin mai multe acte succesive de vânzare-cumpărare nr. …/26.03.2002, nr. …/16.04.2003, nr. …/12.01.2011 dreptul de proprietate asupra suprafeței de 7755 m.p. teren a fost transmis către S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.A. și S.C. S. S.R.L., menționându-se în contracte că pe acest teren se află construcțiile proprietatea S.C. V. S.A., în suprafață de 676,44 m.p., fiind constituit un drept de superficie în favoarea proprietarului construcțiilor – S.C. V. S.A. și, ulterior, S.C. D. S.R.L. conform sentinței civile nr. 3572/22.06.2004, aceasta din urmă societate dobândind construcțiile în cadrul unei executări silite împotriva debitoarei S.C. V. S.A.
În continuare, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. …/13.10.2014 S.C. D. S.R.L., societate în faliment, a transmis intervenientei S.C. L.M. S.R.L. dreptul de proprietate asupra imobilelor construcții.
Conform actelor de la dosarul cauzei pârâtele S.C. V. S.A. și S.C. F.S.R.L. au fost radiate ca urmare a închiderii procedurii falimentului.
Raportat la această situație de fapt atipică, corect instanța a apreciat că Legea nr. 10/2001 nu conține o dispoziție expresă care să reglementeze această ipoteză și a aplicat prin analogie dispozițiile art. IV alin. 1 din Titlul I al Legii nr. 247/2005.
Astfel, de principiu, potrivit reglementărilor din art. 21 din Legea nr. 10/2001, în situația imobilelor preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, deținute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă, societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau orice altă persoană juridică de drept public, imobilul ar fi trebuit să fie restituit în natură prin decizie a organelor de conducere ale unității deținătoare.
Aceleași obligații erau instituite conform dispozițiilor ar. 21 alin. (2) și în cazul în care statul sau o autoritate publică centrală sau locală ori o organizație cooperatistă este acționar minoritar al unității ce deține imobilul dacă valoarea acțiunilor sau a părților sociale este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură se cere.
Astfel, în principiu, aceste dispoziții ar fi fost aplicabile în cauză.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că nu a fost identificat actul de preluare al imobilului de către stat, reclamanta probând că autorii săi l-au dobândit prin actul de vânzare-cumpărare nr. …/1938 și că în perioada 1958-1961 autoarea P.E. a plătit impozite pentru teren. În continuare, pentru perioada 1962-1968 nu au fost identificate acte de preluare, cert este însă că prin Decizia nr. 565/19.11.1968 și Decizia nr. 18/1.02.1978 imobilul a fost trecut din administrarea Comitetului Executiv al Consiliului Popular în administrarea DRTA Galați.
În aceste condiții, în mod corect a făcut Tribunalul Galați aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 250/2007 apreciind că, faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului, constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă a imobilului ce nu a fost răsturnată de alte probe.
Din actele și lucrările dosarului mai rezultă că imobilul era evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale la care o autoritate publică deținea 17.994 acțiuni cu valoare de 25.000 lei/acțiune, reprezentând un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea totală a acestora acoperind valoarea imobilului revendicat, situație ce ar fi atras incidența dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Conform art. IV alin. 1 din Titlul 1 al Legii nr. 247/2005 ” În cazul în care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, societatea comercială prevăzută la art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările aduse prin prezentul titlu, și-a încetat activitatea ca persoană juridică, competența de soluționare a cererii de restituire revine entității care a exercitat, în numele statului, calitatea de acționar la respectiva societate comercială.”;
Din aceste considerente, apreciind că singura soluție posibilă este aplicarea prin analogie a acestor dispoziții legale, pentru a evita denegarea de dreptate, urmează să constate că apelanta are calitate procesuală pasivă, revenindu-i competența de soluționare a notificării în calitate de acționar în numele statului la fosta societate S.C. V. S.A.
Din toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă recursul a fost respins ca nefondat.
