Calitate procesuală într-o cerere de revizuire.Prin sentinţa civilă nr.568 din 29 ianuarie 2008, Judecătoria Tg-Mureş a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a revizuentului, invocată de instanţă din oficiu; a respins acţiunea formulată de revizuentul P. S., împotriva intimaţilor P. A., G. A. D. şi S. P. M. S., ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală activă: a obligat revizuentul la plata către intimate a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.In considerentele hotărârii judecătoreşti s-a reţinut următoarele:Prin sentinţa civilă nr.2724/2002 a Judecătoriei Tg-Mureş, s-a admis cererea formulată de reclamantele P. A., G. A.-D. şi Şopterean-P. M. S., împotriva pârâţilor S. K. şi T. E. M. şi s-a validat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată intervenit între def.S. A., în calitate de vânzător şi def.P. M., în calitate de cumpărător, la data de 10 ianuarie 1957, având ca obiect terenul intravilan în suprafaţă de 1368 mp, înscris în CF 1649 Band, nr.top.777, 778; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în CF a def.S. A., moştenitor al proprietarului tabular S. K. şi apoi a def.P. M.; fără cheltuieli de judecată.Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire P.S. invocând prevederile art.322 pct.4 C.pr.civ.Instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a revizuentului constatând că nu există identitate intre persoana reclamantelor şi persoana care este titulara dreptului în raportul juridic dedus judecăţii.S-a reţinut că, calitatea de revizuent o poate avea partea din procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, care justifică un interes în promovarea căii de atac.Prin decizia civilă nr.54 din 3 martie 2009, Tribunalul Mureş a respins apelul declarat de revizuentul P. S., împotriva sentinţei civile nr.568 din 9 ianuarie 2008 a Judecătorie Tg-Mureş; a respins cererea de intervenţie în interesul revizuentului formulată de intervenienta T. E. M.; a obligat revizuentul P. Ş. la plata către intimata P. A., a sumei de 1.200 lei cheltuieli de judecată.In considerentele hotărârii judecătoreşti atacată s-a reţinut că:
In mod corect instanţa de fond a stabilit ca revizuentul este lipsit de calitate procesuala activa, nefiind parte în procesul de fond.Referitor la cererea de intervenţie formulată în interesul revizuentului tribunalul a apreciat că nu este admisibilă întrucât intervenientul nu invocă un drept propriu şi nu urmăreşte pronunţarea unei hotărâri pentru sine ci în favoarea revizuentului.In recursul declarat de către revizuentul P.Ş. se susţine că exista o contradicţie în motivarea hotărârii atacate referitoare la admiterea în principiu a cererii de intervenţie în interesul recurentului urmată de respingerea acestei cereri.Se arată că excepţia lipsei calităţii procesual active este acoperită prin cerea de intervenţie făcută de T. E. moştenitoarea uneia dintre pârtile din procesul de uzucapiuneSe susţine că pe fondul cauzei cererile recurentului sunt întemeiate, dar pe motive procedurale nu se soluţionează fondul.In întimpinarea depusă se solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat arătându-se că intervenienta nu se poate identifica cu persoana revizuentului şi nu poate acoperii lipsa calităţii procesuale a acestuia.De asemenea, se arată că după admiterea în principiu a cererii de intervenţie, instanţa poate proceda la admiterea sau respingerea acesteia,nefiind ţinută de încheierea de admitere în principiu.Examinând recursul dedus judecăţii prin prisma prevederilor art.304 pct.9 C.pr.civ. şi a motivelor de recurs invocate s-a constatat că este nefondat urmând a se respinge avându-se în vedere că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au făcut o corectă aplicare a textelor de lege în speţa dedusă judecăţii.Revizuirea este o cale extraordinară de atac pusă de lege la dispoziţia părţilor, iar cererea de revizuire mai poate fi formulată şi de procuror, indiferent dacă acesta a participat sau nu la judecată conform art.45 alin.3 C.pr.civ..Numai procurorul are posibilitatea conferita de legiuitor de a declara o cerere de revizuire a unei hotărâri judecătoreşti în care nu a fost parte, aşa încât în mod firesc instanţele de judecată au procedat la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active.
In ce priveşte criticile referitoare la cererea de intervenţie formulată în cauză se constată că sunt nefondate pentru că o astfel de cerere nu atrage calitatea procesuala a recurentului în sensul de a dobândi calitatea de revizuent a unei hotărâri în care nu a fost parte în procesul de judecată.In ce priveşte admiterea în principiu a cererii de intervenţie, urmată de respingerea acesteia prin dispozitivul hotărârii atacate, s-a constatat că instanţa are posibilitatea de a se pronunţa atât in sensul respingerii cât şi a admiterii unei cereri de intervenţie admisă în principiu pentru că orice persoană poate interveni intr-o pricină ce se judecă intre alte persoane, dar această posibilitate a intervenirii intr-un proces nu atrage şi admiterea cererilor intervenientului.Ca urmare s-a constatat că sunt nefondate criticile aduse hotărârii atacate, iar aplicând prevederile art.274 C.pr.civ. recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
