Plângerea formulata în baza art. 2781 din C.pr.pen. prin care se ataca actul de netrimitere în judecata al procurorului este o veritabila actiune în justitie, cu toate atributele ei, si, în consecinta, se poate face doar personal sau, exceptional, prin mandatar, împuternicit în mod special.
Drept urmare, procurorul nu are împuternicire legala de a califica plângerea formulata în baza art. 278 din C.pr.pen., ca plângere formulata în baza art. 2781 din C.pr.pen., de a o trimite instantei spre a fi judecata ca plângere împotriva solutiei procurorului de netrimitere în judecata, în aceasta materie neexistând o dispozitie corespunzatoare celei prev.de art. 285 din C.pr.pen. privind plângerea prealabila gresit îndreptata.
Prin sentinta penala nr. 166 din 29.09.2004 a Judecatoriei Târgu Lapus, pronuntata în dosarul nr. 665/2004, s-a respins plângerea formulata de petentul-parte vatamata Bahura Ion, domiciliat în comuna Lapus, nr. 1155, judetul Maramures împotriva solutiei procurorului de netrimitere în judecata a numitilor Balogh Vasile, domiciliat în comuna Lapus nr. 387, judetul Maramures si Dumitru Nicolae, domiciliat în comuna Lapus nr. 800, judetul Maramures, data în dosarul nr. 98/P/2003 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Lapus, apreciindu-se ca în cauza exista autoritate de lucru judecat.
În temeiul art. 192 alin. 2 din C.pr.pen., petentul-parte vatamata Bahura Ion a fost obligat la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta a retinut ca prin plângerea formulata, petentul-parte vatamata Bahura Ion a solicitat instantei desfiintarea rezolutiei data de procuror în dosarul penal nr. 98/P/2003 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Lapus prin care s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de numitii Balogh Vasile si Dumitru Nicolae pentru infractiunea de fals intelectual prev. si ped. de art. 284 alin. 1 din C.pen.
Anterior, petentul a formulat o plângere similara împotriva aceleiasi rezolutii, care a fost respinsa prin sentinta penala nr. 65 din 24.03.2004 a Judecatoriei Târgu Lapus, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 224/R din 15.07.2004 a Tribunalului Maramures.
În consecinta, întrucât prima solutie a intrat în puterea lucrului judecat, o noua judecata nu mai este posibila, astfel ca, plângerea petentului-parte vatamata va fi respinsa.
Împotriva acestei hotarâri a formulat recurs petentul-parte vatamata Bahura Ion care a solicitat casarea ei în totalitate cu motivarea ca el nu a formulat plângere împotriva solutiei procurorului si, în consecinta, în mod nejustificat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Recursul declarat în cauza de catre petentul-parte vatamata Bahura Ion este fondat.
Astfel, conform actelor dosarului, petentul Bahura Ion a formulat o plângere la Parchetul National Anticoruptie, înregistrata sub nr. 1429 din 16.02.2004, în care îsi manifesta nemultumirea cu privire la faptul ca desi a câstigat procesele purtate împotriva nepoatei sale pentru anularea titlului de proprietate, la propunerea membrilor Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991, suprafata cu privire la care s-a dispus prin hotarâre judecatoreasca scoaterea din titlu, a fost inclusa într-un alt titlu comun, si, întrucât demersurile sale ulterioare nu s-au soldat cu nici un rezultat, solicita sa fie îndrumat ca sa i se faca dreptate.
Plângerea petentului a fost transmisa Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Cluj, unde a fost înregistrata sub nr. 375/VIII/1 din 12.03.2004, dupa care a fost trimisa spre solutionare Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Lapus, unde a fost înregistrata sub nr. 23/VIII/1 din 25.03.2004.
În procesul-verbal din 1.04.2004, încheiat de prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Lapus cu ocazia precizarii plângerii petentului, s-a consemnat ca plângerea acestuia are acelasi continut cu cea formulata anterior de petent, care, fiind considerata plângere împotriva rezolutiei de neînceperea urmaririi penale data în dosarul penal nr. 98/P/2003 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Lapus, a fost trimisa spre solutionare Judecatoriei Târgu Lapus, plângerea fiind respinsa prin sentinta penala nr. 65 din 24.03.2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 224/R din 15.07.2004 a Tribunalului Maramures.
De asemenea, precizându-se în procesul-verbal mentionat pozitia petentului, s-a consemnat ca prin noua plângere formulata acesta urmareste schimbarea solutiei data de procuror în dosarul penal nr. 98/P/2003 si, în consecinta, desi petentul nu a cerut în mod expres, cu adresa Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu Lapus nr. 23/VIII/1/2004 din 5 aprilie 2004, plângerea acestuia a fost trimisa spre solutionare, în baza art. 2781 din C.pr.pen., la Judecatoria Târgu Lapus, ca plângere împotriva rezolutiei procurorului de netrimitere în judecata data în dosarul penal nr. 98/P/2003.
Judecatoria Târgu Lapus, fara sa verifice legalitatea modului în care a fost sesizata, a respins plângerea petentului în temeiul autoritatii lucrului judecat.
Hotarârea primei instante este nelegala deoarece aceasta a procedat la judecarea plângerii petentului ca plângere împotriva rezolutiei procurorului de netrimitere în judecata, desi nu a fost legal sesizata cu o astfel de plângere.
Astfel, potrivit art. 2781 din C.pr.pen., plângerea prin care se ataca actul de netrimitere în judecata al procurorului este o veritabila actiune în justitie, cu toate atributele ei, ceea ce înseamna, printre altele, ca ea se poate face doar personal sau, exceptional, prin mandatar, împuternicit în mod special.
Or, în speta, petentul Bahura Ion nu s-a adresat instantei de judecata cu astfel de plângere iar procurorul nu avea nici o împuternicire legala de a califica si trimite plângerea instantei de judecata spre a fi judecata ca plângere împotriva solutiei procurorului de netrimitere în judecata, în aceasta materie neexistând o dispozitie corespunzatoare celei prev. de art. 285 din C.pr.pen. privind plângerea prealabila gresit îndreptata.
Pe de alta parte este evident ca plângerea formulata de petent face parte din categoria plângerilor contra actelor procurorului reglementate de art. 278 din C.pr.pen. si ca aceasta trebuia solutionata în conformitate cu aceste dispozitii legale.
Ca atare, prima instanta, în temeiul art. 300 din C.pr.pen., trebuia sa verifice regularitatea actului de sesizare si, constatând ca nu a fost sesizata în mod legal, trebuia sa restituie plângerea organului care a întocmit actul de sesizare, spre competenta solutionare.
Pentru aceste considerente s-a admis recursul declarat în cauza, s-a casat în totalitate hotarârea atacata si s-a trimis plângerea petentului spre competenta solutionare la procuror.
