CAZURILE IN CARE SE POATE FACE RECURSArt.3859alin.l pct.10 Cod proc. penalăPotrivit art.3859alin.l pct.10 Cod proc. penală, hotărârea este supusă casării când instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului.Prin decizia nr.318 din 28 martie 2008, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia Penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis recursul declarat de inculpatul Ursaru Mihai, arestată în altă cauză şi deţinut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.22 din 5 februarie 2008 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, pe care a casat-o, cu trimiterea cauzei la instanţa de apel pentru rejudecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, cu respectarea principiilor ce garantează exercitarea dreptului la apărare.Inculpatul U.M. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.86 alin.l şi art.89 alin.l teza ultimă din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen., reţinându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 8/9.04.2007 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare DB-05-CCR pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere şi după producerea accidentului de circulaţie a părăsit locul faptei fără încuviinţarea organelor de poliţie.Instanţa de fond, pe baza depoziţiilor martorilor V.C., V.F., U.A. şi Z.B.E.C, care au revenit asupra declaraţiilor date în faza de urmărire penală, a reţinut că în noaptea de 8/9.04.2007 inculpatul U.M. nu a condus autoturismul, dispunând achitarea acestuia în baza art. 10 lit.c) rap. la art. 11 pct.2 lit.a) Cod proc. penală.Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa a declarat apel, motivând că soluţia de achitare este nelegală, întrucât s-a ţinut seama numai de declaraţiile martorilor audiaţi în faţa instanţei, fără să se ţină seama şi de declaraţiile martorilor B.F., P.I.V., M.A. şi U.I., date la urmărirea penală, care au relatat că inculpatul a condus autoturismul.
Instanţa de apel prin decizia nr.22/05.02.2008, ţinând seama de susţinerile parchetului privind vinovăţia inculpatului, a admis apelul, a desfiinţat sentinţa atacată şi pe fond, 1-a condamnat pe inculpatul U.M. la pedeapsa de 1 an şi respectiv 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.86 alin.l şi art.89 alin.l teza ultimă din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod pen. deduse judecăţii, urmând ca după contopirea pedepselor, inculpatul să execute, conform art.34 lit.b) Cod pen., pedeapsa ce a mai grea, aceea de 2 ani închisoare.În motivarea soluţiei de condamnare, se arată că vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere fără permis şi părăsirea locului accidentului este dovedită cu declaraţiile martorilor oculari B.F., P.I.V., M.A. şi U.I.
