Art.3859 din Codul de procedura penala (1) Hotarârile sunt supuse casarii in urmatoarele cazuri:
…….
14. cand s-au aplicat pedepse gresit individualizate in raport cu prevederile art.72 din Codul penal sau in alte limite decât cele prev?zute de lege;u
Retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 Cod penal, dând eficienta dispozitiilor art.72 Cod penal.
Conform art.76 Cod penal, atunci când se retin circumstante atenuante, pedeapsa aplicata se reduce sub minimul special.
(CURTEA DE APEL BUCUREsTI, SECtIA I PENALA, DECIZIA NR.351 DIN 17 FEBRUARIE 2011)
Prin sentinta penala nr.1584 din data de 13 decembrie 2010, pronuntatt de Judec?toria Giurgiu, în baza art. 208 alin.1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a ?i g ?i alin. 3 lit. c Cod penal, cu re?inerea art.74 lit. c Cod penal raportat la art.76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui N.?i G., n?scut la 0.0.19.. în Municipiul G., domiciliat în com. S. jud. G. CNP – 17….. la 4 ani închisoare, pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului P. I., drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a ?i lit. b Cod penal, pe durata execut?rii pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat? inculpatului durata re?inerii ?i arest?rii preventive de la 08.04.2010 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedur? penal?, a fost men?inut? arestarea preventiv? a inculpatului P. I.
Prin aceea?i hot?râre, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a ?i g ?i alin. 3 lit. c Cod penal, cu re?inerea art.74 lit. c Cod penal raportat la art.76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul P.N.G., fiul lui M. ?i L., n?scut la 1…1…19.., în Municipiul G., domiciliat în com. S. , jud. G., CNP – 18…, la 2 (doi) ani închisoare, pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului P.N.G drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II –a ?i lit. b Cod penal, pe durata execut?rii pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicat? inculpatului durata re?inerii de la 08.04.2010 la 09.04.2010.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condi?ionat? a executarii pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art.82 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea execut?rii pedepselor accesorii pe durata suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei închisorii.
În baza art. 359 alin.1 Cod procedur? penal?, s-a atras aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspend?rii condi?ionate.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a ?i g ?i alin. 3 lit. c Cod penal, cu re?inerea art. 74 lit. c Cod penal raportat la art.76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul V.I.F., fiul lui I. ?i F., n?scut la 1.0.19.. în Municipiul G., domiciliat în com. P., jud. G. CNP – 18… la 2 (doi) ani închisoare, pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului V.I.F., drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II –a ?i lit. b Cod penal, pe durata execut?rii pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata re?inerii ?i arest?rii preventive de la 08.04.2010 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedur? penal?, a fost men?inut? arestarea preventiv? a inculpatului V.I.F.
În baza art. 14 Cod procedur? penal? coroborat cu art. 346 Cod procedur? penal? ?i art. 998 Cod civil, a fost admis? ac?iunea civil? formulat? de partea civil? S.C. D.S.A. G. ?i au fost obliga?i inculpa?ii P. I., P. N.G. ?i V.I.F., în solidar, la plata sumei de 19.500 lei, c?tre partea civil? S.C. D.S.A. G., reprezentând desp?gubiri civile.
În baza art.191 al. 1 ?i 2 Cod procedur? penal?, au fost obliga?i inculpa?ii la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.
Pentru a pronun?a aceast? solu?ie, prima instan?? a re?inut c?, prin rechizitoriul nr. 2654/P/2010 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Giurgiu, înregistrat pe rolul Judec?toriei Giurgiu, la data de 04.05.2010, s-a dispus trimiterea în judecat?, a inculpa?ilor P. I., P. N.G. ?i V.I.F., pentru s?vâr?irea infrac?iunii de furt calificat prev?zut? de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a ?i g ?i alin. 3 lit. c din Codul penal.
S-a re?inut în rechizitoriu c?, în noaptea de 07/08.04.2010, în jurul orei 24,00, inculpa?ii P. I., P. N.G. ?i V.I.F.,, au p?truns în incinta S.C. Du. S.A. G., de unde, folosindu-se de un topora? ?i un patent, au sustras aproximativ 160 metri cablu MCG 3×35 mm + 1×16 mm, din re?eaua electric? activ? ce deservea un pod rulant.
În aceea?i noapte, au ascuns cablul sustras în apropierea loca?iei, iar în diminea?a zilei urm?toare, în jurul orei 07,00, l-au transportat în comuna Slobozia, la locuin?a numitului P. I., unde au ars înveli?ul protector, ob?inând prin topire aproximativ 80 kg cupru.
În cursul urm?ririi penale s-au administrat urm?toarele mijloace de prob?: plângerea penal? a p?r?ii v?t?mate (fila 43 din dosarul de urm?rire penal?), declara?ia p?r?ii v?t?mate (fila 42 din dosarul de urm?rire penal?), procese verbale de cercetare la fa?a locului ?i plan?? foto, proces verbal de reconstituire ?i plan?ele foto, declara?iile martorilor ?. T. (filele 80 – 80-83), V. F. (filele 85 – 87 din dosarul de urm?rire penal?) ?i P. N. (filele 78-79 din dosarul de urm?rire penal?), declara?iile inculpa?ilor.
În faza de judecat?, probele s-au administrat prin urm?toarele mijloace de prob?: declara?ii inculpa?i (filele 38, 39 ?i 40 din dosar), declara?iile martorilor V. F. (fila 19 din dosar), P. N.(fila 18 din dosar) ?i martorul N. I. (fila 20 din dosar), propus în circumstan?iere de inculpatul V.F. I.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a de fond a re?inut – în fapt – urm?toarea situa?ie:
De comun acord, inculpa?ii au hot?rât s? sustrag? cablu de energie electric? din incinta SC D. SRL.
Inculpatul V?duva a declarat în cursul urm?ririi penale c? auzise de la doi vecini din comuna Slobozia c? „se putea lua fier din Municipiul Giurgiu de la D.”.
În realizarea rezolu?iei infrac?ionale, în noaptea de 07/08.04.2010, în jurul orei 24 au mers pe jos spre sediul D., luând cu ei trei saci, un topora? ?i un patent.
Ajun?i în incinta Dunapref, inculpa?ii P. N.G. ?i V.I.F., au p?truns în interior ?i în timp ce inculpatul P. I. se asigura c? nu vine vreo persoan?, au deconectat cablul de la re?eaua electric? ?i l-au sec?ionat în mai multe buc??i.
Cablul sustras f?cea parte din re?eaua de alimentare cu energie electric? a unui pod rulant din incinta SC D. G., a?a cum rezult? din plan?ele fotografice de la filele 31 – 33 din dosarul de urm?rire penal?.
Împreun? au transportat cablul sec?ionat în afara incintei, ascunzându-l într-un canal cu vegeta?ie abundent? pentru a nu fi observat.
În diminea?a zilei de 08.04.2010, cei trei inculpa?i au mers la locuin?a martorului ?. T., despre care ?tiau c? efectueaz? transporturi cu autoutilitara marca Dacia cu num?r de înmatriculare G..-0..-B.., cu care au mers la locul unde . I. Aici, cei trei inculpa?i au scos cuprul din cablu ?i au ars o parte din acesta.
În aceea?i zi, în jurul orei 12, ?. T. s-a întors la locuin?a lui P. I. cu autoutilitara iar cei trei inculpa?i au înc?rcat cuprul într-un sac ?i un geamantan cu inten?ia de a merge în Municipiul Giurgiu la un centru de fier vechi.
În timp ce se deplasa spre Giurgiu, autoutilitara Dacia cu num?r de înmatriculare G..-0..-B.. a fost oprit? de organele de poli?ie în apropierea sta?iei GPL, pe strada Sloboziei.
În ma?in? se aflau cei trei inculpa?i ?i trei saci din rafie, dintre care doi con?ineau conductor din cupru ce prezenta urme de ardere, iar cel de-al treilea sac diverse metale în greutate de aproximativ 15 – 18 kg.
Fiind prin?i în flagrant, inculpa?ii P. N. G. ?i V. I. au declarat organelor de poli?ie c? au distrus un cablu de aparat de sudur? ce le-a apar?inut ?i inten?ioneaz? s? îl valorifice la un centru de colectare, iar celelalte de?euri din fier le-au g?sit în zona de aruncare a gunoaielor de pe raza localit??ii Slobozia (fila 36 din dosarul de urm?rire penal?). Inculpatul P. N. G. a declarat c? „din câte cunoa?te sârma de cupru g?sit? de organele de poli?ie apar?ine lui V., provine din dezmembrarea unui aparat de sudur? ?i a fost adus? din comuna Prundu de el ?i V. în ziua de 08.04.2010, în jurul orei 09,00 (fila 67 din dosarul de urm?rire penal?).
Martorul asistent P. N., fiind ascultat în cursul urm?ririi penale, a declarat ini?ial c? cele persoanele care se aflau în autoutilitar? erau cei trei inculpa?i ?i ?oferul autoutilitarei, îns? fiind ascultat nemijlocit în fa?a instan?ei de judecat?, martorul P. a precizat c? nu i-a v?zut pe inculpa?i ci doar pe ?ofer.
Aceast? ultim? afirma?ie va fi înl?turat? de instan??, întrucât ea nu se coroboreaz? cu celelalte probe ?i este în contrazicere chiar cu declara?iile inculpa?ilor care au recunoscut ulterior s?vâr?irea faptei, inclusiv faptul c? au transportat cuprul spre centru de colectare, fiind opri?i pe drum de poli?ie.
Cu privire la declara?ia martorului ?., instan?a a luat act c? p?r?ile au renun?at la acest martor declarând c? nu se contest? declara?ia sa din cursul urm?ririi penale ?i a dispus ca audierea acestuia nu mai este necesar?, întrucât împrejur?rile despre care are cuno?tin?? martorul sunt pe deplin dovedite ?i recunoscute de inculpa?i.
În consecin??, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauz?, instan?a a re?inut c? fapta pentru care inculpa?ii au fost trimi?i în judecat? în spe?? exist?, constituie infrac?iunea de furt calificat prev?zut? de art. 209 alin. 1 lit. a ?i g ?i alin. 3 lit. c din Codul penal ?i a fost s?vâr?it? de inculpa?i, motiv pentru care, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedur? penal?, a apreciat c? se impune condamnarea acestora.
În ce prive?te individualizarea judiciar? a pedepsei, pe care a pronun?at-o în privin?a inculpatului, instan?a a ?inut seama de dispozi?iile p?r?ii generale ale Codului penal, de limitele de pedeaps? fixate pentru infrac?iunea în cauz? în partea special? a acestuia, de gradul de pericol social al faptei s?vâr?ite, de persoana infractorului ?i de împrejur?rile care atenueaz? sau agraveaz? r?spunderea penal?.
Apreciind, în concret, gradul de pericol social al faptei s?vâr?ite, instan?a a re?inut un grad de pericol ridicat al acesteia, rezultat din modul de s?vâr?ire, de trei persoane împreun?, în timpul nop?ii precum, din natura ?i importan?a obiectului material din urm?rile produse, respectiv atingeri aduse rela?iilor sociale de natur? patrimonial?, valori care prezint? un grad ridicat de interes pentru orice societate.
În ceea ce prive?te împrejur?rile ce atenueaz? r?spunderea penal? a inculpa?ilor, instan?a a re?inut circumstan?a atenuant? men?ionat? la art. 74 alin.1, lit. c Cod penal, având în vedere împrejurarea c?, dup? începerea urm?ririi penale ?i în cursul judec??ii, inculpa?ii au avut o atitudine sincer? în cursul procesului, au regretat ?i recunoscut s?vâr?irea faptei ?i s-au angajat s? repare paguba produs?.
Având în vedere aspectele mai sus men?ionate, instan?a de fond a apreciat c? aplicarea în privin?a inculpatului P. I. a pedepsei de 4 ani închisoare, este adecvat? în concret tuturor exigentelor legii penale .
Având în vedere împrejur?rile concrete în care a fost s?vâr?it? fapta precum ?i faptul c? inculpatul a mai fost condamnat anterior de dou? ori pentru infrac?iuni de furt calificat, dar care nu atrag starea de recidiv?, fiind liberat condi?ionat din executarea acestora, instan?a a apreciat – având în vedere perseveren?a infrac?ional? a inculpatului – c? scopul pedepsei poate fi realizat numai prin executarea efectiv? a pedepsei ?i c? suspendarea execut?rii pedepsei sub control judiciar sau sub supraveghere nu este oportun?.
În ceea ce prive?te m?surile preventive aplicate inculpatului, instan?a re?ine c? prin Ordonan?a din data de 05.03.2010, s-a dispus re?inerea inculpatului pentru o perioad? de 24 de ore, iar prin Încheierea penal? nr.26/09.04.2010, pronun?at? de Judec?toria Giurgiu în dosarul nr.3858/236/2010, s-a dispus arestarea preventiv? a inculpatului din spe?? pentru o perioada de 29 de zile, începând cu 09.04.2010.
M?sura arest?rii preventive a fost verificat? în condi?iile ?i la termenele prev?zute de lege, constatându-se legalitatea ?i temeinicia acesteia ?i dispunându-se totodat? men?inerea inculpatului în stare de arest preventiv, justificat de temeiul juridic prev?zut de art. 148 alin. 1 lit. f din Cod de procedur? penal?.
M?sura arest?rii preventive a fost verificat? în condi?iile ?i la termenele prev?zute de lege, constatându-se legalitatea ?i temeinicia acesteia ?i dispunându-se totodat? men?inerea inculpatului în stare de arest preventiv, justificat de temeiul juridic prev?zut de art. 148 alin. 1 lit. f din Cod de procedur? penal?.
În baza art. 350 Cod procedur? penal?, instan?a a dispus men?inerea m?surii arest?rii preventive a inculpatului.
În privin?a inculpatului P. N. G., prima instan?? a apreciat c? aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, este adecvat? în concret tuturor exigentelor legii penale.
Având în vedere faptul c? inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, instan?a de fond a apreciat c? aplicarea unei pedepsei mai reduse decât în cazul primului inculpat este recomandabil?, având în vedere faptul c? nu are antecedente penale ?i, de altfel, în tot cursul procesului penal a fost judecat în stare de liberate.
De asemenea, considerând c? scopul pedepsei poate fi realizat în cazul acestui inculpat, chiar f?r? executarea efectiv? a acesteia, prima instan?? a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani.
În cazul inculpatului V. I.F., instan?a fondului a apreciat c? aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, este adecvat? în concret tuturor exigentelor legii penale.
La stabilirea unui cuantum al pedepsei mai redus decât în cazul inculpatului P. I., instan?a a avut în vedere concluziile anchetei sociale efectuate în cauz?, din care a re?inut c? exist? premisele unei reintegr?ri sociale.
Totodat?, instan?a a apreciat c? executarea pedepsei în cazul acestui inculpat trebuie s? fie efectiv?, întrucât inculpatul a mai avut abateri de la normele sociale, fiind sanc?ionat cu amend? administrativ? pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de furt calificat ?i lovire ?i alte violen?e ?i violare de domiciliu, în concurs real, împrejurare din care rezult? c? a acceptat s? participe la s?vâr?irea infrac?iunii de fa??, de?i cuno?tea posibilele consecin?e ale implic?rii sale.
În ceea ce prive?te m?surile preventive aplicate inculpatului, instan?a a re?inut c? prin Ordonan?a din data de 05.03.2010, s-a dispus re?inerea inculpatului pentru o perioad? de 24 de ore, iar prin Încheierea penal? nr.26/09.04.2010, pronun?at? de Judec?toria Giurgiu în dosarul nr.3858/236/2010, s-a dispus arestarea preventiv? a inculpatului din spe??, pentru o perioada de 29 de zile, începând cu 09.04.2010.
În baza art. 350 Cod procedur? penal?, judec?torul fondului a men?inut m?sura arest?rii preventive a inculpatului.
În solu?ionarea laturii civile a cauzei, instan?a de fond, în baza art. 14 Cod procedur? penal? coroborat cu art. 346 Cod procedur? penal? ?i art. 998 Cod civil, a admis ac?iunea civil? formulat? de partea civil? S.C. D. S.A. ?i a obligat inculpa?ii, în solidar, la plata c?tre acesta a sumei de 19.500 lei, reprezentând desp?gubiri civile, din care suma de 9400 lei reprezint? contravaloarea cablului sustras ?i 10.000 lei beneficiu nerealizat prin punerea în stare de nefunc?ionare a podului rulant.
Împotriva acestei sentin?e au declarat recurs, în termenul legal, la 16 ?i respectiv 17 decembrie 2010, inculpa?ii, invocând în drept cazul de casare prev?zut de art.3859 pct.14 Cod procedur? penal?.
În recurs se critic? hot?rârea penal? pentru netemeinicie în ceea ce prive?te sanc?iunea aplicat?, ar?tându-se c? la individualizarea judiciar? a pedepsei închisorii instan?ele de judecat? nu au acordat eficien?a corespunz?toare circumstan?elor reale ?i personale favorabile (inculpa?ii au avut o atitudinea procesual? sincer?, recunoscând ?i regretând comiterea infrac?iunii de furt calificat) împrejur?ri fa?? de care solicit? admiterea recursului, casarea deciziei penale ?i, în parte, a sentin?ei penale ?i, pe fond, re?inând circumstan?ele atenuante prev?zute de art.74 Cod penal ?i dând eficien?? dispozi?iilor art.72 Cod penal, s? se dispun?, în principal, suspendarea execut?rii pedepsei închisorii ori, în subsidiar, reducerea cuantumului acesteia.
Analizând hot?rârea recurat?, Instan?a, constat? urm?toarele:
Instan?a de fond a re?inut în mod corect vinov??ia inculpa?ilor, conform situa?iei de fapt re?inute în rechizitoriu, pe baza recunoa?terii f?cute de ace?tia ?i prinderii lor în flagrant, coroborat? cu procesele verbale de restituire a bunurilor sustrase.
Critica recuren?ilor inculpa?i vizeaz? individualizarea pedepsei.
Analizând hot?rârea atacat? prin prisma motivului invocat, Curtea constat? c? pedeapsa aplicata inculpatului P.I este nelegal?. Instan?a de fond a aplicat o pedeaps? de 4 ani închisoare re?inând circumstan?e atenuante.
Conform art. 76 Cod penal, atunci când se re?in circumstan?e atenuante, pedeapsa aplicat? se reduce sub minimul special care, în cazul infrac?iunii re?inute în sarcina acestuia este de 4 ani.
Inculpa?ii au contribuit în mod egal la comiterea aceleia?i fapte de sustragere de cablu de la re?eaua electric? ce deservea un pod rulant. Inculpatul P. I., spre deosebire de inculpatul V. I., este cunoscut cu antecedente penale, aspect pe care instan?a îl va re?ine la individualizarea pedepsei.
Se constat? c? instan?a de fond, la stabilirea pedepsei de 2 ani închisoare pentru V. I., a luat în considerare, gravitatea faptei, acordând semnifica?ia cuvenit? datelor referitoare la persoana inculpatului, care a manifestând o atitudine constant? de regret fa?? de fapta comis?, dar nu a acoperit prejudiciul ?i nici nu a încercat acoperirea acestuia.
În ceea ce prive?te suspendarea execut?rii pedepsei condi?ionat sau sub supraveghere, Curtea constat? c? premeditarea faptei ca ?i cuantumul prejudiciului produs, nu conduc la concluzia c? scopul educativ al pedepsei poate fi atins ?i f?r? privare de libertate.
În condi?iile pedepselor aplicate, condamna?ii se pot libera condi?ionat dup? executarea efectiv? a minimum un an ?i ?ase luni închisoare (P. I.), respectiv 1 an închisoare (V. I.) (pân? la acest moment executând deja 10 luni închisoare).
Dup? ce a executat cel pu?in dou? treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu dep??e?te 10 ani condamnatul care este st?ruitor în munc?, disciplinat ?i d? dovezi temeinice de îndreptare, ?inându-se seama ?i de antecedentele sale penale, poate fi liberat condi?ionat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În calculul frac?iunilor de pedeaps? prev?zute anterior se ?ine seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerat?, potrivit legii, ca executat? pe baza muncii prestate. În acest caz îns?, liberarea condi?ionat? nu poate fi acordat? înainte de executarea efectiv? a cel pu?in jum?tate din durata pedepsei când aceasta nu dep??e?te 10 ani.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2, lit.d din Codul de procedur? penal?, va admite recursul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentin?ei penale nr.1584 din 13 decembrie 2010 a Judec?toriei Giurgiu, pe care o va casa, în ceea ce îl prive?te pe inculpatul P.I. ?i conform art. 385 ind. 9 pct. 14 cod de procedur? penal?, va reduce pedeapsa aplicat? de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Vor fi men?inute celelalte dispozi?ii ale sentin?ei recurate.
Se va deduce preven?ia de la 08 aprilie 2010 la zi.
Conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod de procedur? penal?, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.I.F., cu deducerea preven?iei de la 08 aprilie 2010 la zi.
Fa?? de solu?ia ce urmeaz? a se pronun?a, Curtea va face corelativ aplicarea art.192 alin.2 ?i alin.3 Cod procedur? penal?, cu privire la cheltuielile judiciare datorate statului.
