Drept procesual penal
Cerere amânare pedeapsă, instanţa competentă. Instanţa de executare
Prin s.p. nr.1247 din data de 14 mai 2010 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.12280/215/2010,
s-a admis cererea de amânare a executării pedepsei formulată de condamnata D.C..
În baza art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., s-a dispus amânarea executării pedepsei de 7 ani închisoare,
aplicată condamnatei prin sentinţa penală nr. 516/28.06.2004 a Tribunalului Dolj , de la data pronunţării
prezentei sentinţe şi până la data împlinirii vârstei de 1 an de către minorul D.M. născut la data de 09.08.2009.
În conformitate cu dispoziţiile art. 4531 C.p.p, condamnata va respecta pe durata amânării executării
pedepsei următoarele obligaţii:
-să se prezinte la instanţă ori de câte ori este chemată sau la Poliţia Municipiului Craiova
-să se prezinte la instanţă ori de câte ori este chemată sau la Poliţia Municipiului Craiova
-să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei
-să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei
-să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.
-să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.
– să nu depăşească limita teritoriala a judeţului Dolj , decât în condiţiile stabilite de instanţă.
– să nu depăşească limita teritoriala a judeţului Dolj , decât în condiţiile stabilite de instanţă.
S-a atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 454 al.12 C.p.p. privind revocarea amânării executării
pedepsei
pedepsei
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Executorie potrivit art. 453 alin 22 C.p.p.
Executorie potrivit art. 453 alin 22 C.p.p.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a constatat că la data de 22 aprilie 2010, a fost
înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 12280/215/2010, cererea formulată de condamnata D.C., prin care se
solicita amânarea executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicate prin SP. 516/28.06.2004 a Judecătoriei
Craiova, pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 ind.1 lit. a,b,c Cod penal;
violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal; furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit.
a,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
In motivarea cererii, condamnata a arătat că are cinci copii în întreţinere, iar unul dintre minori este în
vârstă sub un an, iar soţul său este bolnav şi nu poate contribui la întreţinerea copiilor.
În sprijinul cererii sale, petenta – condamnată a depus la dosar: copie SP. 516/28.06.2004, copie extrase act
de naştere ale minorilor D.A.S, D.G., I. P., D.M..
În vederea soluţionării cauzei, pentru realizarea procedurii legale de citare conform art. 291 CPP, instanţa
a dispus citarea condamnatei D.C. la domiciliul din Craiova, cart. Valea Roşie, bloc e, sc.5, ap.21, jud. Dolj.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit art. 453 lit. b C.p.p. executarea pedepsei închisorii poate fi amânată în cazul în care “o condamnată
este gravidă sau are un copil mai mic de un an …”.
Având în vedere aceste dispoziţii legale şi analizând motivele invocate, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite
condiţiile prevăzute de lege, respectiv din petenta-condamnată este mama unui copil mai mic de un an – minorul
D.M. născut la data de 09.08.2009, motiv pentru care a admis cererea privind amânarea executării pedepsei.
În consecinţă, în temeiul art. 455 CPP, raportat la art. 453 alin.1 lit.b CPP, instanţa a dispus amânarea
executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată condamnatei prin sentinţa penală nr. 516/28.06.2004 a
Tribunalului Dolj , de la data pronunţării prezentei sentinţe şi până la data împlinirii vârstei de 1 an
de către minorul D.M. născut la data de 09.08.2009.
În conformitate cu disp. art. 4531 C.p.p. condamnata va respecta pe durata întreruperii executării pedepsei
următoarele obligaţii:
S-a atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 454 al.12 C.p.p. privind revocarea amânării executării
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, considerând-o
nelegală întrucât deşi a fost invocată în faţa instanţei de fond excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei
Craiova, instanţa a omis a se pronunţa asupra acesteia. Pe de altă parte, se arată că întrucât instanţa de
executare este Tribunalul Dolj, faţă de disp. art.454 alin 1 Cpp, soluţionarea cererii de amânare era de
competenţa acestuia.
Se mai arată că întrucât disp. art.453 alin1 Cpp, precizează că cererea de amânare poate fi dispusă în cazul
prev. de art.453 lit.bCpp, cererea trebuia analizată nu doar sub aspectul faptului că petenta-condamnată are
un copil mai mic de un an, ci trebuia verificat dacă acesta se află într-adevăr în creşterea şi îngrijirea
acesteia şi dacă faţă de situaţia reală a executării pedepsei de către petentă este sau nu oportună admiterea
respectivei cereri. Se mai arată că întrucât din înscrisurile existente la dosar reiese că petenta locuieşte
în oraşul Brai-italia, citarea acesteia s-a făcut la ultima adresă din România, fiind stabilite în sarcina
acesteia o serie de obligaţii ( ca de exemplu să se prezinte la instanţă sau la poliţia mun. Craiova ori de
câte ori este chemată, să nu depăşească limita teritorială a judeţului Dolj) care faţă de faptul că aceasta
nu este în ţară sunt pur formale, lipsite de orice eficienţă juridică.
Tribunalul prin dec.pen. nr.452/02 iulie 2010, examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate şi
a celor ce pot fi invocate din oficiu potrivit art.3856 alin.3 şi 3859alin.3C.p.p., a apreciat că acesta este
fondat pentru următoarele considerente :
Potrivit disp. art.454 alin1 Cpp, instanţa competentă să se pronunţe asupra acordării amânării executării pedepsei
este instanţa de executare.
Conform disp. art.418Cpp, este definită instanţa de executare, aceasta fiind prima instanţă de judecată.
În speţă hotărârea a cărei amânare este solicitată de petenta condamnată este sent.pen. nr.516/28 iunie 2004 a
Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizi pen. nr.33/11 mai 2005 a Curţii de apel Craiova..
Prin respectiva sentinţă s-a dispus condamnarea acesteia pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.211 alin
21lit.a,b, c Cp, art.192 alin 2 Cp şi art.208 alin 1, 209 alin 1, lit.a, i Cp cu aplicarea art.75 lit.c Cp.
Este adevărat că în prezent respectivele infracţiuni sunt de competenţa judecătoriei, dar acest aspect nu este
de natură a duce la concluzia că soluţionarea cererilor de amânare sau întrerupere a executării pedepsei sunt
de competenţa acesteia. Raţiunea judecării acestor cereri de către instanţa de executare rezidă din aceea că
aceasta este instanţa care ţine evidenţa amânărilor sau întreruperilor executării pedepsei, aceasta fiind instanţa
care urmăreşte executarea mandatelor de executare a pedepselor. Este adevărat că pronunţându-se într-un recurs
în interesul legii, respectiv prin decizia nr.83/2007, ICCJ a stabilit că în caz de modificare a normelor de
competenţă, cererea de reabilitare va fi soluţionată de instanţa competentă să judece cauza în primă instanţă,
potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii, dar această decizie nu poate fi extinsă prin analogie
şi la cererile de amânare sau de întrerupere a executării pedepsei. Astfel, din chiar motivarea respectivei
decizii, activitatea jurisdicţională de soluţionare a cererii de reabilitare rezolvă un aspect adiacent
obiectivului principal al procesului penal ce se situează în afara acestuia, după executarea hotărârii.
Faţă de aceste aspecte tribunalul consideră că în mod greşit cererea de amânare a fost soluţionată de către
Judecătoria Craiova, instanţa care de altfel a omis a se pronunţa asupra excepţiei necompetenţei materiale,
excepţie ridicată de către procuror( aşa cum reiese din încheierea din 13 mai 2010 prin care s-a dispus
amânarea pronunţării), motiv pentru care constatând că Tribunalul Dolj este instanţa competentă a soluţiona
respectiva cerere, va admite recursul, va casa sentinţa pen. nr.1247/14 mai 2010 a Judecătoriei Craiova şi
conform disp. art.454 Cpp, văzând şi dis part.38515 pct.2 lit.c, teza ultimă CPP va dispune rejudecarea cererii
de către instanţa competentă, respectiv Tribunalul Dolj, secţia penală, fără a mai analiza şi motivul de recurs
ce vizează aspecte ce ţin de netemeinicia soluţiei dispuse.
