R O M A N I AJUDECĂTORIA TARGU-MUREŞDOSAR NR.1534/320/2007DOSAR UNIC NR. 1526/R/1286/2007SENTINŢA CIVILĂ NR. 7243Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2009PRESEDINTE: STELA PREDAGREFIER: XXXXXXXXPe rol fiind rejudecarea acţiunii civile formulată de reclamanţii XXXXXXXX, în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a numitului XXXXXXXX, XXXXXXXX – decedat – acţiunii fiind continuată de moştenitorii XXXXXXXX XXXXXXXX şi XXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâţii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX şi XXXXXXXX, având ca obiect constatare nulitate contracte de vânzare-cumpărare.Instanţa constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 08.10.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 15.10.2009 când deliberând a pronunţat următoarea sentinţă.J U D E C Ă T O R I APrin Decizia nr. 1998/R/07.12.2006 pronunţată de Curtea de Apel Tg.-Mureş în Dosarul nr. 29207/1/2005 a fost casată decizia atacată şi Sentinţa civilă nr. 628/06.02.2004 pronunţată de Judecătoria Târgu-Mureş în Dosarul nr. 4055/ 2003 şi cauza a fost trimisă spre rejudecare, fiind înregistrată la această instanţă sub nr. 1534/320/2007 la data de 22.02.2007.Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. 4055/2003 reclamanţii XXXXXXXX si XXXXXXXX au solicitat în contradictoriu cu pârâţii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX şi XXXXXXXX, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâţii XXXXXXXX şi Rafi Rodica-Maria şi pârâţii XXXXXXXX şi XXXXXXXXh, având ca obiect imobilul situat în comuna Gorneşti, nr.306, jud. Mureş, să se restabilească situaţia iniţială prin intabularea în CF a imobilului pe numele pârâţilor XXXXXXXX, să fie obligaţi pârâţii XXXXXXXX şi XXXXXXXXh, să încheie cu reclamanţii un contract de vânzare cumpărare în formă autentică pentru imobilul în litigiu, să se dispună Serviciului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Tg.-Mureş, să procedeze la înscrierea în CF a imobilului, cu cheltuieli de judecatăÎn motivare reclamanţii au arătat că, au dobândit prin cumpărare în baza unui act sub semnătură privată, de la pârâţii XXXXXXXX şi XXXXXXXX imobilul situat în comuna Gorneşti, str. Principală, nr.306, jud. Mureş. Preţul de vânzare-cumpărare a imobilului a fost stabilit la suma de 95.000.000 lei. Fără a ţine seama de acest act pârâţii XXXXXXXX au înstrăinat ulterior printr-un act autentic acelaşi imobil pârâţilor XXXXXXXX şi Rafi Rodica-Maria. Astfel, în momentul actual proprietarii tabulari ai imobilului sus menţionat, sunt pârâţii XXXXXXXX şi Rafi Rodica-Maria.
Reclamanţii au achitat pârâţilor XXXXXXXX suma de 80.000.000 lei din preţul de vânzare-cumpărare a acestui imobil, respectiv din suma de 95.000.000, au rămas astfel achitat din preţul iniţial stabilit, suma de 15.000.000 lei, sumă ce nu a mai fost achitată soţilor XXXXXXXX întrucât iniţial, au spus că, le vând împreună cu imoblul casă de locuit şi o suprafaţă de 10 arii de teren aferent acestuia, în realitate însă terenul este doar în suprafaţă de 3 ari. Au stabilit să predea şi diferenţa de preţ în situaţia în care se clarifică problema diferenţei de suprafaţă, urmând ca şi întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică să se facă odată cu clarificarea acestei probleme. Profitând de buna credinţă şi încredere, precum şi de faptul că împrejurările anterior arătate, nu a fost întocmit un înscris autentic, pârâţii XXXXXXXX au înstrăinat acel imobil pârâţilor XXXXXXXX şi Rafi Rodica-Maria.Reclamanţii au învederat instanţei de judecată că, la data cumpărării imobilului, respectiv în anul 2001 şi până în prezent locuiesc în acel imobil, iar pârâţii XXXXXXXX şi Rafi Rodica-Maria în momentul în care au cumpărat acest imobil de la pârâţii XXXXXXXX, aveau cunoştinţă de faptul că reclamanţii locuiesc în acel imobil, precum şi faptul că aveau încheiat cu pârâţii XXXXXXXX, un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată pentru acel imobil, dovedind astfel rea-credinţă.În probaţiune, reclamanţii au depus la dosar, extras CF 971 Gorneşti (f.4), contract de vânzare cumpărare provizoriu(f.5), şi au solicitat interogatoriul pârâţilor Rafi (f.54-55) şi audierea martorului Szabo Mihaly (f.56).Pârâţii XXXXXXXX şi Rafi Rodica-Maria au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, respingerea acţiunii reclamanţilor ca nefondată.S-a arătat că, potrivit art.10 din Deceretul -Lege 115/1938, cărţile funciare, au la bază principiul publicităţii, adică oricine are interes, are dreptul să solicite biroului de carte funciară, relaţiile necesare pentru a cunoaşte situaţia de fapt şi de drept a imobilului. Astfel potrivit art.17 şi urm.din menţionata lege, proprietatea se dovedeşte, prin înscrierea în cartea funciară, aceasta făcând dovada deplină asupra persoanei care este proprietar al imobilului, ceea ce înseamnă că până la înscrierea în fals persoana înscrisă în CF este considerată proprietarul de drept al imobilului.
La data cumpărării imobilului, respectiv la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, având ca obiect casa din Gorneşti, nr.306 înscrisa în CF nr.971 Gorneşti, nr. top.393/1 proprietar asupra imobilului era pârâtul XXXXXXXX şi XXXXXXXX, cu cota de 1/1 asupra construcţiilor, iar terenul, mai puţin 250 mp., era al CAP.La aceea dată nu era nici o menţiune cu privire la existenţa vreunui contract de vânzare cumpărare.Faţă de această situaţie de fapt, având în vedere prev. art.14 alin.2 din României, potrivit căreia proprietatea privată este ocrotită de lege în mod egal, coroborată cu prevederile art.480 si urm din C.civ., care dă dreptul proprietarului unui imobil să se bucure de toate atributele dezmembrămâtului dreptului de proprietate: posesie, folosinţă şi dispoziţie şi cum la data încheierii actului nu era nici o menţiune în CF care să îngrădească, acţiunea reclamanţilor este nefondată.Potrivit art.969 din C.civ., convenţia părţilor, legal făcută are putere de lege între părţile contractante. Neexistând nici un impediment legal, care să interzică înstrăinarea imobilului, cererea reclamanţilor este nefondată.Art.973 prevede în mod expres efectele contractelor, faptul că aceste convenţii n-au efect decât între părţile contractante.Reclamanţii sunt terţi în convenţia încheiată între XXXXXXXX şi XXXXXXXX, astfel că reclamanţii nu au calitate procesuală activă.La termenul de judecată din data de 17.05.2007 pârâţii XXXXXXXX şi soţia Rafi Rodica -Maria au depus întâmpinare (f.22-23), prin care au solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor, ca fiind nefondată, cu obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.Pârâţi au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor Bako Katalin şi XXXXXXXX.Cu privire la netemeinicia acţiunii reclamanţilor arată că reclamanţii nu au fost niciodată ai imobilului în litigiu, în cartea funciară nefiind notată nici o menţiune cu privire la înstrăinarea imobilului, iar potrivit art.969 C.civ., raportul stabilit printr-o convenţie are putere obligatorie între părţile contractuale, iar conform art.970 C.civ., convenţiile trebuie executate cu bună-credinţă, ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar şi la urmările echitatea, obiceiul sau legea dă obligaţiei, după natura sa.
Reclamanţii nu şi-au motivat în drept, pe ce temei juridic şi-au întemeiat acţiunea, contrar prevederilor art.112 alin.4 C.pr. civ.Susţinerea de către reclamanţi a faptului că neachitarea preţului în totalitate s-a datorat faptului că terenul nu era trecut pe vânzătorul XXXXXXXX, este nefondată, fiind contrazisă de angajamentul” actele scrise şi semnate de reclamant.Invocarea de către reclamant, a dispoziţiilor art.6 din OG 12/1998, nu are relevanţă juridică, întrucât pârâţii au respectat preţul imobilului la perfectarea contractelor în formă autentică.Reclamantul XXXXXXXX a decedat in cursul procesului iar actiunea a fost continuata prin mostenitori Bako Catalina, XXXXXXXX XXXXXXXX si XXXXXXXXReclamanţii au depus la dosar precizare de acţiune (f.39-40) prin care au solicitat sa se constate nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare pentru imobilul in litigiu(casa si 10 arii teren)incheiat la data de 10.07.2002 intre parati si nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.938/10.07.2002 si nr.1367/23.10.2002 incheiate intre XXXXXXXX, in calitate de vanzator si XXXXXXXX şi XXXXXXXX, in calitate de cumparatori.Motivul de nulitate invocat este acela al lipsei uneia dintre condiţiile esenţiale necesare pentru validarea convenţiilor şi anume -cauza, art.948 pct.4 C.civ. actelor a căror nulitate au solicitat-o. Invocând dispoziţiile art.968, 966 C.civ., art.6 din OG nr.12/1998.Pârâţii XXXXXXXX şi XXXXXXXX au formulat întâmpinare (f.43-44), prin care au solicitat respingerea acţiunii civile formulate de reclamanţi ca neîntemeiată şi cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.În motivare arată că susţinerea reclamanţilor cât şi acţiunea este nefondată pentru următoarele considerente:- reclamanţii nu au achitat în întregime preţul şi deşi i-au solicitat în scris, aceştia s-au angajat de mai multe ori să plătească dar au refuzat;- prin adresa cu nr.1580/P/2002 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.-Mureş, prin ordonanţă a dispus scoaterea sa şi a pârâţilor Rafi de sub urmărirea penală;- prin Sentinţa civlă nr.5412/30.10.2003 pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş, reclamanţii au fost evacuaţi din imoblului din litigiu;- Sentinţa civilă nr.5412/2003 pronunţată de Judecătoria Tg.-Mureş în cauza dosar nr.7342/2002 a fost apelată de reclamanţi, iar Curtea de Apel Tg.-Mureş în dos. nr.715/2004/C prin Decizia civilă nr.608/A din 06.07.2004 a decis respingerea apelului declarat de către reclamanţii Bako Catalin şi XXXXXXXX.- pârâţii au invocat excepţia lipsei calităţi procesuale a reclamanţilor;
Pârâţii Rafi Rodica -Marian şi XXXXXXXX au depus la dosar întâmpinare şi concluzii scrise, note de şedinţă solicitând respingerea acţiunii reclamanţilor ca nefondată.Reclamanţii au formulat concluzii scrise prin care au solicitat admiterea acţiunii, susţinându-şi motivele invocate în acţiunea introductivă.Din actele şi lucrările dosarului, respectiv:inscrisurile depuse in probatiune, interogatoriile partilor, depozitiile martorilor, instanţa reţine următoarele:Prin inscrisul sub semnatura privata denumit,, contract de vanzare-cumparare provizoriu,, incheiat la data de 02.02. 2001 paratul XXXXXXXX, in calitate de promitent vanzator s-a obligat sa-i vanda promitentului cumparator reclamant XXXXXXXX, casa din comuna Gornesti, nr.306 compusa din doua camere si dependinte si 10 arii gradina, la pretul de 95.000.000 lei vechi.Cumparatorul a achitat la data intocmirii promisiunii de vanzare suma de 70.000.000 lei vechi sub forma de avans, iar restul de 25.000.000 lei vechi s-a stabilit a se achita astfel:pana la data de 20.02. suma de 10.000.000 lei vechi, iar restul ramas de 15.000.000 lei vechi, se va achita pana la 31.05.2001.Trebuie mentionat ca la data intocmirii promisiunii de vanzare-cumparare pentru casa si terenul de 1000 mp mai sus mentionat, terenul nu era in proprietatea vanzatorului ci a fost ulterior dobandit prin reconstituire, in baza Legii nr.18/1991 prin titlul de proprietate nr.63284/01.10.2002.Practica judiciara si literaturra juridica au stabilit ca prin promisiunile de vanzare-cumparare nu se transmite proprietatea asupra bunurilor ci cumparatorii dobandesc doar un drept de creanta constand in obligatia vanzatorilor ca in viitor sa le vanda bunurile la care s-au obligat.Prin urmare, la data de 02.01.2001, paratul XXXXXXXX, s-a obligat sa vanda, in viitor, reclamantului XXXXXXXX bunurile cuprinse in insa nu a transmis proprietatea asupra acestora.Cumparatorul XXXXXXXX nu a achitat la termenul stabilit suma de 15.000.000 lei vechi si prin angajamentele de plata din 08.08.2001 si 30.10.2001 a recunoscut ca datoreaza aceasta suma catre vanzator.La interogatoriu reclamantii au aratat ca nu au achitat diferenta de pret deoarece un vecin a revendicat o parte din teren sustinere care se coroboreaza cu depozitia martorului Bobo Gyorgy insa aceasta aparare nu poate fi primita pentru a retine reclamantilor un refuz intemeiat de plata a restului de pret, deoarece, pe de o parte, s-au obligat neconditionat ca pana la data de 31.05.2001 sa plateasca suma de 15.000.000 lei vechi, sens in care conventia partilor are putere de lege potrivit art.969 C.civ. iar pe de alta parte, potrivit art.1327 C.civ. reclamantii puteau solicita reducerea pretului daca erau nemultumiti de intinderea suprafetei prevazuta in antecontract, insa nu au facut-o in conditii legale, prin urmare, instanta va aprecia culpa reclamantilor in nerespectarea obligatiilor contractuale, aceea de a achita restul de pret la termenul stipulat.
Pentru promitentul vanzator XXXXXXXX, plata restului de pret era importanta deoarece cumparase la randul sau un imobil si trebuia sa-l achite integral, fiind nevoit sa-si vanda din pentru a achita o parte din pretul imobilului achizitionat, aspecte ce rezulta din relatarile martorului XXXXXXXX.De asemenea martorul a mai aratat ca restul de pret a fost solicitat de paratul XXXXXXXX de mai multe ori iar reclamanti i-au spus ca nu-i platesc bani deoarece nu au si daca ii mai deranjeaza,,ii rup picioarele,, (f.74).Acelasi martor mai relateaza ca paratul XXXXXXXX insotit de paratii XXXXXXXX şi XXXXXXXX au fost la imobilul in litigiu pentru a-l vedea in vederea cumpararii, reclamantii le-au permis cumparatorilor XXXXXXXX şi XXXXXXXX sa vada imobilul, iar paratul XXXXXXXX le-a spus reclamantilor la acea data ca va vinde imobilul cumparatorilor XXXXXXXX şi XXXXXXXX daca nu achita diferenta de pret.La data de 10.07.2002 intre paratiii XXXXXXXX si XXXXXXXX, in calitate de promitenti vanzatori si paratii XXXXXXXX şi XXXXXXXX, in calitate de promitenti cumparatori se incheie antecontractul de vanzare-cumparare pentru imobilul in litigiu(casa si 10 arii teren) la pretul de 160.000.000 lei vechi.La data de 10.07.2002 se autentifica la BNP Radu Cridon, sub nr.938 contractul de vanzare-cumparare cu privire la casa de locuit din litigiu incheiat intre XXXXXXXX si sotia, in calitate de vanzatori si XXXXXXXX şi XXXXXXXX, in calitate de cumparatori.La data de 23.10.2002 se autentifica la BNP Radu Cridon, sub nr.1367 contractul de vanzare-cumparare cu privire la terenul in suprafata de 1000 mp aferent casei de locuit incheiat intre XXXXXXXX, in calitate de vanzator si XXXXXXXX şi XXXXXXXX, in calitate de cumparatori.Paratii XXXXXXXX şi XXXXXXXX si-au inscris dreptul asupra
Pretul casei si al terenului din cele doua contracte autentice este de 160.000.000 lei vechi si corespunde cu pretul din antecontractul de vanzare- cumparare a casei si terenului incheiat intre aceleasi parti, motiv pentru care prin rezolutia din data de 01.04.2009 in dosarul 5266/P/2007, Parchetul de pe langa Judectoria Tg-Mures a confirmat propunerea de neincepere a urmariri penale privind pe numitii XXXXXXXX si XXXXXXXX in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazute de art.9 alin.1 it.a din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale cu aplic.art.13 alin.1 C.pen.
Pentru cumpararea imobilului din litigiu, paratii XXXXXXXX şi XXXXXXXX si-au vandut apartamnetul din Tg-Mures si in prezent locuiesc cu chirie, astfel cum rezulta din depozitia martorului XXXXXXXX.Paratul XXXXXXXX a vrut sa-i inmaneze reclamantei suma de bani primita cu titlu de pret al imobilului in litigiu insa aceasta a refuzat, motiv pentru care suma a fost consemanta la CEC.Nulitatea absoluta a unui act juridic poate fi invocata de orice persoana care justifica un interes, ori reclamantii si-au justificat interesul de a cere nulitatea contractelor pentru a obtine apoi dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, asa incat instanta va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, invocata de pârâţii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX şi XXXXXXXX, ca neintemeiata.Prin precizarea de actiune depusa in rejudecare(f.39) reclamantii solicita sa se constate nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare pentru imobilul in litigiu(casa si 10 arii teren)incheiat la data de 10.07.2002 intre parati si nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.938/10.07.2002 si nr.1367/23.10.2002 incheiate intre XXXXXXXX, in calitate de vanzator si XXXXXXXX şi XXXXXXXX, in calitate de cumparatori.Motivul de nulitate invocat este cauza nelicita prin incalcarea art.6 din OG 12/1998 cat si contrara bunelor moravuri si ordinii publice, paratii dand dovada de rea-credintaRaportat la motivele de nulitate a antecontractului si contractelor invocate de reclamanti si constand in cauza ilicita, instanta apreciaza ca acestea sunt neintemeiate, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:Art. 948 reglementeaza intre conditiile esentiale pentru validitatea oricarei conventii si existenta unei cauze licite, iar potrivit art. 966 Cod civil, obligatia fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect.Art. 968 Cod civil, care reglementeaza cauza ilicita ca motiv de nulitate absoluta a actului juridic, prevede ca este cauza nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrara bunelor moravuri si ordinii publice.Dispoziţiilor art.6 din OG 12/1998, nu au aplicabilitate in speta, întrucât pârâţii au respectat preţul imobilului prevazut in antecontract-160.000.000 lei, la perfectarea contractelor în formă autentică(90.000.000lei+70.000.000 lei).
Instanta apreciaza ca paratii vanzatori XXXXXXXX si XXXXXXXX si paratii cumparatori XXXXXXXX şi XXXXXXXX, nu au urmarit o operatiune speculativa in detrimentul reclamantilor pentru a putea fi acuzati de rea-credinta, ci dimpotriva, paratii XXXXXXXX si XXXXXXXX au fost nevoiti sa vanda intrucat prin refuzul reclamantilor de a-si achita la scadenta restul de pret au fost pusi in imposibilitate de a-si achita imobilul achizitionat, iar paratii XXXXXXXX şi XXXXXXXX au verificat cartea funciara si au constatat ca proprietari sunt familia XXXXXXXX iar prin faptul ca stiau ca reclamantii nu au achitat tot pretul si le-au permis sa vada imobilul ce urmau sa-l cumpere, au inteles ca acestia din urma nu mai doresc perfectarea conventiei in forma autentica.De mentionat este faptul ca reclamantii au avut fata de promitentul vanzator XXXXXXXX o atitudine contrara bunelor moravuri avand in vedere ca l-au amentintat cu acte de violenta daca va mai solicita restul de pret al imobilului iar pe paratii XXXXXXXX şi XXXXXXXX i-au dus in eroare lasadu-i sa creada ca nu mai vor perfectarea contractului in forma autentica fapt ce a determinat vanzarea de catre acesti parati a apartamentului din Tg-Mures pentru a putea achizitiona imobilul in litigiu, fiind lipsiti in acest timp de exercitiul dreptului de folosinta asupra imobilului inscris in cartea funciara pe numele lor.Principiul ca,,nimeni nu-si poate invoca propria culpa pentru a obtine protectia unui drept,, (nemo auditur propriam turpitudinem allegans) se aplica in speta deoarece aceasta situatie a fost determinata de culpa reclamantilor care nu si-au respectat obligatia de plata a restului de pret.Chiar daca ar exista motive de anulare a contractelor mentionate de reclamanti cu restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, cererea reclamantilor de obligare a paratilor XXXXXXXX si XXXXXXXX la obligare incheiere contract in forma autentica pentru imobilul in litigiu nu este intemeiata deoarece reclamantii nu au respectat una din conditiile de admisibilitate ale actiunilor intemeiate pe principiul executarii in natura a obligatiilor si anume aceea de a achita la scadenta pretul imobilului, iar motivele invocate in ceea ce priveste neplata sunt nerelevante.Fata de cele mai sus retinute, instanta va respinge cererea reclamantilor cu privire la toate capetele de cerere, ca neintemeiata.
In baza art.274 C.pr.civ., instanta va obliga reclamantii sa platesca paratilor XXXXXXXX şi XXXXXXXX, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata cerute si justificate prin plata onorariului avocatial(f.106).Instanta va respinge cererea paratilor XXXXXXXX şi XXXXXXXX de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata intrucat nu au fost justificate cheltuielile solicitate.PENTRU ACESTE MOTIVEÎN NUMELE LEGIIH O T Ă R Ă Ş T ERespinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, invocata de pârâţii XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX şi XXXXXXXX, ca neintemeiata.Respinge cererea de chemare în judecata formulata de reclamanţii Bako Catalina şi XXXXXXXX, decedat prin mostenitori Bako Catalina, XXXXXXXX XXXXXXXX si XXXXXXXX, toti cu domiciliul în com.Gorneşti, str. Principală, nr.51, jud. Mureş în contradictoriu cu pârâţii XXXXXXXX şi XXXXXXXX, ambii domiciliati in com. Gorneşti, sat Iara de Mures, str.Principala, nr.51, jud. Mureş, XXXXXXXX şi XXXXXXXX, cu domiciliul procesual ales in Tg-Mures, str.Stramba, nr.22/A, jud. Mureş, ca neintemeiata.Obliga reclamantii sa platesca paratilor XXXXXXXX şi XXXXXXXX, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Respinge cererea paratilor XXXXXXXX şi XXXXXXXX de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 15 octombrie 2009.PREŞEDINTE GREFIER
STELA PREDA XXXXXXXX
Red:S.P.Tehnored.S.P.6 ex./22.02.2010.
