R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE PENAL? Nr. 441/R
?edin?a public? de la 07 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE M.D.
Judec?tor V.V.
Judec?tor M.N.
Grefier P.T.
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.
S-a luat în examinare, spre solu?ionare, recursul declarat de condamnatul C.M. ,
… împotriva sentin?ei penale nr 856 din 15.04.2010 pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, în dosarul nr. 6506/280/2010.
La apelul nominal f?cut în ?edin?? public? a r?spuns recurentul condamnat în
stare de de?inere ?i asistat de avocat ?.I. cu delega?ie de substituire pentru avocat C.D.
cu împuternicire avoca?ial? nr 2358/01.06.2010.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin??, dup? care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304
C.p.p.
Ap?r?torul recurentului solicit? admiterea recursului, desfiin?area sentin?ei
primei instan?e, admiterea propunerii de liberare condi?ionat?. Arat? c? Penitenciarul a
propus liberarea condi?ionat? a recurentului ?i solicit? admiterea recursului.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca
nefondat ?i de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.
Recurentul-condamnat, având ultimul cuvânt, arat? c? a executat 10 ani ?i
jum?tate din pedeaps? ?i c? nu a avut nicio abatere disciplinar?.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fa??, deliberând, constat? urm?toarele:
Prin sentin?a penal? nr 856 din 15.04.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti,
în dosarul nr. 6506/280/2010 a fost respins? propunerea Comisiei din cadrul
Penitenciarului Coliba?i privind liberarea condi?ionat? a condamnatului C.I.M.
încarcerat în PNT Coliba?i.
În baza art. 450 alin. 2 c.p.p. a fost fixat termen de rediscutare la data de
22.12.2010.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au r?mas
în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei s-a dispus
a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justi?iei.
Pentru a hot?rî astfel prima instan?? a re?inut urm?toarele:
La data de 08.04.2010 Comisia de propuneri pentru liberare condi?ionat? din
cadrul PNT Coliba?i a înaintat spre solu?ionare procesul-verbal nr.
L78712/07.04.2010 propunând liberarea condi?ionat? a de?inutului C. I. M. ,
motivat de faptul c? a executat frac?ia prev?zut? de lege, iar la locul de?inerii a avut un
comportament corespunz?tor.
Propunerea fost înaintat? instan?ei împreun? cu procesul-verbal nr.L
78712/07.04.2010, mandatul în a c?rui se afl? petentul, caracterizare
întocmit? de Serviciul de Educa?ie ?i Interven?ie Psihosocial? din cadrul
Penitenciarului- Coliba?i, fi?a de judiciar.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
Conform procesului-verbal nr. .L 78712/07.04.2010 întocmit de Comisia de
propuneri pentru punerea în libertate condi?ionat? din cadrul Penitenciarului
Coliba?i-fila 2 dosar, numitul C.I.M. se afl? în executarea unei pedepse de 14 ani
închisoare aplicat? pentru s?vâr?irea infrac?iunii de viol prev. ?i ped. de art. 197
c.p.,prin sent.pen.nr. 247/2000 pronun?at? de Tribunalul Arge?, fiind încarcerat la
data de 18 .07.2000.
În urma analizei situa?iei condamnatului, comisia a constatat c? acesta a
executat 3551 zile, a fost folosit la munc?, considerându-se ca executate, în urma
muncii prestate, un nr. de 283 zile, re?inându-se totodat? c? nu a fost sanc?ionat
disciplinar , fiind recompensat de 28 ori, aspecte reliefate de caracterizarea aflat? la fila
3 dosar ,precum ?i documentele comunicate de Penitenciar- Coliba?i.
Parcurgând acela?i proces-verbal mai sus-men?ionat instan?a de fond a
constatat c? numitul C.I.M. este recidivist, suferind mai multe condamn?ri:-
pedeapsa de 1 an ?i 4 luni închisoare- pt. Dezertare-s.p.77/1990, gra?iat D. 23/1990;
pedeapsa de 5 ani ?i 11 luni pt. Art. 211 c.p.-s.p. 2053/1991, arestat 16.08.1991, liberat
condi?ionat la 03.08.1995, rest de ped. 1200 zile.
S-a ar?tat c? institu?ia liber?rii condi?ionate –a?a cum este reglementat? de art.
59 ?i urm.c.p.- vizeaz? în mod direct conduita condamnatului în timpul execut?rii
pedepsei, dac? în prealabil se constat? c? sunt îndeplinite condi?iile privind executarea
unei anumite p?r?i din pedeaps? ; condi?iei privind executarea unei p?r?i din pedeaps?
trebuie s? i se al?ture ?i condi?ia privind comportarea exemplar? a condamnatului în
timpul execut?rii pedepsei ,instan?a ?inând seama totodat? ?i de antecedentele penale
ale condamnatului.
De asemenea prima instan?? a re?inut c?, din modul în care este reglementat?
institu?ia liber?rii condi?ionate, rezult? c? cel condamnat nu poate beneficia de
aceast? institu?ie în mod automat dup? executarea frac?iei din pedeaps? prev?zut? de
lege –fiind vorba despre o voca?ie ?i nu un drept- ci numai dac? instan?a care judec?
cererea/ propunerea de liberare condi?ionat? î?i creeaz? convingerea, ?inând seama ?i
de conduita condamnatului în timpul execut?rii pedepsei, precum ?i de antecedentele
penale ale acestuia- având valoarea unui simplu element care trebuie avut în vedere la
aprecierea tuturor circumstan?elor cauzei -, c? reeducarea ?i îndreptarea acestuia sunt
posibile ?i f?r? executarea în penitenciar a restului de pedeaps?.
În ceea ce prive?te comportamentul efectiv al de?inutului în penitenciar s-a
re?inut c? acesta a fost în general unul corespunz?tor normelor institu?ionale, dar lipsa
sanc?iunilor disciplinare nu reprezint? o dovad? de comportament deosebit, apt a
conduce automat la liberarea condi?ionat? a de?inutului, ci este doar regula, aceea a
unui comportament normal pentru orice de?inut.
Elementele subiective de apreciere a comport?rii condamnatului pe durata
execut?rii pedepsei, în raport cu care instan?a de fond a examinat voca?ia
condamnatului la beneficiul liber?rii condi?ionate au fost cele care caracterizeaz?
persoana condamnatului, sub aspectul comport?rii sale pe durata execut?rii pedepsei,
pân? în momentul judec?rii cererii ?i al antecedentelor sale penale.
Astfel s-a ar?tat c? de?inutul nu se afl? la primul contact cu legea penal?, fiind
recidivist, suferind multiple condamn?ri, fiind la a doua intrare în penitenciar aspect ce
relev? c? pedepsele anterioare nu ?i-au atins scopul în sensul art. 52 c.p.?i nu au fost în
m?sur? s?-i creeze condamnatului o atitudine de respect fa?? de ordinea de drept ?i
normele de convie?uire social?, dimpotriv?, acesta perseverând în activitatea
infrac?ional?.
S-a mai re?inut c? , faptul c? starea de recidiv? a fost luat? în considerare la
stabilirea pedepsei conducând la agravarea acesteia este un punct de vedere contrar
art. 59 c.p .care impune instan?ei chemate s? se pronun?e asupra propunerii sau cererii
de liberare condi?ionat? s? ?in? seama ?i de antecedentele penale –este vorba de o
obliga?ie ?i, cum legea nu impune obliga?ii c?rora nu le-ar atribui vreo eficien?? ,
rezult? c? ?i acesteia trebuie s? i se recunoasc? o pondere –ce nu poate fi minimalizat?-
în acordarea liber?rii condi?ionate . Totodat? faptul c? antecedentele penale –în
m?sura în care au constituit primul termen al recidivei –au putut determina o agravare
a pedepsei, este cu totul nerelevant sub aspectul aplic?rii art. 59 c.p. c?ci ceea ce
intereseaz? nu sunt consecin?ele de ordin sanc?ionator ale antecedentelor penale, ci
m?sura în care ele reflect? sau nu o poten?ionalitate criminogen?.
Pentru toate aceste considerente, instan?a de fond a apreciat c? nu sunt
îndeplinite condi?iile prev?zute de lege, c? pentru moment nu este îndeplinit? condi?ia
legal? a dovezilor temeinice de îndreptare ?i nu ar fi oportun? acordarea liber?rii
condi?ionate , timpul executat nefiind suficient pentru însu?irea scopului educativ-
preventiv al pedepsei astfel încât la punerea în libertate persoana condamnat? s? nu
mai s?vâr?easc? ?i alte infrac?iuni ?i s? poat? fi redat? societ??ii.
În consecin??, instan?a a respins propunerea comisiei din cadrul PNT Coliba?i
privind liberarea condi?ionat? a petentului-condamnat C. I. M. , fixând termen de
rediscutare la data de 22.12.2010.
În baza art. 192 alin.3 c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauz? au
r?mas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentin?e a declarat recurs petentul condamnat solicitând
casarea hot?rârii iar pe fond admiterea cererii sale de liberare condi?ionat?.
Examinând sentin?a recurat? prin prisma motivelor invocate, cât ?i din oficiu,
tribunalul re?ine c? recursul este fondat, pentru urm?toarele considerente:
Din referatul ce înso?e?te propunerea de liberare condi?ionat? privind pe
recurentul petent reiese c? acesta a avut un comportament corespunz?tor regimului
de ordine interioar?, în sensul c? nu a fost sanc?ionat disciplinar ?i în plus a fost
recompensat de 28 de ori cu suplimentarea dreptului la pachet ?i vizit?, fiind totodat?
folosit la munc? în interesul locului de de?inere, câ?tigând un num?r de 283 de zile.
Este adev?rat c? la examinarea unei cereri/propuneri de liberare condi?ionat?,
potrivit disp art 59 Cod penal instan?a trebuie s? aib? în vedere ?i antecedentele penale
ale persoanei condamnate îns? prezen?a acestora, în lipsa altor dovezi în sensul c?
de?inutul nu s-ar fi îndreptat, nu poate conduce automat la concluzia c? acesta nu
poate beneficia de liberare condi?ionat? înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În spe?a de fa??, apreciem c? recurentul petent poate fi liberat condi?ionat chiar
dac? posed? antecedente penale, deoarece a avut o bun? conduit? ?i a f?cut eforturi în
vederea reintegr?rii sociale , în special în cadrul activit??ilor educative precum ?i în
cadrul muncii prestate , fiind propus pentru liberare condi?ionat? de c?tre Comisia de
Propuneri din cadrul Penitenciarului Coliba?i.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art 385/15 pct 2 lit d Cod pr pen,
tribunalul va admite recursul declarat de petent, va casa în parte sentin?a, iar pe fond
va admite propunerea ?i va dispune liberarea condi?ionat? a recurentului, de sub
puterea mandatului 289/2000 al Tribunalului Arge?.
Va men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei.
În baza art 192 alin 3 Cod pr pen, cheltuielile judiciare vor r?mâne în sarcina
statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de condamnatul C.M. , … împotriva sentin?ei penale
nr 856 din 15.04.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, în dosarul nr.
6506/280/2010 .
Caseaz? în parte sentin?a, iar pe fond admite propunerea ?i dispune liberarea
condi?ionat? a recurentului, de sub puterea mandatului 289/2000 al Tribunalului
Arge?.
Men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, în recurs, r?mân în sarcina statului, iar
onorariul avocat oficiu D.C. în cuantum de 100 lei conform împuternicirii avoca?iale
nr 2358/01.06.2010, se suport? din fondurile Ministerului justi?iei.
Definitiv?.
Pronun?at? în ?edin?a public? de la 07 Iunie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia
penal?.
Pre?edinte, Judec?tor, Judec?tor,
M. D. V. V. M. N.
Grefier,
T. P.
1
