SECŢIA PENALĂ
Decizii relevante trimestrul I/2012
1.Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Condiţii de admisibilitate. Analiza temeiniciei cererii.
– art.1602 cod procedură penală
– art.1608 şi 1608a Cod procedură penală
TRIBUNALUL CĂLĂRAŞI – SECŢIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.7/20.01.2012
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 18.01.2012 sub nr.124/116/2012, petentul inculpat SD a solicitat să fie liberat provizoriu sub control judiciar, arătând că în prezent se află sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.x emis de Tribunalul Călăraşi în baza încheierii nr.x/29.12.2011 pronunţată în dosarul nr. x.
Arată petentul că s-a reţinut că ar fi comis infracţiunile prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, de art. 329 alin. 1 şi 2 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 C p, art 23 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, art 12 alin. 1 şi 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 13 alin. 1, 2 şi 3 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cp.
Se motivează amplu caracterul excepţional a privării de libertate în cadrul procesului penal, regula fiind starea de libertate a inculpatului şi se invocă Decizia 17/2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii dar şi dispoziţiile art. 23 din României şi cele ale art. 5 paragraf 3 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Se invocă imposibilitatea obiectivă de a demonstra că inculpatul nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 alin. 1, 2 şi 3 Cp, faţă de natura cererii dedusă judecăţii şi stadiul urmăririi penale dar se apreciază că nu existe impedimente în continuarea anchetei cu inculpatul în stare de libertate.Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de probele administrate la urmărire penală ( instanţa având la dispoziţie şi dosarul de urmărire penală nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Călăraşi, care a fost depus alăturat propunerii de prelungire a duratei arestării preventive, formând obiectul dosarului nr. x al Tribunalului Călăraşi, cu termen de judecată tot la data de 20 decembrie 2012), tribunalul constată următoarele:
Prin rezoluţiile emise în dosarul nr.x/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Călăraşi s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpatul SD pentru infracţiunile prev. de
– constituire de grup infracţional organizat, prev de art.7 al.1 din lg.39/2003 cu ref la art.2 lit.a si b pct.9,12,14 din lg.39/2003;
– spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Lg.656/2002;
– trafic de minori prev. de art.13 alin.1 din Lg.678/2001;
– proxenetism prev. de art.329 al.1 c.p. cu aplic.art.41 al.2 c.p., toate cu aplic.art.33 lit.a c.p.
Prin Ordonanţa din 19.12.2011 emisă în dosarul nr.x/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – DIICOT – Biroul Teritorial Călăraşi s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracţiunile prev. de:
– art.7 al.1 din lg.39/2003 cu ref la art.2 lit.a si b pct.9,12,14 din lg.39/2003;
– art.13 al.1 din lg.678/2001 cu aplic.art.41 al.2 c.p., art.329 al.1 si 2 c.p. cu aplic.art.41 al.2 c.p.
Prin ordonanţa din 28.12.2011 a fost pusă în mişcare acţiunea penală pentru infracţiunea de mai sus împotriva aceluiaşi inculpat, dispunându-se şi reţinerea pentru 24 ore.
La data de 29.12.2011 prin Încheierea nr.x/2011 pronunţată în dosarul x/116/2011, Tribunalul Călăraşi a dispus arestarea preventivă a inculpatului SD.
Tribunalul a constatat admisibilă în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar, din punctul de vedere al condiţiilor de admisibilitate prev. de art.160 indice 2 al.1 si 2 c.p.p.
A fost audiat inculpatul, acesta declarându-se nevinovat, arătând totodată că are acasă o soră minoră iar părinţii săi sunt arestaţi şi ei. Susţine că este acuzat de traficarea a două persoane, dar una este soţia lui (MSL) iar pe cealaltă nu o cunoaşte.
La luarea măsurii preventive (alături de alţi cinci inculpaţi) s-a considerat că există date şi probe constituind indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârşit faptele pentru care este cercetat.
S-a mai analizat şi incidenţa condiţiilor cumulative care constituie cazul prev. de art.148 al.1 lit.f c.p.p., apreciindu-se că aceste condiţii sunt îndeplinite.
Analizând temeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în raport de dispoziţiile obligatorii ale Deciziei 17/2011 pronunţată de ICCJ în recurs în interesul legii, tribunalul reţine următoarele:
Faţă de inculpat s-a dispus începerea urmăririi penale si punerea în mişcare a acţiunii penale pentru infracţiunile de constituire de grup infracţional organizat, prev de art.7 al.1 din lg.39/2003 cu ref la art.2 lit.a si b pct.9,12,14 din lg.39/2003; spălare de bani, prev. de art.23 lit.c din Lg.656/2002; trafic de minori prev. de art.13 alin.1 din Lg.678/2001; proxenetism prev. de art.329 al.1 c.p. cu aplic.art.41 al.2 c.p., toate cu aplic.art.33 lit.a c.p.
Constată tribunalul că din dosarul de urmărire penală x/D/P/2009 al DIICOT – Biroul Teritorial Călăraşi rezultă că inculpatul SD a participat la constituirea unui grup infracţional organizat (compus din părinţii săi şi alte rude dar si prieteni sau cunoscuţi) care aveau drept scop comiterea de infracţiuni de trafic de minori, trafic de persoane, proxenetism, spălare de bani.
În cadrul grupului coordonat de părinţii inculpatului SD (arestaţi şi ei în această cauză – DN si DVM) inculpatul SD avea atribuţii de racolare a tinerelor majori şi minore, provenite de regulă din familii cu venituri modeste sau dezorganizate şi ieşită de sub autoritatea părinţilor, în căutarea unui trai mai bun.
Concret, aşa a procedat inculpatul SD cu numita CM căreia i-a promis că o ia de soţie (organizând şi o petrecere de logodnă în acest sens), tânăra fiind minoră la data racolării, dar şi cu actuala pretinsă soţie, MSL, persoană pusă să se prostitueze şi certată şi bătută dacă nu se supunea indicaţiilor inculpatului ( procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor interceptate autorizat – vol. VII, VIII şi IX D.U.P.)
Inculpatul a găzduit o victimă minoră (VM) în apartamentul său, ameninţând-o cu bătaia pentru a o determina să se prostitueze (vol.II fila 78) si se ocupa de supravegherea fetelor care se prostituau în folosul grupului sau al lui personal (aşa cum se pare că s-a întâmplat chiar şi cu ultima „soţie” MSL).
Acelaşi inculpat însoţea fetele la aeroport, ocupându-se de formalităţile de călătorie către Grecia si Italia si a fost văzut în apartamentul închiriat de tatăl său DN în Atena, verificând activitatea fetelor care se prostituau ilegal în capitala Greciei în folosul grupului infracţional.
În raport de aceste elemente stabilite până în prezenta fază a anchetei şi necombătute cu probe, susţinerea nevinovăţiei nu face singură proba celor afirmate şi tribunalul apreciază că elementele si probele (declaraţii, convorbiri interceptate, situaţia pasagerilor companiei aeriene, documente bancare atestând transferuri de bani al căror destinatar era inculpatul) constituie în continuare indiciile temeinice prev. de art.68 indice 1 c.p.p. care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârşit faptele pentru care este cercetat.
Consideră tribunalul că sunt îndeplinite în continuare si condiţiile prevăzute de art.148 al.1 lit.f c.p.p., cea de a doua cerinţă rezultând din circumstanţele reale în care s-a desfăşurat ampla activitate infracţională susţinută activ de către inculpatul SD, persoana victimelor, circumstanţele personale ale inculpatului (cu antecedente penale în minorat, trimis în judecată pentru săvârşirea de infracţiuni care aduc atingere regulilor de convieţuire socială, în acea cauză fiind arestat preventiv de la 02.05.2011 la 08.2011).
Apreciază tribunalul că perseverenţa infracţională (în ciuda vârstei tinere şi lipsa de consideraţie pentru valorile sociale ocrotite de legea penală şi absenţa unor repere morale pe de o parte, iar gravitatea faptelor, consecinţele drastice pentru evoluţia unor adolescente dar şi atitudinea subiectivă faţă de fapte constituie elemente care să justifice continuarea detenţiei, ca derogare de la regula judecării în stare de libertate (mai ales că inculpatul a mai beneficiat de acest drept în altă cauză pe rolul Judecătoriei Călăraşi, dosar nr. x/202/ 2011, cu termen de judecată la x ianuarie 2012).
Consideră tribunalul că, fără a se vrea un exemplu, atitudinea faţă de inculpatul cercetat pentru săvârşirea unui gen de infracţiuni care capătă amploare nedorită, trebuie să contribuie la restabilirea unui climat de securitate socială (lipsa de reacţie a organelor abilitate până acum inducând părţilor vătămate şi părinţilor acestora neîncredere în abilitatea sistemului judiciar de a stopa activitatea traficanţilor de persoane).
Chiar dacă liberarea provizorie este reglementată ca alternativă a măsurii arestării preventive, ca garanţie a bunei desfăşurări a procesului penal, ea reprezintă o vocaţie pentru inculpatul SD iar nu o obligaţie a instanţei care, prin prezenta hotărâre, apreciază că scopul prevăzut de art.136 al.1 c.p.p. se realizează în cauză prin menţinerea inculpatului SD în arest preventiv (mai cu seamă că data luării măsurii preventive se află la mai puţin de o lună în urmă).
Consideră tribunalul că lăsarea inculpatului în libertate ar determina (chiar fără o contribuţie directă a acestuia) reticenţa părţilor vătămate (ştiute sau încă nedepistate) si martorilor să relateze toate aspectele cunoscute pentru aflarea adevărului, motiv pentru care apreciază că buna desfăşurare a procesului penal nu se poate asigura cu inculpatul liberat provizoriu sub control judiciar, motiv pentru care, urmează a respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul – SD, domiciliat în mun.Călăraşi, în prezent arestat preventiv prin Încheierea nr.x/2011 pronunţată în dosarul nr.x/116/2011 al Tribunalului Călăraşi, M.A.P. x/UP/29.12.2011).
Urmează a obliga petentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
1
