Prin sentinta penala mai sus mentionata a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic art.37 lit.a Cod penal si a infractiunii de distrugere prev.de art.217 alin.3 Cod penal cu aplic art.37 lit.b Cod penal. Arata ca sunt îndeplinite conditiile prev.de art.135 alin.1 lit.a Cod penal si ca în intervalul prevazut în acest articol nu a suferit o noua condamnare.
În dovedirea cererii condamnatul a depus la dosar copii de pe: certificat de judiciar, sentinta penala nr.71/8.03.2001 pronuntata de Tribunalul Militar Bucuresti, sentinta penala nr.94 din 2 iulie 2001 pronuntata de Tribunalul Giurgiu prin care s-a admis cererea condamnatului pentru contopirea pedepselor cu închisoare, sentinta penala nr.111/7 martie 2000 a Judecatoriei Rosiori de Vede.
La termenul de judecata din data de 16 februarie 2012 apoi la termenele ulterioare, instanta a pus în vedere atât condamnatului personal, cât si prin aparatorul sau, sa faca dovada îndeplinirii conditiilor prevazute de disp.art.137 lit.b,c,d Cod penal, respectiv sa faca dovada faptului ca:
-îsi asigura existenta prin sau alte mijloace oneste, precum si în cazul când are vârsta de a fi pensionat sau este incapabil de munca;
-a avut o buna conduita(o caracterizare pentru buna conduita eventual de la asociatia de aferenta imobilului în care locuieste);
-a achitat în întregime cheltuielile de judecata si despagubirile civile la plata carora a fost obligat prin sentinta penala nr.71/8.03.2001 a Tribunalului Militar, respectiv a sumei de 1.875.000 lei vechi reprezentând cheltuieli judiciare, a sumei de 338,47 lei vechi plus dobânzile la zi reprezentând prejudiciul catre partea civila Romtelecom.
La termenul din 8 martie 2012 condamnatul personal a aratat ca se va conforma dispozitiilor instantei însa de la acea data nu s-a mai prezentat la nici un termen de judecata si nici nu a mai luat legatura cu aparatorul sau, asa cum a aratat acesta astazi în sedinta publica.
La termenul de judecata din 22 martie 2012 instanta a suspendat în temeiul disp.art.500 Cod procedura penala judecata cererii de reabilitare, formulata de condamnat pâna la solutionarea de catre Tribunalul Teleorman a recursului declarat de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Turnu Magurele împotriva sentintei penale nr.43/9.03.2012, prin care s-a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunea prev.de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002/R, iar dupa ce se va pronunta o hotarâre judecatoreasca si aceasta va ramâne definitiva, condamnatul va repune cauza pe rol si va prezenta instantei acea hotarâre conformându-se de asemenea dispozitiilor art.137 lit.b,c,d Cod penal, cum i s-a pus în vedere la termenele anterioare.
La data de 14 august 2012 instanta, din oficiu, a repus cauza pe rol dispunându-se citarea condamnatului cu mentiunea de a se conforma dispozitiilor instantei.
Cererea este neîntemeiata.
Astfel, daca prima conditie pentru admiterea cererii de reabilitare prevazuta de art.137 lit.a Cod penal, respectiv ca cel condamnat nu a suferit o noua condamnare în intervalul prev.de art.135 al.1 lit.a Cod penal este îndeplinita, celelalte conditii prevazute de art.137 alin.1 lit.b,c,d Cod penal nu sunt îndeplinite, iar condamnatul nu se poate prevala de disp.art.137 alin.2 Cod penal întrucât acesta nu a facut dovada ca nu ar fi achitat în întregime cheltuielile de judecata si despagubirile civile la plata carora a fost obligat din cauze independente de vointa lui care sa denote buna sa credinta, din contra, si prin lipsa nejustificata de la instanta, desi i s-a pus în vedere sa se conformeze dispozitiilor precizate rezulta mai degraba reaua sa vointa în neîndeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru admiterea reabilitarii.
Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea de reabilitare judecatoreasca formulata de condamnat.
