Respingere. Condiţia ca persoana să nu fi fost citată la proces şi condiţia să nu fi luat la cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta chiar dacă nu a fost citată. Inculpat căruia i-a fost prezentat materialul de urmărire penală
Curtea de Apel Cluj, Secţia penală, decizia nr. 788/A din 1 octombrie 2014 Asupra apelului penal de faţă,
Prin sentinţa penală nr.216 din 23 iunie 2014 pronunţată în dosarul nr. …/2014 a Judecătoriei Turda, în temeiul art. 469, alin. 1 şi 4, raportat la art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de condamnatul V.I., domiciliat în com. M., sat S., nr. …, jud. Cluj, …., privind dosarul penal nr. …/2011 al Judecătoriei Turda.
In baza art. 275 alin. 2) Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a încuviinţat onorariul avocatului din oficiu …, în cuantum de 200 lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.
S-a încuviinţat onorariul avocatului din oficiu …, în cuantum de 200 lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată sub nr. …/2014, formulată de către condamnatul V.I., …, acesta a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. …/2011 „pentru a invoca elemente noi ce nu au fost cunoscute la judecarea cazului”.
În motivarea cererii se arată că a fost judecat în lipsă, nu a avut cunoştinţă că ar fi avut vreun proces pe rol şi dacă ar fi ştiut ar fi fost prezent la toate termenele de judecată.
Totodată acesta solicită aplicarea legii penale mai favorabile cu ocazia rejudecării procesului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, instanţa a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 486 din 14.11.2012, pronunţată în dosarul penal …/2011,
numitul V.I., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi uz de fals prev. de art. 215, alin. 1, 2, 3 şi art. 291 din vechiul Cod penalfilele 176, 187 dosar …/2011).
Condamnatul V.I. a fost cercetat în dosarul penal nr. …/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Condamnatul V.I. a fost cercetat în dosarul penal nr. …/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
În cursul urmăririi penale V.I. a fost audiat în calitate de învinuit la datele de 30.06.2010 şi 04.08.2010filele 208, 209 dosar …/2010) iar, conform procesului-verbal din data de 04.08.2014fila 286 dosar …/2010), acestuia i-a fost prezentat materialul de urmărire penală.
Din declaraţia dată în faza de urmărire penală rezultă că domiciliul/reşedinţa condamnatului V.I. era în com. M., sat S., nr. …, jud. Cluj.
Întrucât condamnatul V.I. nu a încunoştinţat organele judiciare despre schimbarea adresei de domiciliu, în cursul judecăţii, acesta a fost citat la adresa indicată în cursul urmăririi penale din com. M., sat S., nr. …, jud. Cluj.
Nici o persoană nu a fost găsită la acea adresă astfel că citaţia a fost afişată pe uşa principală a locuinţeifila 13 dosar …/2011). Ulterior instanţa a emis mandat de aducere pa numele lui V.I.fila 40 dosar …/2011).
Din procesul-verbal încheiat de organele de poliţiefila 42 dosar …/2011) cu ocazia deplasării în com. M., sat S., nr. …, jud. Cluj, în vederea îndeplinirii mandatului de aducere, rezultă că V.I. nu mai locuieşte la acea adresă. Nu au fost obţinute date cu privire noua reşedinţă a acestuia.
Având în vedere că nu s-a putut afla noua adresă a condamnatului acesta a fost citat pentru termenele următoare inclusiv prin afişare la sediul Consiliului Local Turdafila 63 dosar …/2011).
Condamnatul V.I. nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.
Conform art. 177, alin. 3 din vechiul Cod de procedură penală (în vigoare la data judecării dosarului penal nr. …/2011) în caz de schimbare a adresei arătată în declaraţia învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoştinţat organul de urmărire penală ori instanţa de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obţinute potrivit art. 180(cercetări în vederea înmânării citaţiei) că s-a produs o schimbare de adresă.
Conform alin. 4 al aceluiaşi articol dacă nu se cunoaşte adresa unde locuieşte învinuitul sau inculpatul şi nici locul său de muncă, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea.
Din cele arătate mai sus rezultă că citarea condamnatului V.I. în dosarul penal nr. …/2014 s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data judecării cauzei.
Conform art. 466 din Cod de procedură penală persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal.
Este considerată judecată în lipsă, conform art. 466. alin. 2) din Codul de procedură penală, persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa.
Din prevederile art. 466 din Codul de procedură penală rezultă că o persoană condamnată are deschisă această cale extraordinară de atac dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţia să nu fi fost citată la proces şi condiţia să nu fi luat la cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta chiar dacă nu a fost citată.
Analiza condiţiei privind citarea la proces trebuia efectuată ţinând cont de prevederile legale care reglementează procedura citării. Astfel, din moment ce legea(art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală) nu distinge după cum citarea s-a făcut prin înmânarea citaţiei destinatarului, unui reprezentant al acestuia sau prin afişare, singura condiţie care se desprinde este aceea ca citarea să se facă în mod legal.
Aşa cum s-a arătat mai sus citarea condamnatului V.I. s-a făcut în mod legal, iniţial la adresa indicată în cursul urmăririi penale iar ulterior, în lipsa unor date privind noua adresă, prin afişare la sediul Consiliului Local Turda.
O altă interpretare prin care s-ar distinge între modurile legale de îndeplinire a procedurii de citare ar însemna efectuarea unor distincţii acolo unde legea(art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală) nu distinge.
Totodată, dacă s-ar aprecia că doar persoana care a primit citaţia personal a fost „citată” în sensul art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală ar conduce la totala ineficienţă a celorlalte moduri legale de citare şi implicit a soluţiei pronunţate. Astfel, condamnatul ar avea deschisă această calea extraordinară de atac iar soluţia pronunţată ar fi desfiinţată de drept în condiţiile art. 469, alin. 7 din Codul de procedură penală, atunci când nu a primit personal citaţia sau atunci când a fost citat prin afişare şi, în toate cazurile, a ales să nu se prezinte la proces.
Ţinând cont de cele arătate mai sus instanţa a apreciat că V.I. nu îndeplineşte condiţia prev. de art. 466. alin. 2) din Codul de procedură penală pentru a putea solicita redeschiderea procesului, întrucât a fost citat la proces.
Instanţa a avut în vedere şi faptul că în data de 04.08.2014, aşa cum s-a arătat mai sus, condamnatului V.I. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, cu această ocazie arătând că recunoaşte şi că regretă săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa. Faţă de această împrejurare instanţa nu a putut reţine că V.I. nu a avut cunoştinţă cel puţin de iminenta sesizare a instanţei de judecată respectiv de procesul penal finalizat cu soluţia de condamnare a acestuia.
Faţă de cele expuse mai sus, în temeiul art. 469, alin. 1 şi 4, raportat la art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală instanţa a respins cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de condamnatul V.I., domiciliat în com. M., sat S., nr. …, jud. Cluj, C.N.P. 1610804124048, privind dosarul penal nr. …/2011 al Judecătoriei Turda.
În baza art. 275 alin. 2) Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul V.I. solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea în întregime a sentinţei Judecătoriei Turda cu consecinţa rejudecării dosarului, în care a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi uz de fals, prev. de art. 215 alin. 1, 2 3 şi art. 291 din VCP.
Prin scriptul depus în faţa primei instanţe, condamnatul învederează că procesul său a fost soluţionat în absenţa sa, nu a avut cunoştinţă că pe rolul instanţei de fond se afla o cauză în care el avea calitatea de inculpat, pentru că dacă ar fi cunoscut acest aspect, s-ar fi prezentat la toate termenele de judecată.
Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Potrivit art. 466 Cod procedură penală persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă, poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de 1 lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat în proces penal împotriva sa. În alin.2 al aceluiaşi articol se precizează că „ este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial, despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de speţă, a lipsit în mod justificat de la soluţionarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului şi nici persoana care, după comunicarea sentinţei de condamnare, nu a declarat apel ori l-a retras.
Curtea reţine că, prin Sentinţa penală nr. 486 din 14.11.2012 pronunţată în dosarul penal …/2011 a Judecătoriei Turda, numitul V.I., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi uz de fals prev. de art. 215, alin. 1, 2, 3 cu art. 41 alin 2 şi art. 37 lit a Cod penal şi art. 291 cu art. 41 alin 2 şi art. 37 lit a din vechiul Cod penal (filele 176, 187dosar …/2011).
Curtea reţine că în cursul urmăririi penale V.I. a fost audiat în calitate de învinuit la datele de 30.06.2010 şi 04.08.2010 (filele 208, 209 dosar …/2010) iar, conform procesului-verbal din data de 04.08.2014 (fila 286 dosar …/2010), acestuia i-a fost prezentat materialul de urmărire penală de către procuror.
Din declaraţia dată de apelant în faza de urmărire penală, rezultă că domiciliul/reşedinţa condamnatului V.I. era în com. M., sat S., nr. …, jud. Cluj.
Pe parcursul urmăririi penale cât şi în cursul soluţionării cauzei în faţa Judecătoriei Turda, apelantul a fost citat din comuna M. sat S. nr. … judeţul Cluj cât şi prin afişare la sediul Consiliului Local Turda, în a cărui rază teritorială s-au săvârşit infracţiunile imputate acestuia.
Curtea stabileşte că, deoarece condamnatul V.I. nu a încunoştinţat organele judiciare despre schimbarea adresei de domiciliu, în cursul judecăţii, acesta a fost citat la adresa indicată în cursul urmăririi penale din com. M., sat S., nr. …, jud. Cluj.
Instanţa de control judiciar a reţinut că nicio persoană nu a fost găsită la acea adresă, astfel că citaţia a fost afişată pe uşa principală a locuinţei (fila 13 dosar …/2011). Ulterior instanţa a emis mandat de aducere pa numele lui V.I. (fila 40 dosar …/2011).
Din procesul-verbal încheiat de organele de poliţie (fila 42 dosar …/2011) cu ocazia deplasării în com. M., sat S., nr. …, jud. Cluj, în vederea îndeplinirii mandatului de aducere, rezultă că V.I. nu mai locuieşte la acea adresă, nefiind obţinute date cu privire noua reşedinţă a acestuia.
Curtea reţine că, neputându-se afla noua adresă a condamnatului, acesta a fost citat pentru termenele următoare, inclusiv prin afişare la sediul Consiliului Local Turda (fila 63 dosar …/2011).
În faţa Judecătoriei Turda, condamnatul V.I. nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.
Conform art. 177, alin. 3 din vechiul Cod de procedură penală (în vigoare la data judecării dosarului penal nr. …/2011), în caz de schimbare a adresei arătată în declaraţia învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă a încunoştinţat organul de urmărire penală ori instanţa de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obţinute potrivit art. 180 Cod procedură penală (cercetări în vederea înmânării citaţiei) că s-a produs o schimbare de adresă.
Conform alin. 4 al aceluiaşi articol, dacă nu se cunoaşte adresa unde locuieşte învinuitul sau inculpatul şi nici locul său de muncă, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea.
Curtea reţine, potrivit celor învederate mai sus că citarea condamnatului V.I. în dosarul penal nr. …/2014 s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data judecării cauzei.
Din prevederile art. 466 din Codul de procedură penală rezultă că o persoană condamnată are deschisă această cale extraordinară de atac, dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiţii: prima – să nu fi fost citată la proces şi a doua- să nu fi luat la cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, chiar dacă nu a fost citată.
Curtea reţine că analiza condiţiei privind citarea la proces trebuia efectuată ţinând cont de prevederile legale ce o reglementează. Astfel, din moment ce legea (art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală) nu distinge după cum citarea s-a făcut prin înmânarea citaţiei destinatarului, unui reprezentant al acestuia sau prin afişare, singura condiţie care se desprinde este aceea ca citarea să se facă în mod legal.
Din probele dosarului rezultă că citarea condamnatului V.I. s-a făcut în mod legal, iniţial la adresa indicată în cursul urmăririi penale, iar ulterior, în lipsa unor date privind noua adresă, prin afişare la sediul Consiliului Local Turda..
Dacă s-ar aprecia că doar persoana care a primit citaţia personal a fost „citată” în sensul art. 466, alin. 2 din Codul de procedură penală această interpretare ar conduce la totala ineficienţă a celorlalte moduri legale de citare şi implicit a soluţiei pronunţate. Astfel, condamnatul ar avea deschisă această cale extraordinară de atac, iar soluţia pronunţată ar fi desfiinţată de drept, în condiţiile art. 469, alin. 7 din Codul de procedură penală, atunci când nu a primit personal citaţia sau atunci când a fost citat prin afişare şi, în toate cazurile, a ales să nu se prezinte la proces.
Raportând conţinutul dispoziţiilor art. 466 alin 1 şi 2 Cod procedură penală la probele dosarului, Curtea apreciază că apelantul condamnat V.I. nu poate beneficia de redeschiderea procesului penal, întrucât a avut cunoştinţă că împotriva sa se derulează o procedură judiciară, deoarece a fost audiat nemijlocit de organele de urmărire penală la 30 iunie şi 4 august 2010, ba mai mult, la 4 august 2010 conform scriptului de la fila 286 u.p. i s-a prezentat şi materialul de urmărire penală, acesta învederând textual „recunosc şi regret săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina mea, neavând alte cereri de formulat şi nici probe de solicitat în apărarea mea. Îmi menţin declaraţiile date anterior”.
În faţa procurorului, apelantul avea posibilitatea de a preciza că şi-a schimbat sau urmează a-şi modifica adresa de domiciliu sau reşedinţa, sens în care Judecătoria Turda putea să-l încunoştinţeze, în sensul citării de la noua adresă ce o avea.
Conform alin 2 al art 466 Cod procedură penală este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre el, sau, deşi ştia de soluţionarea cauzei, a lipsit în mod justificat de la instrumentarea acesteia şi nu a putut încunoştinţa magistraţii.
Curtea reţine că niciuna dintre tezele articolului în discuţie nu este îndeplinită în speţa de
faţă.
Astfel, probele dosarului, demonstrează fără dubiu că apelantul a fost citat la proces dar, doar de la adresele indicate de el, cât şi prin afişare la sediul Consiliului Local Turda, în a cărui teritorială inculpatul a comis infracţiunile. Pe de altă parte, procesul penal este compus din trei faze: urmărirea penală, judecata şi punerea în a hotărârilor penale.
Din declaraţiile date de condamnat la 30 iunie şi 4 august 2010 rezultă că acesta a luat cunoştinţă în mod oficial despre faptul că este inculpat, ba mai mult, la 4 august 2010 s-a terminat urmărirea penală faţă de el, ocazie cu care i s-a şi prezentat materialul de urmărire penală, comunicându-i-se că dosarul urmează a fi trimis instanţei de fond – Judecătoria Turda.
Rezultă astfel fără dubiu că în urma declaraţiilor de la parchet a luat cunoştinţă în mod oficial că este inculpat pentru înşelăciune şi uz de fals, i s-a şi prezentat materialul de urmărire penală, a fost încunoştinţat că dosarul va fi remis spre judecare instanţei de fond, dovedindu-se astfel că a ştiut de proces, însă apelantul nu a putut proba în faţa instanţei de control judiciar că a lipsit în mod justificat de la soluţionarea pricinii şi că nu a putut aduce la cunoştinţa judecătorilor motivul împiedicării prezenţei sale nemijlocite în faţa lor.
Pentru motivele ce preced, rezultă fără îndoială că apelantul a luat la cunoştinţă de derularea procesului penal faţă de el încă de la 30 iunie 2010 şi cu toate acestea nu s-a prezentat în faţa instanţei de fond pentru a fi audiat, nici nu a apreciat ca oportună încunoştinţarea magistraţilor de schimbarea adresei, iar pe de altă parte nu a putut dovedi că a lipsit în mod justificat de la soluţionarea pricinii, fiind într-o imposibilitate obiectivă de aducere la cunoştinţa instanţei a motivului absenţei sale.
Aşa fiind, Curtea va respinge ca nefondat apelul promovat în baza art. 421 pct 1 lit b Cod procedură penală, declarat de condamnatul V.I., deţinut în Penitenciarul Spital Dej, împotriva sentinţei penale nr. 216 din 23 iunie 2014 a Judecătoriei Turda.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat …, în baza art.272 alin 1 Cod procedură penală.
Va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, în baza art.275 alin 2 Cod procedură penală. (Judecător Delia Purice)
