CERERE DE REJUDECARE DUPĂ EXTRĂDARE
Condiţiile legale pentru rejudecarea cauzei
Prin sent.pen. nr.460/07.03.2008 a Judecătoriei Ploieşti pronunţată în dosarul nr.32/281/2008 s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul C.G.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. 32/281/2008, petentul condamnat C. G. a solicitat în baza art. 5221 C.p.p. rejudecarea dosarului de fond nr. 14175/2004 al Judecătoriei Ploieşti în care a fost pronunţată sent.pen.nr. 2749/03.11.2005 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, definitivă prin dec.pen.nr. 101/25.01.2007 a Tribunalului Prahova prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare şi 2000 RON amendă penală, cu în regim privativ de libertate, arătând că a lipsit de la judecată, apărătorul ales nu s-a prezentat şi nu se face vinovat de săvârşirea faptei, sens în care solicită achitarea.
În vederea soluţionării cauzei a fost ataşat dosarul nr. 14175/2004 /2002 al Judecătoriei Ploieşti şi s-a ataşat la dosar copie după adresa Biroul Naţional Interpol înaintată în dosarul nr.13/2008 având ca obiect contestatie la executare.
Din actele şi lucrările dosarelor instanţa reţine că prin s.p. nr. 2749/03.11.2005 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, definitivă prin dec.pen.nr. 101/25.01.2007 a Tribunalului Prahova , petentul condamnat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2000 RON amendă penală pentru infracţiunea prev.de art.180 alin.2 C.P. cu aplic art.37 lit. a C.P. faptă din perioada 10/11.10.2004, sens în care a fost emis MEPI nr. 3628//2005 din data de 25.01.2007.
Din cuprinsul dosarului de fond nr. 14175/2004 al Judecătoriei Ploieşti , instanţa reţine că în data de 10/11.10.2004 petentul-condamnat împreună cu fratele său C. A. au lovit partea-vătămată cazându-i leziuni care au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Petentul-condamnat nu a recunoscut săvârşirea faptei.
În urma rămânerii definitive a sentinţei de condamnare şi a punerii în executare M.E.P.I. nr. 3628//2005 din data de 25.01.2007. s-a emis mandat European de Executare , iar la data de 27.11.2007 a fost reţinut de către autorităţile din Grecia până la data de 17.12.2007 când a fost predate autorităţilor române şi încarcerat în Penitenciarul Rahova Bucureşti.
Trebuie precizat că pe parcursul cercetării judecătoreşti petentul condamnat a fost prezent la judecată. Astfel la primul termen de judecată din 02.10.2004 a solicitat un nou termen pentru a-şi angaja un apărător ales (fila 9), la termenul din 14.04.2005 acesta a fost citat cu mandate de aducere (fila 29) iar
la termenul din 12.mai 2005 acesta a fost prezent în instanţă, mai mult decât atât, a fost audiat, declaraţia acestuia find ataşată în dosarul de fond la fila 45 şi i s-a încuviinţat proba cu doi martori care de altfel au fost şi audiaţi.
La termenul din 25.08.2005 (fila 71) a fost prezent , lipsind însă la ultimul termen de judecată şi la pronunţarea hotărârii, deşi avea termen în cunoştinţă.
Din dosarul nr.10/2006 al Tribunalului Prahova instanţa reţine că petentul condamnat în termen legal a declarat recurs împotriva sent.pen.nr. . 2749/03.11.2005 a Judecătoria Ploieşti criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică (fila 7). De asemenea la termenul din 23.01.2006, mama acestuia C.M. a fost prezentă în instanţă şi a solicitat un termen pentru angajarea unui apărător ales, iar la următoarele termene acesta a fost reprezentat de apărătorul ales, conform delegaţiei depuse la fila 18.
Tot din dosarul de recurs instanţa mai reţine faptul că la ultimul termen de judecată, din data de 27.03.2006 mama petentului condamnat a solicitat un termen în vederea împăcării părţilor, însă partea vătămată C.V.M. prezent în instanţă a arătat că nu înţelege să se împace cu inculpatul.
Ulterior pronunţării deciziei pen.nr. 323/27.03.2006 a Tribunalului Prahova în dosar nr. 10/2006 acelaşi petent C. G., în termen legal a formulat contestaţie în anulare, arătând că din data de 17.10.2005 a fost părăsit din ţara, situaţie în care s-a aflat în imposibilitatea de a avea cunoştinţă de hotărârile pronunţate şi a solicitat admiterea contestaţiei şi rejudecarea cauzei.
În instanţă acesta a fost reprezentat de apărător ales conform delegaţiei de la fila 4, iar prin încheierea de şedinţă din data de 08.05.2006. s-a admis în principiu contestaţia în anulare şi s-a fixat termen pentru rejudecarea acesteia.
Prin decizia nr. 101/25.01.2007. s-a dispus reţinerea la încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 180.alin 2 c.p. pentru care a fost condamnat inculpatul şi a disp.art. 37.lit.a c.p., şi ca o consecinţă acesta urmând să execute pedepsa de 3 ani închisoare şi 2000 RON amendă penală, menţinându-se în rest dispoziţiile deciziei atacate.
Motivul invocat în contestaţie de petent nu a putut fi reţinut având în vedere faptul că acesta deşi prezent la mai multe termene de judecată şi având cunoştinţă că urma să fie pronunţată sentinţa a părăsit ţara cu 3 zile înainte de pronunţarea acesteia asumându-şi în acest fel consecinţele atitudinii sale.
De altfel, contestaţia în anulare a avut în vedere aceleaşi motive indicate în prezenta cerere de rejudecare.
Coroborând toate aceste date cu începerea cercetării judecătoreşti şi cu momentul plecării acestuia din ţară, nu se poate reţine că inculpatul nu a avut cunoştinţă de sentinţa pronunţată de către instanţa de fond, de judecarea recursului declarat chiar de către el, de judecarea contestaţiei în anulare declarată de asemenea tot de către acesta.
De asemenea toate aceste date se coroboreză cu susţinerile petentului condamnat din instanţă la termenul din 28.02.2008. care a recunoscut că a fost prezent la judecarea fondului cauzei la două termene de judecată şi a dat o declaraţie.
Potrivit art.177 alin. 3 c.p.p. inculpatul are obligaţia de a anunţa orice schimbare a domiciliului, astfel că părăsind ţara cu doar 3 zile înainte de pronunţarea hotărârii nu poate folosi la acest moment în favoarea sa propria atitudine culpabilă.
Este evident că prezenta cerere a fost formulată de condamnat în speranţa că obţinând o rejudecare a fondului cauzei se va putea folosi la acest moment de declaraţia parţii vătămate C.M. care arată că îşi retrage plângerea şi este de accord cu încetarea procesului penal, deşi anterior aşa cum s-a reţinut la ultimul termen de judecată în faţa instanţei de recurs, din data de 27.03.2006 aceeaşi parte vătămată a refuzat o împăcare.
Potrivit art.5221 C.P.P. în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului. Textul prevede posibilitatea dispunerii de către instanţa investită cu o asemenea cerere a rejudecării fondului cauzei, şi în nici un caz obligativitatea unei asemenea rejudecări.
În cauza de faţă se constată că, în primul rând petentul-condamnat C. G. a fost prezent, audiat şi a administrat probe în faţa instanţei de fond şi a epuizat toate căile de atac reprezentat fiind de apărător ales.
Aşadar, faţă de toate considerentele de mai sus instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru rejudecarea cauzei faţă de petentul condamnat.
