R O M Â N I AJUDECĂTORIA TÂRGU-MUREŞDOSAR NR. 10088/320/2007 (NR. IN FORMAT VECHI 1209/2005)SENTINŢA CIVILĂ NR. 5582Şedinţa publică de la 02 iulie 2009PREŞEDINTE: STELA PREDAGREFIER: XXXXXXXXXPe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul-pârât XXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâţii-reclamanţi XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, cu pârâtele Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei Pogăceaua, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş şi intervenientul XXXXXXXXX, având ca obiect revendicare.Instanţa constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 28.05.2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 04.06.2009, 11.06.2009, 18.06.2009, 25.06.2009 apoi pentru data de 02.07.2009, când deliberând a pronunţat următoarea sentinţă.J U D E C A T O R I A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.02.2005 sub nr. 10088/320/2007, reclamantul XXXXXXXXX, a chemat în judecată pe pârâţii XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:- obligarea pârâţilor să-i recunoască şi să-i predea deplina proprietate şi posesie asupra terenului înscris în CF nr.1986/N, nr. top A+1 (128/1); A+2 (129/1), A+3 (130/1), teren extravilan de 2950 mp a localităţii Văleni, nr.60, com. Pogăceaua, conform expertizei şi schiţei anexe;
-rectificarea cartii funciare, in cazul existenţei unei erori de inscriere;
– cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul unei suprafeţe de teren în extravilan de 2.950 mp., cel descris mai sus, precum şi a unei suprafeţe de 14.950 mp de asemenea extravilan.
Situaţia conflictuală priveşte numai acele numere topografice indicate în petit, în legătură cu care pârâţii susţin că în realitate acel teren s-ar afla înscris în CF nr.1979/N Pogăceaua, nr.top A+1622/6/1(119).
Din data de 19.04.2004 pârâţii îi contestă calitatea de proprietar şi poziţia vehementă a pârâtului XXXXXXXXX a dus în final la situaţia conflictuală care este în examinarea instanţei, formând obiectul dosarului 4902/2004, întemeiată pe art.220 C.penal.
În drept, îşi întemeiază acţiunea pe dispoziţiile art.480 şi 483 C. civ.Prin cererea formulata si inregistrata la aceasta instanta la data de 12.12.2005 sub nr.10.894, reclamantii XXXXXXXXX si XXXXXXXXX au solicitat in contradictoriu cu paratul XXXXXXXXX si paratele Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar Pogaceaua si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, pronuntarea unei hotarari care sa dispuna:-modificarea partiala a titlului de proprietate nr.92068/10.11.1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures si a fisei de punere in posesie aferente intocmite pentru paratul XXXXXXXXX, in sensul radierii din el a suprafetei de 3.100 mp din parcela nr.1622/6 cuprinsa intre paunctele12(8)-13(2-1149-14(27)-16 pe planul de situatie anexat,-sa se constatate ca reclamantii sunt proprietarii parcelei respective conform CF nr.1979/N-Pogaceaua,-sa fie obligat paratul XXXXXXXXX sa le recunoasca dreptul de proprietate asupra parcelelor de teren respective si sa le predea in posesie acea parcela,-sa fie obligat paratul XXXXXXXXX sa le plateasca suma de 10.000 lei reprezentand folosul de care au fost lipsiti reclamantii in ultimii doi ani de pe acel teren cu dobanzile legale calculate de la data inregistrarii actiunii si pana la plata efectiva,-sa fie obligat paratul XXXXXXXXX la plata cheltuielilor de judecata ocazionate,In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca parcela de teren cuprinsa intre punctele 12(8)-13(2-114)-14(27)-16 pe planul de situatie anexat, a format proprietatea numitei Campean Maria -sotia lui Campean Teodor din anul 1954, teren cu care s-a inscris ulterior in CAP si i-a fost atribuit apoi ca lot in folosinta.Numita Campean Maria a fost sora cu Velcherean I.Ioan si a primit terenul respectiv de la parinti, avand pozitie separata in registrul agricol al comunei Pogaceaua.In anul 1982 au cumparat de la sotii Campean casa situata in satul Valeni, nr.61 si in acelasi an conducerea CAP le-a atribuit in folosinta parcela de teren mentionata, pe care au folosit-o pana in anul 1992.In baza Legii nr.18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui Campean Teodor ca mostenitor al sotiei Campean Maria, nascuta Velcherean pentru terenul respectiv si tocmai de aceea pe fisa de punere in posesie, parcela respectiva a fost inscrisa ca fiind,,acasa, si tot astfel a fost eliberat titlul de proprietate numarul 92061/10.11.1995 si apoi s-a intocmit documetatia pe baza careia s-a inscris in CF dreptul de proprietate pentru Campean Teodor documentatie avizata favorabil de primarul comunei Pogaceaua.Parcela de teren a fost inclusa in titlul de proprietate al paratului ca urmare a faptului ca au fost mentionati in mod eronat vecinii, iar in documentatia intocmita pentru intabulare, casa reclamantilor a fost notata ca avand numar administrativ 59 cu toate ca in realitate are nr.61.In realitate, vecini ai terenului proprietatea paratului sunt XXXXXXXXX, la est si Stefan Danila, la sud.In anul 2004 au cumparat parcela de teren respectiva de la Campean Teodor si a fost inscris in CF nr.1979/N Pogaceaua dreptul de proprietate insa paratul a refuzat sa le lase in posesie terenul, cauzandu-le un prejudiciu de 10.000 lei, folos nerealizat.
In drept, au fost invocate prevederile art.480, 998 C.civ., art.8 alin.2, art.23 alin.2 art.27 alin.2, art.52 din Legea nr.18/1991 mod. art.9 din HG nr.890/2005 si 274 C.pr.civ.In probatiune, au depus inscrisurile de la filele 6-21 dosar.Parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, a formulat intampinare(f.25-26) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a raportat la petitele 2,3,4 din cererea conexa, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, motivand ca parcela cumparata de reclamanti de la Campean Teodor nu se suprapune peste parcela cuprinsa in titlul de proprietate al paratului XXXXXXXXX.S-a mai aratat ca stabilirea amplasamentelor era atributia exclusiva a Comisiei locale de fond funciar in baza art.9 din Legea nr.18/1991 coroborat cu art.5 din HG nr.890/2005.In probatiune, parata a depus actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate pentru Campean T.Teodor si XXXXXXXXX(f.28-44).Exceptia invocata a fost pusa in discutia partilor in sedinta publica din 22.05.2008 si unita cu fondul cauzei(f.207).Intervenientul Campean Teodor a formulat cerere de interventie in interesul reclamantilor(f.52-53) prin care a sustinut apararea acestora motivand ca parcela de teren in litigiu nu a format niciodata proprietatea paratului.Fosta sa sotie a fost sora paratului Velcheren I.Ioan.In anul 1954 sotia a primit de la parinti suprafata de 1,5 ha in care a fost inclusa si suprafata de teren in litigiu marcata cu 10(5)-11(7)-12(8)-13(2-114)-14(27)-16-17(4). Pe terenul situat in continuarea acelei parcele era construita casa cu nr.administrativ 61 in care intervenientul a locuit cu sotia, casa ce au vandut-o reclamantilor in anul 1982.Cu terenul primit de la parinti sotia sa a fost inscrisa in registrul agricol al comunei Pogaceaua iar la cooperativizare l-a inscris in CAP, parcela respectiva fiind primita ca lot ajutator.Langa parcela respectiva are teren paratul precum si casa de la numarul administrativ 60.In baza Legii nr.18/1991 s-a reconstituit terenul in favoarea sa ca unic mostenitor-sot supravietuitor.Reconstituirea si punerea in posesie s-a facut pe vechiul amplasament.Membrii Comisiei locale de aplicare a legii nr.18/1991 s-au deplasat la fata locului si au masurat parcela mentionata mai sus precizand ca formeaza proprietatea sa.Pe baza titului de proprietate a intocmit documentatia de intabulare si s-a inscris in CF dreptul de proprietate.Pana in anul 2004 terenul a fost lucrat in arenda de catre paratul XXXXXXXXX, insa a refuzat cumpararea motiv pentru care la data de 07.04.2004 l-a vandut reclamantilor XXXXXXXXX si XXXXXXXXX.In drept, au fost invocate articolele 49 alin.3 art.50 alin.1, art.52 art.54 si 55 C.pr.civ.
Cererea de interventie in interesul reclamantilor XXXXXXXXX si XXXXXXXXX formulata de intervenientul Cîmpean Teodor a fost pusa in discutie si admisa in principiu, in sedinta publica din 23.03.2006, dosar nr.10894/320/2005(f.62).
La termenul de judecata din 06.04.2009, instanta in baza art.164 C.pr.civ. a admis cererea de conexare a dosarului nr.10.894/2005 la dosarul nr.1209/2005 al Judecatoriei Tg-Mures(f.93).
Fata de cererea conexa, reclamantul XXXXXXXXX a depus la dosar note scrise prin care a solicitat:- respingerea acţiunii formulate de XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX ce formează obiectul dosarului nr.10894/2005;
– respingerea cererii de intervenţie formulate de către XXXXXXXXX în interesul lui XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX;
– admiterea acţiunii ce formează obiectul dosarului nr.1209/2005 formulate de reclamantul XXXXXXXXX în consecinţă:
– obligarea pârâţilor să-i recunoască şi să-i predea in deplina proprietate şi posesie terenul înscris în CF nr.1986/N, nr. top.A+1 – (128/1); A+2 – (129/1); A+3 – (130/1), extravilan in suprafata de 2950 mp a localităţii Văleni, nr.60, com. Pogăceaua, conform expertizei şi schiţei anexe.;
-cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial, taxă de timbru şi cheltuieli de deplasare la termene.
În motivare susţine că a fost pus în posesie şi a primit titlu de proprietate pentru imobilul în litigiu pe care pârâţii nu înţeleg să il recunoască.
Susţinerea că acel teren ar fi fost cadorisit cu ocazia căsătoriei lui Velcherean Maria cu Cîmpean Teodor, nu poate fi luată în seamă, întrucât, fiind vorba de un bun imobil, orice se face numai prin act autentic. Un asemenea bun se pretează a fi transmis ca dar manual.
Din probele administrate în cauză s-a dovedit că reclamantul a fost pus în posesie în limitele cererii sale formulate în faţa Comisiei de aplicare a Legii nr.18/1991, iar documentele nu au fost înlăturate printr-o procedură riguros legală, care în cele din urmă, să fi ajuns la desfiinţarea lor pentru vreun viciu de natură delictuală, fie de natură penală.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: planşe foto- dos. nr.1209/2005, Titlu de Proprietate nr.92068/1995 (f.3), extras CF nr.1979/N Pogăceaua (f.4), contract de vânzare-cumpărare nr.1527/07.04.2004 (f.5), documentaţie de intabulare a titlului de proprietate nr.92061/1995 (f.20-26), Titlu de Proprietate nr.92477 (f.27), extras de CF nr.1986/N Pogăceaua (f.28), raport de expertiză (f.46-56), act de intabulare, dezmembrare şi partaj voluntar (f.63-64), plan construcţii (f.71), file din registru agricol (f.82-84), adresa nr.120/2006(f.87), adresa nr.318/28.03.2006 (f.91), adresa nr.485 din 10.05.2006 (f.96), adresa nr.661/2006 cu anexe(f.105-107), schite si fise de punere in posesie(f.110-115), acte care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate(f.131-145), adresa nr.937/2006(f.146), declaraţiile martorilor Macarie Iacob(f.166), Varro Eugen(f.174, 193), Florea Petru( f.184, 268) Florea Alexandru(f.194), Suciu Alexandru (f.267), Feier Sabin(f.269) adresa nr.3003/2008 cu anexe(f.260-266) Decizia penală nr.121/R a Tribunalului Mureş (f.175-178), planşe foto (f.285-289).
Reclamantul-pârât XXXXXXXXX si pârâţii-reclamanţi XXXXXXXXX si XXXXXXXXX au depus la dosar concluzii scrise.Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:Prin titlul de proprietate nr.92068/10.11.1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, reclamantului-parat XXXXXXXXX i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului extravilan in suprafata de 4 ha si 5200 mp pe teritoriul satului Valeni, comuna Pogaceaua, teren care a fost inscris in CF nr.1976/N/Pogaceaua.Terenul a fost solicitat in temeiul Legii nr.18/1991, in calitate de mostenitor legal al defunctului XXXXXXXXX(tata), din actele care au stat la baza emiteri titlului rezultand ca este o persoana indreptatita la reconstituire iar reconstituirea s-a facut cu respectarea Regulamentului de aplicare a legii nr.18/1991.Astfel, membrii Comisiei de aplicare a Legii nr.18/1991 s-au deplasat la fata locului si au efectuat punerea in posesie prin delimitare si tarusare conform amplasamentului si vecinatatilor cuprinse in fisa de punere in posesie a reclamantului-parat XXXXXXXXX.Prin titlul de proprietate nr.92061/10.11.1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, intervenientului Campean Teodor i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului extravilan in suprafata de 1 ha si 5000 mp pe teritoriul satului Valeni, comuna Pogaceaua.Terenul a fost solicitat in temeiul Legii nr.18/1991, in calitate de mostenitor legal al defunctei sotii- Velcherean Maria, sora reclamantului-parat XXXXXXXXX.Din declaratiile membrilor Comisiei locale rezulta ca intervenientul Campean Teodor nu a participat la punerea in posesie intrucat s-a prezentat la Primarie si a aratat verbal ca il va reprezenta l-a punerea in posesie, reclamantul-parat XXXXXXXXX si nu il intereseaza amplasamentul intrucat doreste sa vanda terenul.Desi intervenientul sustine in cererea de interventie si in sedinta publica din 06.04.2006(f.93) ca a participat la punerea in posesie si ca amplasamentul stabilit a fost cel in litigiu, toti martorii audiati in instanta au aratat ca reclamantul -parat XXXXXXXXX si intervenientul Campean Teodor au fost pusi in posesie efectiva prin masurare si tarusare conform fiselor de punere in posesie detinute de fiecare, iar nu conform sustinerilor intervenientului si amplasamentele au fost astfel stabilite pentru ca atat reclamantul-parat XXXXXXXXX cat si intervenientul Campean Teodor sa aiba acces la teren de pe drumul comunal.Intervenientul nu a contestat titlul de proprietate si fisa de punere in posesie eliberate in favoarea sa in ceea ce priveste amplasamentul terenului, prin urmare aceste inscrisuri sunt valabile si produc efecte juridice.La intocmirea documentatiei pentru intabularea titlului sau intervenientul Campean Teodor a indicat expertului topo Durigu Radian amplasamentul care se afla pe fisa de punere in posesie si titlul de proprietate al reclamantului-parat XXXXXXXXX, amplasament care nu corespunde cu fisa de punere in posesie si titlul de proprietate al intervenientului Campean Teodor(f.24-25) si si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara nr.1979/N/Pogaceaua in baza unei documentatii cadastrale gresite.
Primaria comunei Pogaceaua recunoaste ca a vizat in mod eronat documentatia de intabulare a intervenientului Campean Teodor mentionand culpa expertului topo care nu a verificat amplasamentul din fisa de punere in posesie ci a efectuat planul de situatie conform amplasamentului pe care si-l dorea intervenientul.Dupa intabularea suprafetei de 3800 mp teren din titlul de proprietate nr.92061/1995 in cartea funciara, intervenientul Cosma Teodor a vandut terenul paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1527/07.04.2004 la BNP Albulescu carora le-a indicat amplasamentul care nu corespundea cu fisa de punere in posesie si titlu de proprietate a intervenientului.Dupa cumparare, intre reclamantul-parat XXXXXXXXX si paratii -reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX au intervenit neintelegeri avand in vedere ca terenurile se suprapun partial potrivit inscrierilor din cartile funciare si cum ambi sustineau ca terenul le apartine, intre parti avand loc si un litigiu penal pentru tulburare de posesie.Casa de locuit a fost vanduta de catre intervenient paratilor-reclamanti in anul 1982.Din cuprinsul raportului de expertiza in specialitatea topografie intocmit in cauza de expert tehnic judiciar Elekes Emil, inregistrat la Tribunalul Mures sub nr.205/04.10.2005(f.45-56) rezulta ca reclamantul -parat XXXXXXXXX a fost corect intabulat in cartea funciara nr.1896/ N Pogaceaua prin respectarea amplasamentului stabilit in fisa de punere in posesie si titlul de propriatte nr.92068/1995(suprafata de teren colorata cu albastru de pe planul de situatie) insa intervenientul Campean Teodor are conform fisei de punere in posesie si titlului de proprietate nr.92061/1995 amplasamentul marcat cu galben si a fost intabulat potrivit documentatiei cadastrale pe amplasametul marcat in rosu, iar concluzia este in sensul ca terenurile se suprapun partial potrivit inscrierilor din cartea funciara insa potrivit titlurilor de proprietate si fiselor de punere in posesie, terenurile nu se suprapun.Din planul de situatie al raportului de expertiza rezulta ca in situatia in care intervenientul Campean Teodor ar fi fost pus in posesie pe amplasamentul marcat in rosu, reclamantul XXXXXXXXX nu ar mai fi avut acces la teren.
Legea nr.18/1991 nu a prevazut obligativitatea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, iar comisiile locale de aplicare a Legii nr.18/1991 au avut in vedere si asigurarea accesului la terenul reconstituit, asa incat titlul de proprietate obtinut de reclamantul-parat XXXXXXXXX a fost legal emis si nu se impune modificarea partiala a acestuia asa cum au solicitat paratii-reclamanti sustinuti de intervenientul Campean Teodor, considerente pentru care instanta va respinge, ca neintemeiata cererea conexa si cererea de interventie in interesul paratilor-reclamanti ce formeaza obiectul dosarului nr.10894/2005.
Conform art.480 C.civ.,, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege,,.
Instanta constatand intemeiata cererea principala formulată de reclamantul-parat XXXXXXXXX împotriva paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, o va admite si va obliga pârâtii-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX să respecte reclamantului-parat dreptul de proprietate inscris in CF nr.1986/N/Pogaceaua şi să predea în posesia acestuia suprafata de teren de 3100 mp identificata conform raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert tehnic ing.Emil Elekes, înregistrat la Tribunalul Mureş – Biroul local pentru expertize tehnice judiciare sub nr.1205/04.10.2005, cuprins intre punctele 13(2-114)-14(27)-16-12(8)-13(2-114) din planul de situatie anexa 1, raport ce face parte integrantă din prezenta, teren ce face parte din parcela A 1622/6 din titlul de proprietate nr.92068/10.11.1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures.Avand in vedere ca documentatia de intabulare a titlului de proprioetate nr.92061/1995 a fost inorect intocmita prin nerespectarea amplasamentului fisei de punere in posesie si a vecinatatilor din titlu, iar in baza acesteia intervenientul Campean Teodor si paratii-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX si-au inscris dreptul de proprietate in cartea funciara provocand o suprapunere de terenuri, in baza art.33 din Legea nr.7/1996 modificata dispune radierea dreptului de proprietate al paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX si a intervenientului in interesul paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, numitul Campean Teodor asupra terenului in suprafata de 3.800 mp inscris in CF nr.1979/N/Pogaceaua, nr.cad.A.1622/6/1(119), urmand ca acestia sa-si inscrie dreptul in cartea funciara dupa intocmirea unei documentatii de intabulare care sa corespunda cu fisa de punere in posesie si titlul de proprietate nr.92061/10.11.1995.Intrucat paratii-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX au formulat petitele 2, 3 si 4 ale cererii conexe doar in contradictoriu cu reclamantul-parat XXXXXXXXX instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures invocata de aceasta prin intampinare fata de petitele 2, 3 si 4 ale cererii conexe, ca lipsita de obiect.In baza art.246 C.pr.civ.vazand principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, instanta va lua act de renuntarea paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX la judecata petitului 4 din cererea conexa constand in obligarea reclamantului-parat XXXXXXXXX la plata despagubirilor in suma de 10.000 lei constand in lipsa de folosinta a terenului de 3100 mp(f.238, 249).In baza art.274 C.pr.civ.instanta va obliga pârâtii-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX să plătească reclamantului-parat XXXXXXXXX suma de 794,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, cerute si justificate prin plata taxei de timbru, timbrului judiciar si onorariu expert. PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGIIHOTARASTE:
Admite cererea principală formulată de reclamantul-parat XXXXXXXXX, dom. in loc.Valeni, nr.60, com.Pogaceaua, jud. Mureş împotriva paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, dom. in Valeni, nr.215, com.Pogaceaua, jud.Mureş.Obligă pârâtii-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX să respecte reclamantului-parat dreptul de proprietate inscris in CF nr.1986/N/Pogaceaua şi să predea în posesia acestuia suprafata de teren de 3100 mp identificata conform raportului de expertiză în specialitate topografie întocmit de expert tehnic ing.Emil Elekes, înregistrat la Tribunalul Mureş – Biroul local pentru expertize tehnice judiciare sub nr.1205/04.10.2005, cuprins intre punctele 13(2-114)-14(27)-16-12(8)-13(2-114) din planul de situatie anexa 1, raport ce face parte integrantă din prezenta, teren ce face parte din parcela A 1622/6 din titlul de proprietate nr.92068/10.11.1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures.Dispune radierea dreptului de proprietate al paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX si a intervenientului in interesul paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, numitul Campean Teodor asupra terenului in suprafata de 3.800 mp inscris in CF nr.1979/N/Pogaceaua, nr.cad.A.1622/6/1(119).Ia act de renuntarea paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX la judecata petitului 4 din cererea conexa constand in obligarea reclamantului-parat XXXXXXXXX la plata despagubirilor in suma de 10.000 lei constand in lipsa de folosinta a terenului de 3100 mp.Respinge cererea conexa formulata de paratii-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX impotriva reclamantului-parat XXXXXXXXX si a paratelor Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar Pogaceaua si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures ce formeaza obiectul dosarului nr.10894/2005 conexat la dosarul nr.10088/320/2007, ca neintemeiata.Respinge cererea formulata de intervenientul Campean Teodor, dom. in Tg-Mures, P-ta Garii, nr.1, ap.26, jud. Mures in interesul paratilor-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX, si in contradictoriu cu paratul XXXXXXXXX si paratele Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar Pogaceaua si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, ca neintemeiata.Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures invocata de aceasta prin intampinare fata de petitele 2, 3 si 4 ale cererii conexe, ca lipsita de obiect.Obligă pârâtii-reclamanti XXXXXXXXX si XXXXXXXXX să plătească reclamantului-parat XXXXXXXXX suma de 794,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 02.07.2009.PREŞEDINTE, GREFIER,
STELA PREDA XXXXXXXXXRed.SPTehnored.SP8ex/25.01.2010.
