DECIZIA PENALA NR. 67/ADOSAR NR.5151/197/2009Apel.Chemarea conducatorului auto la spital pentru prelevarea de probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, mai mult de 4 ore de la presupusul eveniment rutier si ajungerea acestuia la spital dupa 7 ore si 30 de minute e la eveniment, reprezinta un timp mult prea indelungat pentru a se putea stabili alcoolemia pe care cel in cauza o prezenta la orele 11,00, aceasta in conditiile in care Ordinul 376/2006, recomanda in art. art. 6 litera d din Ordinul 376/2006 privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie, ca prelevarea sa aiba loc la 30 de minute dupa evenimentul rutier sau surprinderea in trafic a conducatorului auto.Constituie infractiunea prevazuta de art. 87 aliniatul 5 din refuzul de a da probe biologice, astfel ca refuzul de a i se lua sange deoarece este bolnav de diabet, fara prezentarea celorlalte alternative, saliva sau urina pentru prelevare in vederea stabilirii eventualei alcoolemii, nu constituie infractiunea mai sus prezentata, lipsind latura obiectiva si subiectiva a infractiunii.
Prin sentinta penala 1631 din data de 10.11.2009 pronuntata in dosarul penal 5151/197/2009, in baza art. 11 pct.2 lit. a Cod de Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. b/1 Cod de Procedura Penala s-a dispus achitarea inculpatului B.C pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, de refuz de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
In baza art. 181 Cp rap. la art. 91 lit. c Cod Penal s-a aplicat inculpatului B.C, sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 1000 lei.
In baza art. 192 alin. 1 lit. d Cod procedura penala inculpatul a fost obligat la plata sumei de 160 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6541/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 25.03.2009 sub dosar nr. 5151/197/2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B.C pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, de refuz de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de B.C sub aspectul savarsirii infractiunilor de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin.1, 3 Cp, fapta nefiind prevazuta de legea penala, de parasirea locului accidentului fara incuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei si consumul de alcool de catre un conducator de vehicul dupa producerea unui accident de circulatie si pana la recoltarea probelor biologice prev. de art. 89 alin. 1, art. 90 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, intrucat faptelor le lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva.
S-a retinut ca in data de 1.07.2008, in jurul orei 11.00, in timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI pe strada Tomis din mun. Brasov, cand a ajuns in intersectia cu strada Zizinului, invinuitul B.C nu a acordat prioritate de trecere lui TLS care se deplasa cu bicicleta pe strada Zizinului, pe prima banda de circulatie, din directia B-dului 15 Noiembrie catre B-dul Saturn. Biciclistul a intrat in coliziune cu portiera din partea stanga fata, iar in urma impactului a cazut pe carosabil, suferind leziuni pentru a caror vindecare a necesitat un numar de 1-2 zile de ingrijiri medicale. Dupa accident, invinuitul a plecat de la fata locului fara a anunta organele de politie, deplasandu-se la domiciliul sau. In aceeasi zi, in jurul orei 16.15, invinuitul a fost contactat telefonic de un agent din cadrul politiei rutiere care i-a solicitat sa se prezinte la sediul Serviciului Politiei Rutiere Brasov. Intrucat invinuitul consumase bauturi alcoolice dupa producerea accidentului de circulatie, acesta a revenit in mun. Brasov cu autoturismul implicat in accident care a fost condus de catre martorul Cristali Stefan. Deplasandu-se la Spitalul Judetean de Urgenta Brasov, organele de politie i-au solicitat invinuitului sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, insa acesta a refuzat categoric.
Aceasta situatie de fapt este sustinuta de materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, respectiv proces-verbal de cercetare la fata locului (fl. 7- 9), proces verbal de examinare criminalistica a autoturismului si plansa fotografica (fl. 10- 17), declaratii invinuit (fl. 19-22), buletin de analiza toxicologica alcoolemie si buletin de examinare clinica invinuit( fl. 23-25), declaratii martor SLS (fl. 26-27), raport de constatare medico legala (fl. 30), declaratii martor Cristali Stefan (fl. 34).
In cursul cercetarii judecatoresti, instanta a administrat proba cu declaratia inculpatului (fl. 13), proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati CS (fl. 15) si TLS (fl. 20), martori propusi prin rechizitoriu, BG (fl. 21) si PGC (fl. 22), martori incuviintati inculpatului, declaratie martor FD, martor incuviintat reprezentantului Ministerului Public, precum si proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost depuse de inculpat acte medicale si acte in circumstantiere.
La dosarul cauzei a fost depusa si fisa de judiciar a inculpatului( fl. 7).
Ca stare de fapt, instanta de fond a retinut ca la data de 1.07.2008, in jurul orei 11.00, inculpatul si martorul TLS au fost implicati intr-un eveniment rutier ce a avut la loc la intersectia strazii Tomis cu strada Zizinului. Inculpatul se deplasa la volanul autoturismului marca VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI dinspre str. Tomis spre strada Zizinului, iar partea vatamata se deplasa cu bicicleta pe strada Zizinului, pe banda I a sensului de deplasare B-dul 15 Noiembrie – B-dul Saturn. In urma impactului, martorul s-a dezechilibrat, cazand de pe bicicleta, iar inculpatul a coborat din autoturism pentru cateva momente pentru a constata cele intamplate. Dupa ce s-a ridicat de pe carosabil, atat martorul, cat si inculpatul au plecat de la fata locului, martorul deplasandu-se la Biroul Tamponari, iar de aici la sediul Serviciului Politiei Rutiere Brasov pentru a anunta evenimentul rutier, iar inculpatul continuandu-si deplasarea la domiciliul sau din localitatea Nehoiu, judetul Buzau.
Pe baza numarului de inmatriculare comunicat organelor de politie de catre martorul TLS, a fost identificat in persoana inculpatului, detinatorul autoturismului implicat in accident, caruia la ora 16.15 i s-a comunicat telefonic sa se prezinte la sediul Politiei mun. Brasov pentru a da declaratii cu privire la cele intamplate.
Intrucat inculpatul a consumat bauturi alcoolice dupa ce a ajuns la domiciliul sau din localitatea Nehoiu, acesta s-a deplasat in municipiul Brasov impreuna cu martorul CS care a condus autoturismul marca VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI.
Ajunsi la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, organele de politie i-au cerut inculpatului sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, dar acesta a refuzat, declarand ca a consumat bere dupa producerea accidentului si ca nu se considera vinovat de ceea ce s-a intamplat.
In urma examinarii autoturismului marca VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI, in prezenta martorului CS, prin procesul verbal de examinare criminalistica s-a constatat ca acesta prezinta doua urme dinamice de destratificare a peliculei de vopsea, una dintre ele prezentand si o deformare, iar pe portiera stanga spate a fost gasita si o urma de deformare a metalului.
In urma examinarii medicale a martorului TLS, prin raportul de constatare medico legala nr. 2421/E/3.07.2008, s-a constatat ca acesta prezinta leziuni de violenta care pot data din data de 1.07.2008, care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure, posibil in cadrul unui accident de trafic rutier si pentru a caror vindecare sunt necesare 1- 2 zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt mai sus expusa a fost retinuta de instanta pe baza coroborarii materialului probator administrat in cauza, astfel, fiind audiat martorul SLS a declarat ca in data de 1.07.2007, in jurul orei. 11.00, in timp ce se deplasa cu bicicleta pe strada Zizinului din mun. Brasov pe prima banda de circulatie, la intersectia cu strada Tomis, inculpatul care se deplasa la volanul autoturismului marca VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI, nu i-a acordat prioritate de trecere, intrand in coliziune cu portiera din partea stanga fata. Dupa impact, s-a dezechilibrat, a cazut pe carosabil, inculpatul a oprit autoturismul, iar cand s-a ridicat, intentionand sa mearga spre autoturism, acesta a plecat de la fata locului. A mers la Biroul Tamponari pentru a anunta evenimentul rutier, de aici s-a deplasat la Serviciul Politiei Rutiere Brasov, iar in timp ce se afla la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov pentru a-i fi acordate ingrijiri medicale, a observat ca a aparut autoturismul cu care a intrat in coliziune, acesta fiind condus de o alta persoana, inculpatul ocupand locul din fata dreapta. Martorul a mai aratat ca a auzit cand agentii de politie i-au cerut inculpatului sa i se ia probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, acesta refuzand, precum si faptul ca la momentul producerii accidentului in autoturismul condus de inculpat nu se afla nicio alta persoana.
Fiind audiat, in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca in data de 1.07.2008, in jurul orei 11.00, se deplasa volanul autoturismului marca VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI, iar la intersectia strazilor Zizinului si Tomis, in timp ce era oprit pentru a acorda prioritate vehiculelor care se deplasau pe drumul cu prioritate, a intrat in coliziune cu o persoana care se deplasa cu bicicleta, aceasta dezechilibrandu-se si cazand pe carosabil. A coborat din autoturism pentru a vedea daca masina prezinta avarii, si pentru ca biciclistul s-a ridicat si a plecat, iar autoturismul sau nu prezenta avarii, nu a anuntat organele de politie de producerea evenimentului rutier. Inculpatul a mai precizat ca la ora 16.15, in timp ce era in localitatea Nehoiu, a fost apelat telefonic de agenti de politie din cadrul Politiei Rutiere Brasov care i-au cerut sa vina in mun. Brasov cu autoturismul implicat in accident pentru a da declaratii cu privire la cele intamplate. Intrucat a consumat bere, a apelat la martorul CS, care a condus autoturismul VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI si ajuns la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, pentru ca bause si pentru ca nu se considera vinovat de producerea accidentului, a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Aceste mijloace de proba se coroboreaza cu mentiunile procesului verbal de prelevare din care rezulta ca inculpatul refuza sa i se recolteze probe biologice, cu procesul verbal de examinare criminalistica prin care se atesta ca autovehiculul cu numar de inmatriculare B 79 WZI prezinta doua urme dinamice de destratificare a peliculei de vopsea, una dintre ele prezentand si o deformare, iar pe portiera stanga spate a fost gasita si o urma de deformare a metalului, cu raportul de constatare medico legala din care rezulta ca martorul a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce cadrul unui accident de trafic rutier, precum si cu depozitia martorului FD, agent de politie in cadrul Politiei Ritiere Brasov. Cu ocazia audierii, acesta a relatat ca martorul SLS s-a prezentat la Serviciul Tamponari, iar apoi la sediul Politiei, pentru a anunta ca a fost implicat intr-un eveniment rutier cu un autoturism de culoare albastru ce a avut loc la intersectia strazilor Zizinului si Tomis, ca pe baza numarului de inmatriculare comunicat de martor, a fost identificat detinatorului acelui autovehicul si caruia i s-a cerut sa se prezinte la sediul politiei din mun. Brasov cu documentele personale si cu actele masinii pentru a da declaratii.
In cursul judecatii, inculpatul a revenit asupra declaratiei, afirmand in dimineata de 1.07.2008, in timp ce se deplasa la volanul autoturismului VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI, fiind insotit de sotie si familia Preda, la intersectia situata in apropiere de Piata Astra, a oprit pentru a se asigura, moment in care a aparut un biciclist care dupa ce a lasat bicicleta jos langa masina, s-a apropiat si si-a asezat mainile pe masina, a spus ceva, iar apoi a plecat, in acelasi sens fiind si depozitiile martorilor BG si PC care au aratat ca au zarit o mana pe geamul de la masina in momentul cand inculpatul intentiona sa efectueze un viraj la dreapta. Inculpatul a mai precizat ca in aceeasi zi, in jurul orelor 18- 19.00, a fost sunat de agentul de politie F care i-a cerut sa se prezinte la sediul Politiei mun. Brasov pentru a da declaratii cu privire la acest incident, precum si faptul ca a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice intrucat sufera de diabet zaharat, iar prelevarea probelor de sange in aceasta situatie se face in conditii de internare si supraveghere.
Instanta nu a retinut aceste declaratii, avand in vedere ca inculpatul nu a oferit o explicatie logica pentru modificarea acestora, iar declaratia din cursul judecatii se contrazice in numeroase aspecte cu cele administrate in faza de urmarire penala, precum si adresa SJML Brasov din care rezulta ca diabetul zaharat nu este o boala care sa prezinte contraindicatie pentru prelevare de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei intr-o unitate sanitara dotata corespunzator si cu personal calificat corespunzator.
De asemenea, instanta nu a luat in considerare nici depozitiile martorilor BG si PC, care au incercat sa acrediteze ideea ca inculpatul nu a fost implicat intr-un eveniment rutier, intrucat este vorba de sotia si prietenul inculpatului, ceea ce le confera un grad scazut de obiectivitate, iar in intervalul de timp de la data savarsirii faptei si pana la momentul audierii, a existat posibilitatea unei intelegeri intre acestia si inculpat in vederea oferirii unei anumite variante.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta a constatat ca fapta inculpatului B.C, care in data de 1.07.2008, in jurul orei 11.00 dupa ce a condus autoturismul marca VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI, fiind implicat intr-un accident de circulatie din care a rezultat vatamarea corporala a martorului SLS, a refuzat categoric sa se supuna recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, de refuz de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in refuzul inculpatului la cererea organelor de politie de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, urmarea imediata consta intr-o stare de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice si rezulta din savarsirea faptei, iar sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen.
Cu toate acestea, instanta a apreciat ca fapta inculpatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin continutul acesteia fiind lipsita de importanta prin atingerea minima adusa valorilor aparate de lege.
Potrivit art. 18/1 alin. 1 C.p., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala daca aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, iar conform art. 18/1 alin. 2 C.p. la stabilirea in concret a gradului de pericol social al unei infractiuni se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Analizand aceste criterii, instanta a avut in vedere circumstantele savarsirii faptei, inculpatului i s-a cerut sa se supuna recoltarii probelor biologice dupa ce au trecut mai multe ore de la producerea evenimentului rutier si dupa ce acesta a declarat ca a consumat bauturi alcoolice, imprejurarea ca inculpatul nu a urmarit ascunderea adevarului cu privire la imprejurarile comiterii faptei, acesta fiind convins ca in conditiile in care a consumat bere dupa accident si a trecut suficient timp de la momentul producerii acestuia, in aceste imprejurari nu se poate stabili valoarea reala a alcoolemiei, leziunile minore cauzate martorului SLS, acesta avand nevoie de 1- 2 zile de ingrijiri medicale. De asemenea, instanta a avut in vedere persoana si conduita inculpatului atat inainte, cat si dupa savarsirea faptei, aceasta nefiind cunoscut cu antecedente penale, asa cum rezulta din cuprinsul fisei de cazier judiciar, are studii superioare, este asociat in cadrul SC O SRL Buzau, este in varsta de 65 ani, s-a prezentat pe tot parcursul procesului penal, este casatorit si are doi copii majori.
Fata de cele aratate, instanta a dispus achitarea inculpatului in baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 alin.1 lit.b1 Cod de Procedura Penala, iar in baza art. 181 Cod penal rap. la art. 91 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum de 1000 lei.
Constatand culpa procesuala a inculpatului, instanta, in baza art. 192 alin. 1 lit. d Cod procedura penala, l-a obligat pe acesta la plata sumei de 160 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva acestor dispozitii, in termenul legal au declarat apel:
Ministerul Public, prin Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, sub aspectul solutiei de achitare si a solicitat condamnarea inculpatului pentru infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, ca modalitate de s-a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod Penal.
Inculpatul, sub aspectul solutiei de achitare in temeiul art. 10 litera b/1 Cod de Procedura Penala si a solicitat schimbarea acestui temei in art. 10 litera d Cod de Procedura Penala deoarece faptei ii lipseste latura subiectiva a infractiunii, respectiv intentia. In principal s-a aratat ca atata vreme cat s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunile de parasire a locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie, vatamare corporala din culpa si consum de bauturi alcoolice dupa comiterea unui eveniment rutier nu isi are suport juridic si logic trimiterea in judecata a inculpatului pentru infractiunea de refuz de recoltare a probelor biologice. In subsidiar, s-a invocat lipsa laturii subiective a infractiunii, astfel ca nu se pot retine in sarcina sa dispozitiile art. 18/1 Cod Penal.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta in sarcina inculpatului, tribunalul retine ca nu exista nici un dubiu ca la data de 1.07.2008, in jurul orei 11.00 inculpatului B.C, a condus autoturismul marca VW Golf cu numar de inmatriculare B 79 WZI, pe strada Tomis din Municipiul Brasov, iar la intersectia cu strada Zizinului, a fost implicat intr-un eveniment rutier din care a rezultat vatamarea corporala usoara a martorului SLS, care a necesitat pentru vindecare 1 – 2 zile de ingrijiri medicale.
Desi inculpatul a recunoscut initial aceasta stare de fapt, ulterior a revenit si a aratat ca nu el a condus autoturismul, aceasta din urma declaratie fiind in mod corect inlaturata de instanta de fond, deoarece nu s-a prezentat nicio justificare pentru modificarea radicala a depozitiei initiale. In mod corect au fost lipsite de valoare probanta declaratiile martorilor BG si PC, datorita caracterului lor subiectiv.
In ceea ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, art. 87 aliniatul 5 din OUG 195/2002, aceasta incrimineaza refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai () de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani.
Fata de inculpat s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunile de vatamare corporala din culpa, deoarece numarul de zile de ingrijiri medicale pentru victima au fost de 1-2 zile, parasire a locului accidentului, pentru acelasi motiv al numarului de zile de ingrijiri medicale cat si pentru infractiunea de consum de alcool dupa producerea unui accident de circulatie care a avut ca rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane, pana la recoltarea probelor biologice ori pana la testarea cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic sau pana la stabilirea cu un mijloc tehnic certificat a prezentei acestora in aerul expira, pentru motivul ca infractiunii ii lipseste latura obiectiva.
Prin urmare, cel putin la nivel teoretic nu exista nicio contradictie intre solutia de NUP pentru art. 90 aliniatul 1 si trimiterea in judecata pentru art. 87 aliniatul 5 din OUG 195/2002, deoarece pentru prima infractiune s-a considerat ca nu exista latura obiectiva, adica elementul material al infractiunii, respectiv consumul de alcool dupa evenimentul rutier, aceasta pentru ca s-a considerat ca elementul material al consumului de bauturi alcoolice a avut loc inainte de evenimentul rutier, aspect ce a fost incadrat in cea de a doua infractiune anterior prezentata.
Pe fond, se constata ca evenimentul rutier soldat cu lezarea usoara a victimei SLS (1 – 2 zile ingrijiri medicale) a avut loc in jurul orelor 11,00, iar chemarea inculpatului pentru declaratii si alte formalitati, inclusiv pentru prelevarea unei probe biologice a avut loc la orele 16,15, iar prezentarea la spital a inculpatului in vederea prelevarii de probe are loc a orele 18:30, prin urmare dupa 7 ore si 30 de minute, un timp mult prea indelungat pentru a se putea stabili alcoolemia la orele 11,00, aceasta in conditiile in care Ordinul 376/2006, recomanda in art. art. 6 litera d din Ordinul 376/2006 privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice si a starii de influenta a produselor ori substantelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducatorilor de autovehicule si tramvaie, recomanda ca prelevarea sa aiba loc la 30 de minute dupa evenimentul rutier sau surprinderea in trafic a conducatorului auto.
Pe de alta parte, inculpatul nu a negat ca din momentul ajungerii la domiciliu a consumat bauturi alcoolice, aspect pe care de altfel l-a dovedit. In sarcina sa nu se poate retine infractiunea prevazuta de art. 90 aliniatul 1 din OUG 195/2002, deoarece nu a avut loc un eveniment rutier soldat cu vatamarea vreunei persoane. Numarul de zile de ingrijiri medicale suferite de victima s-au ridicat la 1-2 zile, fiind deci in prezenta unei loviri simple din culpa, fapta ce nu este incriminata. De altfel pentru aceasta infractiune organele de politiei au dispus NUP.
Nu in ultimul rand, art. 87 aliniatul 5 din OUG 195/2002 incrimineaza refuzul de orice probe biologice, or inculpatul a refuzat proba de sange, deoarece era bolnav de diabet si i-a fost team,a de eventuale urmari negative, fara sa intentioneze sa creeze o stare de pericol pentru circulatia pe drumurile publice prin aceasta conduita. Inculpatului nu i s-a pus in vedere ca poate da si alte probe biologice de urina sau saliva, de altfel procesul verbal de prelevare nu are rubricatura pentru efectuarea analizelor de urina sau saliva, se mentioneaza lapidar ca se poate preleva sange/urna de la cel supus analizei, insa nu se face vorbire despre faptul ca i s-a adus efectiv la cunostinta ca pot fi prelevate si alte probe decat de sange.
Prin urmare, avand in vedere in principal ca inculpatul a fost chemat pentru prelevarea probelor in vederea stabilirii eventualei alcoolemii prezentate in jurul orelor 11,00 la orele 16,15 si ca prelevarea efectiva ar fi putut avea loc la orele 18,30 cand s-a prezentat inculpatul la spital, tribunalul considera ca aceasta proba nu ar mai fi fost concludenta dupa o perioada de timp atat de lunga de la momentul evenimentului rutier ce nu s-a soldat cu in sensul art. 184 Cod Penal, iar pe de alta parte, tribunalul considera ca fata de faptul ca inculpatului nu i s-a adus la cunostinta despre posibilitatea prelevarii si a altor probe, in cauza nu se pot retine in sarcina inculpatului dispozitiile art. 87 aliniatul 5 din OUG, deoarece lipseste atat latura obiectiva a infractiunii cat si latura subiectiva a acesteia, in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 10 litera d Cod de Procedura Penala.
In temeiul considerentelor expuse, in baza art. 379 punctul 2 litera a Cod de Procedura Penala, se va admite apelul declarat de inculpatul B.C impotriva sentintei penale 1631 din data de 10.11.2009 pronuntata in dosarul penal 5151/197/2009, pe care o va desfiinta in ceea ce priveste temeiul achitarii si al cheltuielilor judiciare dispuse pentru primul ciclu procesual. Rejudecand, schimba temeiul achitarii din art. 11 punctul 2 litera a Cod de Procedura Penala raportat la art. 10 litera b/1 Cod de Procedura Penala in cel prevazut de art. in baza art. 11 pct.2 lit. a Cod de Procedura Penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod de Procedura Penala, temei in care inculpatul va fi achitat pentru infractiunea prevazuta de art. 87 aliniatul 5 din OUG 195/2002 republicata, de refuz de a se supune recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
In baza art. 192 aliniatul 3 Cod de Procedura Penala cheltuielile judiciare din primul ciclu procesual raman in sarcina statului.
In ceea ce priveste apelul declarat de Ministerul Public, sub aspectul solutiei de achitare in baza art. 10 litera b/1 Cod de Procedura Penala, fata de motivul achitarii dispus in prezenta cale, nu se impune reluarea argumentelor, deoarece concluzia instantei a fost de neindeplinire a elementelor constitutive a infractiunii prin urmare nu se poate aplica inculpatului o pedeapsa penala. Urmeaza a respinge apelul parchetului.
In baza art. 192 aliniatul 3 Cod de Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apel raman in sarcina acestuia.
