Prin sentinţa penală nr. 944 din 17.10.2001, Judecătoria Suceava 1-a condamnat pe inculpat pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 lit. d şi g, cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen.
S-a reţinut că inculpatul a văzut o căruţă în care partea vătămată dormea, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice şi i-a propus prietenului său minor să facă o plimbare. S-a urcat în căruţă şi au mânat caii până la marginea oraşului, unde inculpatul i-a spus minorului să coboare pentru a opri căruţa. în timp ce minorul frâna căruţa, inculpatul i-a sustras părţii vătămate lănţişorul din aur pe care îl purta la gât.
Prin decizia penală nr. 200 din 4.03.2002, Tribunalul Suceava a respins ca nefondat apelul inculpatului.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia penală nr. 283 din 15.04.2002, a admis recursul declarat de inculpat, a casat decizia tribunalului şi parţial sentinţa, în sensul că a înlăturat agravanta prevăzută de art. 75 lit. c C. pen.
Curtea a stabilit că, potrivit textului citat, constituie circumstanţă agravantă, săvârşirea infracţiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor. Simpla prezenţă a minorului în preajma infractorului major nu atrage aplicarea faţă de el a dispoziţiilor art. 75 lit. c C. pen.
Hotărârea instanţei de fond cuprinde şi o contradicţie flagrantă, prin aceea că, deşi a reţinut agravanta de la art. 75 lit. c C. pen., nu a reţinut-o şi pe cea de la art. 209 lit. a C. pen. (furt săvârşit de două sau mai multe persoane împreună). Or, minorul este şi el o persoană, reţinerea art. 75 lit. c nefiind posibilă decât alături de încadrarea de la art. 209 lit. a C. pen.
Este posibil ca instanţa de fond şi apel să fi analizat în ansamblu întreaga activitate a celor doi şi să fi ajuns la concluzia că minorul a contribuit la deplasarea atelajului până la marginea oraşului. Dar inculpatul nu a fost trimis în judecată şi nici judecat pentru furtul de folosinţă a vehiculului, în condiţiile art. 208 alin. 4 C. pen. (şi pe bună dreptate, întrucât posesorul s-a aflat tot timpul în căruţă, cei doi neintenţionând să-1 deposedeze de atelaj).
C.A. Suceava, decizia penală nr. 283 din 15.04.2002
