Circumstante atenuante.
Articolul 74 Cod penal cuprinde împrejurari de fapt care raportate la
cauza pendinte (fapta si persoana inculpatului) pot dobândi prin aprecierea
instantei valente atenuante.
Recunoasterea unor date si împrejurari ale realitatii ca circumstante
atenuante nu este posibila decât daca circumstantele avute în vedere de
instanta reduc în asemenea masura gravitatea faptei în ansamblu sau îl
caracterizeaza de o asemenea maniera pe inculpat, încât numai aplicarea
unei pedepse sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea
savârsita în concret satisface imperativul justei individualizari a pedepsei.
(decizia penala nr.762/R/23.04.2003 – C.A.B.- Sectia I Penala)
Prin sentinta penala nr.69/17.01.2003, Judecatoria Sector 1 Bucuresti,
în baza art.197 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal a
condamnat pe inculpatul S.A.F. la 3 ani si 6 luni închisoare.
În temeiul art.61 Cod penal a revocat liberarea conditionata a
inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicata inculpatului
prin sentinta penala nr.344/24.06.1999 a Tribunalului Bucuresti si, în
consecinta a contopit pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare cu restul ramas
neexecutat de 466 zile, urmând ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa cea
mai grea, adica pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, sporita cu 1 an
închisoare, urmând ca, în final, inculpatul sa execute 4 ani si 6 luni
închisoare.
S-a retinut ca, dupa ce au consumat bauturi alcoolice, inculpatii le-au
propus partilor vatamate sa întretina raporturi sexuale, fiind refuzati ferm de
catre acestea, motiv pentru care inculpatii au trecut la amenintari cu bataia.
Partile vatamate au fost puse sa scrie pe câteva file rupte dintr-o agenda ca
sunt de acord sa întretina cu ei relatii sexuale, folosind urmatoarele expresii
:”îl iubesc pe F. si ce fac eu, fac de buna-voie”. Fetele au fost obligate sa
reproduca verbal ceea ce au scris pe foi, fiind înregistrate. Apoi, inculpatul
S.A.F., împreuna cu partea vatamata D.L.M. au ramas într-o încapere, iar
D.V. a plecat cu partea vatamata E.G.A. într-o alta camera a imobilului.
Inculpatul D.V. i-a cerut partii vatamate E.G.A. sa întretina cu el
raporturi sexuale. Desi partea vatamata s-a împotrivit, inculpatul a dezbracat-
o cu forta si a întretinut cu aceasta un raport sexual în timpul caruia partea
vatamata nu a ripostat, fiindu-i frica de inculpat care devenise agresiv. Dupa
viol, inculpatul D.V. a adormit, iar partea vatamata a fost gasita de fratele
inculpatului, audiat ca martor în dosar , D.D., care i-a dat bani pentru a-si plati
taxi-ul pâna acasa.
În acelasi timp, cealalta parte vatamata, respectiv D.L.M. l-a rugat pe
inculpatul S.A.F. sa o conduca acasa, acesta fiind de acord dar dupa ce va
trece pe la mama sa, în cartierul Rahova. Dupa ce au coborât din taxi, în
drum spre blocul unde locuia mama inculpatului, au trecut prin curtea unei
gradinite, inculpatul propunându-i partii vatamate sa se dezbrace pentru a
întretine relatii sexuale; partea vatamata s-a împotrivit, motivând în plus ca
este virgina.
Inculpatul s-a enervat si a lovit-o cu pumnii în zona fetei, cauzându-i
multiple leziuni si echimoze. A dezbracat-o si a întretinut cu aceasta, cu forta,
raport sexual. În urma agresiunilor, partea vatamata a necesitat 8-9 zile
îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel inculpatul S.A.F.; criticile
apelantului vizând netemeinicia sentintei sub aspectul modului de
individualizare a pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia.
Analizând actele si lucrarile dosarului, în raport de criticile formulate în
apel si fata de dispozitiile legale incidente în cauza, tribunalul a retinut
urmatoarele:
La realizarea procesului de individualizare a pedepsei, atribuit exclusiv
de instanta au fost avute în vedere criteriile generale prevazute de art.72
Cod penal, precum si starea de recidiva postcondamnatorie în care se gasea
inculpatul la momentul savârsirii faptei.
Împotriva deciziei penale de mai sus, în termen legal, a declarat recurs
inculpatul S.A.F., criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul gresitei
individualizari a pedepsei, a carei reducere a solicitat-o ca urmare a casarii
hotarârii, în temeiul art.385/9 pct.14 C.p.p.
Recursul a fost apreciat ca nefondat.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale
de individualizare prevazute de art.72 Cod penal, tinându-se cont, pe de o
parte de natura si pericolul infractiunii, împrejurarile în care a datele ce fost
comisa, urmarile cauzate, iar pe de alta parte, datele ce caracterizeaza
persoana inculpatului (recidivist, condamnat anterior la 3 ani închisoare
pentru viol, 5 ani închisoare pentru tâlharie si 5 ani închisoare pentru lipsire
de libertate în mod ilegal – pedepse contopite, stabilindu-se pedeapsa
rezultanta de 5 ani închisoare, pedeapsa din care a fost liberat conditionat, cu
un rest neexecutat de 466 zile închisoare), inclusiv atitudinea manifestata pe
parcursul procesului penal.
Pedeapsa ce a fost stabilita este orientata spre minimul special, fiind
apta sa realizeze atât scopul preventiei generale, cât si al celei speciale.
Solicitarea inculpatului de a se retine circumstante atenuante nu este
întemeiata, neputând fi primita.
2
