Cod penal, art.73 lit.”b”,
art.44
Prin rechizitoriul nr.1143/P/2005, din 19.04.2007 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Constanta – inculpatul I.I.- a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de « tentativa de omor calificat » – prev.de art.20-174-175 lit. « i » cod penal.
Prin sentinta penala nr.514/11.12.2007, Tribunalul Constanta, sectia penala l-a condamnat pe inculpatul I.I. la pedeapsa de 4 (patru) ani si 2 (doua) luni închisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174-175 lit. “i” Cod penal cu aplic. art.73 lit.”b” Cod penal si art.74 alin.1 lit.”a, c” Cod penal si art.76 lit.”b” Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Tribunalul Constanta a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
În ziua de 23.05.2005 – în jurul amiezii – inculpatul si partea vatamata R.N.se aflau pe strada G. din localitatea Castelu, judetul Constanta.
Inculpatul a facut o gluma spunându-i partii vatamate ca este gras si cei doi au început sa se certe si sa-si aplice reciproc câte o lovitura cu mâna, dupa care inculpatul care avea asupra lui un briceag, l-a pus partii vatamate la gât, zgâriindu-l
Atunci, partea vatamata a luat un baston de la tatal sau R.A. pentru a-l lovi pe inculpat. Inculpatul s-a ferit si a aplicat partii vatamate o singura data cu cutitul în zona abdomenului o lovitura. Inculpatul a fugit, iar partea vatamata a fost transportata la Spitalul municipal Medgidia, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, fiind internat în perioada 23.05.2005- 17.06.2005.
Din raportul de constatare medico-legala nr.210/LR/28.10.2005 al S.M.L. Constanta rezulta ca, partea vatamata R.N.- a prezentat la data de 23.05.2005 – o plaga înjunghiata în fosa iliaca dreapta cu afectarea anselor intestinale, mezenter si evisceratie mezenter, leziune de violenta care a putut fi produsa prin lovire cu un corp taietor- întepator si care a pus în primejdie viata victimei prin peritonita generalizata, iar leziunile necesita 50-55 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, iar în urma reexaminarii, acelasi numar de îngrijiri medicale fiind retinut si cu ocazia reexaminarii prin raportul de expertiza medico-legala nr.74/LR/18.10.2006 al S.M.L. Constanta.
Având în vedere aceasta situatie de fapt –Tribunalul Constanta a stabilit ca inculpatul a actionat sub stapânirea unei puternice tulburari determinate de atitudinea provocatoare a partii vatamate si drept urmare s-a retinut în favoarea inculpatului circumstanta legala a provocarii – prevazuta de art.73 lit. « b » cod penal.
Împotriva acestei hotarâri, inculpatul I.I. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Apelul este nefondat.
Inculpatul I.I. a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii de « tentativa de omor calificat » – prevazuta si pedepsita de art.20 rap. la art.174-175 lit. « i » cod penal.
Din ansamblul împrejurarilor în care a avut loc agresiunea si rezultatul acesteia- instanta de fond corect a retinut ca, sub aspectul pozitiei sale subiective, inculpatul a actionat cu intentia de a ucide, în sensul ca a prevazut rezultatul faptei sale, dar a acceptat posibilitatea producerii acesteia, chiar daca nu l-a urmarit în mod direct;faptul ca victima nu a decedat se datoreaza împrejurarii ca a fost transportata urgent la spital unde s-a intervenit chirurgical.
In cauza, sunt aplicabile dispozitiile art.73 lit. « b » si art.76 alin.2 cod penal.
Potrivit art. 73 lit. « b » cod penal se afla în stare de provocare cel ce savârseste infractiunea sub stapânirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de persoana vatamata prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
În cauza, din probe rezulta ca partea vatamata a luat de la tatal sau un baston, cu intentia de a lovi pe inculpat. Inculpatul a crezut ca va fi lovit si folosindu-se de un briceag, i-a aplicat victimei o puternica lovitura în zona abdominala.
Conditiile prev.de art.44 cod penal pentru existenta legitimei aparari- nu sunt întrunite.
Nu sunt probe ca partea vatamata ar fi îndreptat împotriva inculpatului un atac material direct, imediat si injust în sensul prevederilor acestui text de lege.
Trebuie avuta în vedere si împrejurarea ca din declaratiile martorilor rezulta ca initial inculpatul a zgâriat partea vatamata cu acel briceag în zona urechii si apoi partea vatamata a luat bastonul.
În aprecierea gradului de tulburare si de temere pe care l-a avut inculpatul este important sa se tina seama si de natura raporturilor preexistente între inculpat si victima. Astfel, împrejurarea ca victima si inculpatul au crescut împreuna pâna la vârsta de 14 ani (tatal victimei crescându-l si pe inculpat pâna la aceasta vârsta), cât si faptul ca acestia sunt rromi, convietuind în comunitatea rromilor din comuna Castelu – constituie o realitate ce nu poate fi ignorata- care conduce la concluzia ca inculpatul nu a actionat în legitima aparare în sensul art.44 cod penal.
În acest context, inculpatul a actionat sub stapânirea unei puternice emotii determinata de temerea ca partea vatamata îl va agresa, fiind aplicabile disp. art.73 lit. «b» cod penal, neaflându-se în prezenta unui atac imediat, material si direct împotriva sa.
