Diminuarea discernământului, nu poate rămâne fără consecinţe în planul răspunderii penale, fiind evident că o astfel de persoană nu are un autocontrol la fel de eficient ca o persoană cu discernământul păstrat, având o toleranţă mai scăzută la stările frustrante şi gestionând deficitar situaţiile tensionate, conflictuale.
Ca urmare, tribunalul va reţine în favoarea inculpatului, ca circumstanţă atenuantă, starea de sănătate mentală a acestuia.
(Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 47/F/27 aprilie 2011, nepublicată)
Prin Rechizitoriul nr. 544/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului GV, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 şi 2 Cod penal, a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal şi a două tentative la infracţiunea de viol, prev. de art.20 Cod penal rap. la art. 197 alin.1 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.”a” Cod penal.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în sarcina acestuia următoarele:
1. Numita GD a fost căsătorită cu martorul GG, locuind în localitatea Rusu de Jos, în aceeaşi curte dar în imobile diferite cu fiul lor, martorul GGh.junior (căsătorit cu partea vătămată GEC) şi cu inculpatul GV, fratele soţului său.
În cursul anului 1995, GD s-a despărţit în fapt de soţul său şi a intrat în relaţii de concubinaj cu cumnatul său, inculpatul GV, mutându-se în casa acestuia. Din relaţiile de concubinaj au rezultat doi copii, respectiv minorii D şi O.
Treptat, din cauza consumului excesiv de băuturi alcoolice (cei doi concubini ajungând să consume zilnic, cantităţi importante de alcool, inclusiv alcool sanitar) şi din cauza geloziei manifestate de inculpat, relaţiile dintre concubini s-au alterat. Pe acest fond ca şi pe cel al patologiei prezentate de inculpat, acesta fiind diagnosticat cu tulburare organică a personalităţii, sindroame epileptice particulare cu crize parţial complexe, demenţă mixtă (toate pst TCC şi toxic-alcool), cel în cauză a început să se manifeste agresiv, atât faţă de concubina sa, cât şi faţă de vecinii săi.
Ca urmare a conduitei adoptate a manifestărilor sale violente, inculpatul a fost sancţionat contravenţional pentru încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 61/1991 şi a OUG 97/2005. Astfel cum rezultă din adresa nr.101057/6.05.2010 emisă de Poliţia oraşului Beclean, doar în perioada 2008-2010, inculpatul a fost sancţionat contravenţional de 24 de ori.
Din cauza relelor tratamente aplicate, la începutul anului 2009, luna februarie-martie, numita GD a fost transportată de fiul său PM, în Vişeul de Sus, judeţul Maramureş, la sora şi la mama sa, unde a rămas aprox. 3 săptămâni, după care a revenit la domiciliu.
Ulterior revenirii la locuinţa comună GD a continuat să fie victima agresiunilor exercitate de inculpat pe fondul consumului de alcool. Inculpatul şi-a bătut concubina şi în a doua decadă a lunii iunie 2009, motiv pentru care aceasta a zăcut la pat mai multe zile, resimţindu-se de pe urma loviturilor.
La data de 25.06.2009, deplasându-se la locuinţa mamei sale, martorul GG a constatat că aceasta se simţea foarte rău, acuzând dureri în zona abdominală motiv pentru care l-a anunţat despre starea acesteia şi pe fratele său PM. Acesta din urmă a solicitat intervenţia ambulanţei astfel încât victima a fost transportată la Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa-Năsăud, unde a fost supusă unei intervenţii chirurgicale în aceeaşi noapte.
Evoluţia postoperatorie a fost defavorabilă, iar la data de 28.06.2009 victima GD a încetat din viaţă.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1769/III/257/16.09.2009 emis de Serviciul de Medicină Legală Bistriţa-Năsăud rezultă că moartea victimei este neviolentă; că aceasta se datorează unei insuficienţe cardio-respiratorii acute, consecutivă unei peritonite generalizate produsă ca urmare a unui piosalpinx stg. rupt, operat; că la autopsie s-au constatat leziuni traumatice interne şi externe care pot data cu cel puţin 4-5 zile şi cel mult 15-16 zile anterior datei decesului, pe fondul patologiei asociate; că leziunile corporale traumatice s-au putut produse, cel mai probabil, prin lovire activă repetată cu corpuri dure şi în cazul supravieţuirii ar fi necesitat 34-35 zile de îngrijiri medicale; că ruptura de splină constatată întruneşte caracteristicile medico-legale ale noţiunii de punere în primejdie a vieţii victimei şi că, între leziunile traumatice constatate şi deces nu se poate face o legătură de cauzalitate.
În cursul urmăririi penale s-a solicitat avizarea raportului medico-legal de către Comisia de avizare şi control a actelor medico-legale din cadrul IML Cluj-Napoca. Prin adresa nr. 9746/XI/112/2009 această comisie a recomandat efectuarea unui raport de expertiză medico-legală la IML Cluj-Napoca.
Ca urmare, s-a dispus efectuarea raportului de expertiză medico-legală recomandat. Prin actul medico-legal întocmit, înregistrat sub nr. 2323/III/C/2/17.05.2010 s-a ajuns la aceeaşi concluzie, referitor la leziunile constatate, mecanismul de producere şi la inexistenţa raportului cauzal între leziuni şi deces, concluzii ce au fost avizate cu adresa nr. 4377/XI/52/14.06.2010 a IML Cluj.
În consecinţă, este de reţinut că prin violenţele exercitate de inculpat asupra victimei, acesta i-a produs leziuni corporale traumatice ce ar fi necesitat pentru vindecare un număr de 34-35 zile de îngrijiri medicale, precum şi ruptura splinei, leziune ce întruneşte caracteristicile medico-legale al noţiunii de punere în primejdie a vieţii victimei, dar că între aceste leziuni şi deces nu există un raport de cauzalitate.
2. La datele de 21 şi 22.04.2010, pe fondul consumului de alcool, profitând de lipsa nepotului său GG de la domiciliu, inculpatul a pătruns în locuinţa acestuia, cu intenţia de a întreţine relaţii sexuale cu soţia sa, partea vătămată GEC. În acest scop, după ce a pătruns în casă, inculpatul a trântit-o pe pat pe partea vătămată, s-a dezbrăcat şi s-a aşezat peste aceasta, relaţiile intime neconsumându-se ca urmare a opoziţiei manifestate de partea vătămată. În prima zi aceasta l-a împins pe inculpat şi a reuşit să iasă din casă, iar în cea de-a doua şi-a strigat soţul care a intervenit în apărarea sa.
În cursul cercetărilor judecătoreşti, prin declaraţia dată în instanţă, partea vătămată GEC şi-a retras plângerea formulată împotriva inculpatului.
3.La data de 23.04.2010, procurorul criminalist a delegat doi ofiţeri de poliţie judiciară – APL şi MGS – în vederea efectuării unor acte de urmărire penală în prezentul dosar, sens în care aceştia s-au deplasat în cartierul Rusu de Jos al oraşului Beclean.
În timp ce ofiţerii de poliţie se aflau într-o învecinată cu cea a inculpatului, unde procedau la audierea unor martori, inculpatul – care se afla în stare de ebrietate – a ieşit în stradă şi a provocat scandal, adresând injurii şi ameninţări la adresa lucrătorilor de poliţie şi aruncând cu pietre înspre aceştia, înspre maşina de serviciu cu care poliţiştii făcuseră deplasarea în zonă şi înspre locuinţa în care se realizau audierile.
Din cauza scandalului provocat, la faţa locului s-au adunat mai mulţi locuitori din zonă care au asistat la „Scenele” produse de inculpat.
Dată fiind conduita celui în cauză ofiţerii de poliţie au trecut la imobilizarea sa, supă care l-au transportat la Bistriţa, unde s-a procedat la internarea sa în cadrul Secţiei Psihiatrie a Spitalului Judeţean de urgenţă Bistriţa.
Faptele astfel reţinute în sarcina inculpatului GV, de a o lovi, în mod repetat, peste corp, pe concubina sa GD, în cursul lunii iunie 2009, producându-i leziuni corporale traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 34-35 de zile de îngrijiri medicale, precum şi ruptura splinei, leziune ce întruneşte caracteristicile medico-legale ale noţiunii de punere în primejdie a vieţii victimei; de a încerca, la datele de 21 şi 22.04.2010 să o violeze pe partea vătămată GEC şi de săvârşi, la data de 23.04.2010, în public, gesturi şi de a se manifesta în modalităţi prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, tulburându-se liniştea publică, descrise la punctele 1-3, întrunesc în drept elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor, prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 Cod penal; tentativă la infracţiunea de viol, prev.de art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal (2 fapte) şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev.de art.321 alin.1 Cod penal.
Audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut niciuna dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa, susţinând că nu şi-a bătut fosta concubină; că nu a încercat să o violeze pe partea vătămată GEC şi că nu a provocat scandal la momentul deplasării organelor de poliţie în localitatea sa de domiciliu, mergând de bunăvoie cu aceştia la spital, fiind internat pe baza unor declaraţii date de duşmanii săi din localitate.
Susţinerile inculpatului sunt infirmate de probaţiunea administrată în cauză, astfel încât acestea vor fi înlăturate, fiind evident că, în această modalitate, inculpatul încearcă să se sustragă răspunderii penale.
Astfel, din întreaga probaţiune testimonială administrată în cauză rezultă, fără dubiu, faptul că, pe fondul consumului de alcool, inculpatul devenea extrem de violent, agresându-şi concubina atât în locuinţă, cât şi în prezenţa vecinilor, aceasta fiind nevoită adesea, să părăsească locuinţa pentru a se refugia pe la casele vecine.
Pe de altă parte, din declaraţiile martorilor mai rezultă că inculpatul adopta aceeaşi conduită şi cu ceilalţi locuitori au cartierului, acesta insultându-şi şi ameninţându-şi vecinii, iar uneori devenind agresiv fizic în raport cu aceştia.
În sensul celor de mai sus au dat declaraţii detaliate martorii.
Spre exemplificare, martorul MI, a relatat că, personal l-a văzut pe inculpat bătându-i concubina „poate şi de 100 de ori”, că victima era nevoită să fugă de la domiciliu cu copiii, refugiindu-se la vecini; că într-o ocazie inculpatul şi-a bătut atât de rău concubina încât aceasta a zăcut o noapte într-un şanţ din apropierea casei; că acesta l-a agresat cu coasa pe fiul său, fiind nevoit să intervină în apărarea acestuia şi că a fost el însuşi victima unei agresiuni exercitate de inculpat. Aceste ultime aspecte sunt confirmate şi de declaraţia fiului său, martorul MID.
Împrejurări similare au relevat şi martorii SM şi AI, lucrători de poliţie în cadrul Poliţiei oraşului Beclean, ultimul dintre aceştia intervenind – în virtutea atribuţiilor de serviciu – în conflictele casnice dintre inculpat şi concubina sa, ocazii cu care constata că victima prezenta diferite leziuni, cauzate, potrivit relatărilor acesteia, de bătăile aplicate de inculpat. Acelaşi martor a menţionat că, în mod frecvent, persoanele care reclamau conduita reprobabilă a inculpatului, solicitau organelor de poliţie să „îl ducă unde ştiu numai să scape colectivitatea de acesta”.
Sub aceleaşi aspecte, relevante sunt şi depoziţiile părţilor vătămate GG şi GPM.
Pe de altă parte, declaraţia martorului AI, sub aspectul săvârşirii tentativei la infracţiunea de viol se coroborează şi cu depoziţiile constante ale părţii vătămate GEC şi ale martorului GG.
În fine, sub aspectul infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, depoziţiile vecinilor inculpatului sunt confirmate de declaraţiile ofiţerilor de poliţie delegaţi de procuror (APL şi MGS) care, în vederea aplanării scandalului provocat au trecut la imobilizarea inculpatului şi la internarea acestuia.
Totodată, este de evidenţiat faptul că probaţiunea testimonială se coroborează şi cu actele medico-legale întocmite în cauză, din care rezultă că victima GD prezenta leziuni traumatice interne şi externe, leziuni ce au fost produse, cel mai probabil, prin lovire activă repetată cu corpuri dure, dar şi cu relaţiile obţinute de la Poliţia oraşului Beclean, din care rezultă că, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a avut un comportament agresiv în societate şi în cadrul vieţii particulare, provocând scandal în familie şi societate, fiind solicitată intervenţia poliţiei la domiciliul acestuia în repetate ocazii.
Prin adresa nr.101057/6.05.2010 emisă în cauză, mai rezultă că inculpatul se află în evidenţa stărilor conflictuale la Poliţia oraşului Beclean – Compartimentul de proximitate, fiind supravegheat permanent, acesta fiind sancţionat contravenţional de 24 de ori doar în intervalul 2008-2010.
Pentru toate aceste considerente. Instanţa va reţine în sarcina inculpatului faptele pentru care a fost cercetat penal, astfel cum au fost acestea descrise anterior, cu încadrarea juridică reţinută de procuror, cu un corectiv în ceea ce priveşte tentativa la infracţiunea de omor.
Sub acest aspect, este de observat că deşi în partea expozitivă a rechizitoriului se face vorbire despre infracţiunea „de omor în forma tentativei” iar în dispozitiv se foloseşte aceeaşi sintagmă, încadrarea juridică dată faptei reţinute în sarcina inculpatului conţine o lacună, în sensul că nu s-a făcut trimitere la dispoziţiile art.20 Cod penal.
Ca urmare, instanţa va dispune completarea încadrării juridice dată faptei de tentativă la infracţiunea de omor, în sensul reţinerii dispoziţiilor art.20 Cod penal, astfel încât încadrarea juridică completă va fi art.20 Cod penal rap.la art. 174 alin.1 Cod penal.
Ţinând seama de manifestarea de voinţă exprimată de partea vătămată GEC în sensul retragerii plângerii penale faţă de inculpat sub aspectul săvârşirii celor două tentative la infracţiunea de viol, comise în sauna sa, prev.de art.20 Cod penal rap.la art. 197 alin.1 Cod penal, în baza dispoziţiilor art.11 pct.2 lit.”b” rap.la art. 10 lit.”h” Cod procedură penală, tribunalul va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului.
Pe de altă parte, cu toate că, în raport de datele concrete ale cauzei şi de cele care caracterizează persoana inculpatului, instanţa apreciază că în favoarea celui în cauză nu pot fi reţinute circumstanţele atenuante prev.de art.74 lit.”a-c” Cod penal, în speţă dobândeşte valenţe de circumstanţă de atenuare starea de sănătate a inculpatului GV.
Astfel, din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/529772010 întocmit la nivelul Institutului de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, rezultă că inculpatul prezintă intelect liminar; accentuate tendinţe impulsive şi de instabilitate psihică; toleranţă scăzută la frustrare şi conturate tendinţe antisociale, conchizându-se că acesta prezintă diagnosticul Tulburare organică de personalitate post TCC (operat) şi toxietilic şi Epilepsie secundară, având discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat. Ca urmare, medicii specialişti au recomandat măsuri, potrivit dispoziţiilor art.113 Cod penal.
În opinia instanţei, o atare constatare, constând în diminuarea discernământului, nu poate rămâne fără consecinţe în planul răspunderii penale, fiind evident că o astfel de persoană nu are un autocontrol la fel de eficient ca o persoană cu discernământul păstrat, având o toleranţă mai scăzută la stările frustrante şi gestionând deficitar situaţiile tensionate, conflictuale.
Ca urmare, tribunalul va reţine în favoarea inculpatului, ca circumstanţă atenuantă, starea de sănătate mentală a acestuia, făcând aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 74 alin.2 Cod penal, cu consecinţa reducerii pedepselor ce se vor aplica sub minimul prevăzut de lege.
Aşa fiind, în baza textelor de incriminare reţinute, făcând şi aplicarea art.72 Cod penal, şi art.76 lit.”b” şi „d” Cod penal, art.53 şi art. 64 Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului GV la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.”a” şi „b” Cod penal pentru tentativă la infracţiunea de omor, şi respectiv 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
La aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a alege , prev.de art. 64 lit.”a” teza I-a Cod penal, stabilită pentru tentativă la infracţiunea de omor, tribunalul a avut în vedere natura faptei şi gravitatea extremă a acesteia ca şi datele ce caracterizează persoana inculpatului.
În fine, la individualizarea pedepselor aplicate, s-au avut în vedere concluziile referatului de evaluare nr.1934/SP BN/14.12.2010, întocmit de serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, din care rezultă că inculpatul ar putea prezenta perspective de reintegrare socială, în condiţiile în care acesta ar beneficia de o intervenţie specializată pe stoparea consumului de alcool şi terapia dependenţei, evaluarea şi terapia tulburărilor de comportament şi a problemelor de sănătate, controlul agresivităţii, creşterea empatiei faţă de situaţia victimei şi dezvoltarea motivaţiei pentru schimbarea pro-socială a comportamentului, în paralel cu oferirea unui minim suport afectiv din partea familiei, accesarea unui loc de muncă stabil, după eliberare şi îmbunătăţirea situaţiei materiale şi financiare prin mijloace licite.
Se va constata că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. „a” Cod penal, astfel încât în baza disp. art. 34 lit. „b” Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a” şi „b” Cod penal.
Inculpatul a fost reţinut 24 de ore la data de 6 mai 2010, iar prin încheierea penală nr.18/CC (7 mai 2010, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosar nr.4967/112/2010, acesta a fost arestat preventiv, măsură ce a fost prelungită ulterior.
Aşa fiind, în baza art. 350 Cod procedură penală se va menţine măsura arestării preventive, iar în temeiul disp. art. 88 Cod penal se vor deduce din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv, începând cu data de 6 mai 2010, la zi.
În cauză se va face aplicarea art. 71 şi 64 lit. „a” şi „b” Cod penal.
Pe de altă parte, în raport de recomandările efectuate de medicii specialişti în concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, în baza disp. art. 112 lit. „a” Cod penal rap. la art. 113 Cod penal se va dispune obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoşire.
Totodată, în baza disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În latura civilă a cauzei se va constata că părţile vătămate GG, GPM şi GV, fiii victimei GD, nu s-au constituit părţi civile în cauză.
