Pentru a pronunţa această decizie instanţa de recurs a reţinut că în mod nelegal instanţa de fond a realizat procedura de citare a condamnatului doar prin afişare la uşa primei instanţe, fără a realiza procedura de citare şi prin afişare la uşa instanţei de judecată în a cărei rază teritorială condamnatul a săvârşit fapta a cărei prescripţie a executării pedepsei s-a analizat, adică Judecătoria Motru, fiind astfel incident cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.21 C.pr.pen..
De asemenea, instanţa de recurs a mai constatat că instanţa de fond nu a dat dovadă de rol activ şi nu a verificat la biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Reghin dacă mandatul de a pedepsei nr.1316 din 02.10.2001 emis de Judecătoria Motru a fost anulat cu ocazia pronunţării uneia dintre deciziile penale nr.635 din 09.10.2001 a Tribunalului Mureş sau nr.38 din 05.02.2003 a Curţii de Apel Tg.Mureş, întrucât faptele pentru care condamnatul a fost sancţionat prin cele două sentinţe ale Judecătoriei Reghin erau concurente cu cea săvârşită de condamnat şi sancţionată prin sentinţa penală nr.636 din 26.07.2001 a Judecătoriei Motru.
în plus, s-a mai reţinut de către instanţa de recurs că instanţa de fond nu a verificat la acelaşi birou de executări penale nici dacă condamnatul a început executarea vreuneia dintre cele două pedepse de câte 5 ani închisoare aplicate acestuia prin sentinţele penale pronunţate de Judecătoria Reghin, fiind astfel incident motivul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 C.pr.pen.
Notă:
Instanţele au fost investite cu soluţionarea unei contestaţii la executare, promovată de judecătorul delegat la biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Motru, prin care se solicita să se constate prescrisă executarea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului R. V. prin sentinţa penală nr.636 din 26.07.2001 pronunţată de Judecătoria Motru.
Soluţia instanţei de recurs este discutabilă sub mai multe aspecte.
Astfel, în ce priveşte procedura de citare a condamnatului, instanţa de recurs a stabilit ca aceasta să se facă prin afişare la uşa instanţei de judecată în a cărei rază teritorială condamnatul a săvârşit fapta a cărei prescripţie a executării pedepsei se analizează, adică Judecătoria Motru.
Potrivit dispoziţiilor art.177 alin. ultim teza I C.pr.pen., citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul se face potrivit dispoziţiilor din acest articol.
Potrivit art.177 alin.l C.pr.pen., învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuieşte, iar potrivit art.177 alin.4 C.pr.pen., dacă nu se cunoaşte adresa unde locuieşte învinuitul sau inculpatul şi nici locul său de muncă, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea.
Aşadar, procedura de citare specială a părţilor, în cazul în care nu se cunoaşte adresa unde locuieşte partea şi nici locul său de muncă, se îndeplineşte prin afişare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea, iar nu prin afişare la uşa instanţei de judecată în a cărei rază teritorială condamnatul a săvârşit fapta.
Dispoziţiile referitoare la afişarea citaţiei la uşa instanţei de judecată sunt reglementate în procedura penală doar de dispoziţiile art.178 alin.2C.pr.pen., sunt aplicabile doar în privinţa învinuitului sau inculpatului şi sunt incidente doar în situaţia citării la domiciliul cunoscut din străinătate prin scrisoare recomandată, care însă nu poate fi înmânată datorită refuzului primirii sau din orice alt motiv, precum şi în cazul în care statul destinatar nu permite citarea prin poştă a cetăţenilor săi.
În consecinţă, în respectiva cauză citarea specială corectă a condamnatului se impunea a se face prin afişare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea, adică sediul Consiliului local al municipiului Motru.
Asupra incidenţei dispoziţiilor art.3859 pct.10 C.pr.pen.;
Acest caz de casare a unei hotărâri judecătoreşti este condiţionat de îndeplinirea cumulativă a următoarelor două condiţii: instanţa să fi omis a se pronunţa asupra unei cereri esenţiale pe care participanţii la proces au formulat-o, iar cererea formulată să fie de natură să influenţeze soluţia dată cauzei.
Ori, în cauza de faţă, nu este îndeplinită prima condiţie, întrucât o asemenea cerere, de verificare dacă mandatul de executare a pedepsei nr.1316 din 02.10.2001 emis de Judecătoria Motru a fost anulat, precum şi dacă condamnatul a început executarea vreuneia dintre cele două pedepse de câte 5 ani închisoare aplicate acestuia prin sentinţele penale pronunţate de Judecătoria Reghin, nu a fost formulată în cursul judecării contestaţiei la executare la instanţa de fond.
Fiind vorba despre lipsa rolului activ al instanţei de fond, în cauză se punea problema
completării probelor necesare soluţionării contestaţiei la executare, ceea ce se face, în raport
de dispoziţiile art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen., prin casarea sentinţei cu reţinerea cauzei pentru
rejudecare de către instanţa de recurs, iar nu prin trimiterea cauzei la rejudecare de către
instanţa de fond.;
Judecător, Cristina Celea
