Judecătoria ORADEA Sentinţă penală nr. 533/2014 din data de 30.10.2014
JUDECĂTORIA ORADEA
Î N C H E I E R E NR. …….
Ședința din Camera de Consiliu de la …
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ………
GREFIER: ………..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul …….. împotriva soluției de neînceperea urmăririi penale, în baza art. 340 Cod procedură penală.
Plângerea se soluționează în cameră de consiliu, fără participarea părților și a procurorului, conform art. 341 alin. 5 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :
Se constată faptul că Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a înaintat instanței dosarele solicitate nr. …., necesare soluționării cauzei.
De asemenea, se constată faptul că petentului ……. i s-a adus la cunoștință termenul de judecată.
Totodată, se constată faptul că s-a comunicat un exemplar al plângerii și Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, cu aceeași mențiune că pot să depună la dosar note scrise cu privire la admisibilitatea sau temeinicia plângerii.
Se constată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea nu a depus la dosar note scrise.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la nr. …/271/2014, petentul …… a formulat, în conformitate cu art. 340-341 C.pr.pen., plângere împotriva ordonanței de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. 7126/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanța din data de 27.06.2014, dată în dos. 765/II.2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus clasarea cauzei împotriva intimatei …….. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, solicitând, în baza art. 341 alin.6 lit.b C.pr.pen., admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
În plângere, petentul a arătat că la data de 16.07.2012 a fost încheiat un contract de prestări servicii de training cu angajații între S.C. ….. S.R.L. și S.C. ……. S.R.L., petentul fiind angajatul celei din urmă societăți, în urma căruia s-a desfășurat un training, la care a participat și petentul, în localitatea …., în perioada 28-29.07.2012. Intimata ….., în calitate de reprezentant al societății prestatoare, a coordonat activitatea întregului trening, structurat pe ore și activități, program care le-a fost prezentat angajaților societății beneficiare la fața locului, dar și anterior conducerii S.C. ….. S.R.L., prin anexă la contractul de prestări servicii.
În data de 28.07.2012, în jurul orelor 15.30, în cadrul sesiunii cooperare și comunicare, s-a desfășurat un joc numit frânghia înnodată, angajații fiind împărțiți în 2 echipe, fiecare având 9 componenți, intimata . a dat comanda executării mai multor comenzi, iar la ultima dintre ele, susține petentul, din neglijență, neobservând că acestã nu a finalizat comanda anterioară și avea încă degetele prinse într-o funie din poliester, intimata a dat comanda trageți, toți participanții au tras de funie, iar petentului i-au fost retezate astfel două degete de la mâna dreaptă.
În urma accidentului, petentul … a fost internat de urgență la spital, unde s-a încercat replantarea chirurgicală a falangelor, procedură care nu a avut succes, iar după 10 zile a fost necesară amputarea chirurgicală, motiv pentru care și în prezent petentul urmează tratament medical în vederea reducerii sensibilității la nivelul bonturilor.
Petentul consideră că în mod greșit s-a procedat în cursul cercetărilor, în sensul că intimate nu a fost audiată, pe motiv că nu a fost găsită, iar după audierea unor martori s-a dispus soluția de clasare, pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Deliberând asupra plângerii prin prisma disp. art. 341 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la nr. 16157/271/2014, petentul … a formulat, în conformitate cu art. 340-341 C.pr.pen., plângere împotriva ordonanței de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. …. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanța din data de 27.06.2014, dată în dos. ……. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus clasarea cauzei împotriva intimatei ….. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Prin ordonanța de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. ….P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanța din data de 27.06.2014, dată în dos. 765/II.2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, s-a dispus clasarea cauzei împotriva intimatei …. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, în baza art. 315 alin.1 lit.b C.pr.pen. cu ref. la art. 314 alin.1 lit.a C.pr.pen. rap. la art. 16 alin.1 lit.b C.pr.pen..
Cercetările au fost demarate odată cu depunerea, la data de 03.10.2012, a unei plângeri de către persoana vătămată …. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 7126/P/2012, prin care solicită efectuarea de cercetări față de intimata ……., sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Judecătorul de cameră preliminară reține că între S.C …., în calitate de prestator, reprezentată de intimata ….. și S.C. …… S.R.L., în calitate de beneficiar, s-a încheiat un contract de prestări servicii (f.9-13 dos.u.p.), având ca obiect organizarea și furnizarea serviciului de training în perioada 29-29 iulie 2012 în localitatea …….. în contra unei sume de bani. Contractul a fost însoțit și de 2 anexe (f.14-15 dos.u.p.), prima dintre ele oferind detalii cu privire la preț, cheltuieli de deplasare, mese și alte accesorii, iar cea de-a doua detalia programul pe care îl vor avea angajații în cele două zile de training.
Prin declarația dată în faza cercetărilor (f.23 dos.u.p.), petentul a arătat că a participat la training-ul organizat de societatea intimatei, că aceasta a fost cea care a coordonat întreaga activitate a angajaților societății beneficiare și că în cadrul unui joc numit frânghia înnodată, din cauza unei comenzi venită la un moment nepotrivit din partea intimatei, ceilalți coechipieri au tras de frânghie în timp ce petentului îi era îmcă mâna într-un nod, n-a reușit să-și retragă în totalitate mâna din nodul format, astfel că i-au fost retezate două dintre degetele de la mâna dreaptă. De asemenea, petentul a mai precizat că niciunuia dintre participanți nu li s-a făcut instructajul de protecție a muncii și de prevenire a accidentelor și nici nu au semnat vreun document în acest sens. Totodată, petentul a mai arătat că din partea societății prestatoare erau prezente trei persoane, respective intimata …….., ajutorul acesteia și un fotograf.
În cursul cercetărilor au fost audiați trei martori, respectiv … (f.28 dos.u.p.), …. (f.29 dos.u.p.) și …. (f.30 dos.u.p.), care au relevat aceleași aspecte, respectiv că au participat alături de petent, în total aproximativ 20 de persoane, în calitate de angajați ai societății beneficiare, la training-ul organizat în localitatea ….. La un moment dat, intimata, în calitate de organizator, a împărțit participanții în 2 echipe, fiecare având 9 componenți, le-a înmânat o frânghie din poliester de 8-10 mm și le-a ordonat să execute noduri la fiecare dintre capete, noduri pe care ulterior au trebuit să le desfacă, la comanda aceleiași intimate. În timp ce încă petentul desfăcea unul dintre noduri, fără însă ca celelalte persoane să observe acest lucru, intimata a dat comanda trageți, în urma căreia fiecare dintre participanți a tras de frânghie, petentul rămânând cu degetele prinse în ochiul nodului pe care încerca să-l desfacă, fiindu-i retezate astfel două degete.
În cauză, s-a efectuat o adresă către ITM Bihor (f.31 dos.u.p.), solicitându-se a se comunica dacă societatea comercială organizatoare a training-ului a încălcat prevederile legale specifice din domeniul securității și sănătății în muncă, anexându-se și un exemplar al contractului încheiat între S.C. ……….
Prin răspunsul oferit (f.32 dos.u.p.), ITM Bihor a specificat, în primul rând, că nu i-au parvenit anexele la contractul încheiat, motiv pentru care rezultă că au fost în imposibilitate de a oferi explicații, iar în al doilea rand, condițiile în care se comunică și se cercetează accidentele de muncă.
Potrivit art. 5 C.pr.pen., organele judiciare au obligația de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.
Conform art. 7 C.pr.pen., procurorul este obligat să pună în mișcare și să exercite acțiunea penală din oficiu atunci când există probe din care rezultă săvârșirea unei infracțiuni și nu există vreo cauză legală de împiedicare.
Judecătorul de cameră preliminară nu poate să nu remarce superficialitatea cu care a fost tratat prezentul dosar, soluția dându-se după audierea a trei martori oculari și oferirea unui răspuns din partea ITM Bihor, care oricum nu avea nicio importanță asupra existenței sau nu a elementelor constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, reclamată a fi fost săvârșită.
Astfel, nu poate fi reținută consemnarea organului de cercetare penală conform căreia nu a fost audiată intimata deoarece în urma verificărilor DPCLEP și la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș nu a fost identificată o persoană cu acest nume, fără a se întreprinde alte cercetări și verificări. De exemplu, în urma tastării numelui acesteia pe motorul de căutare google, au fost afișate un număr de 3.880 de rezultate, între care un profil pe rețeaua de socializare facebook, dar și mai multe site-uri personale, între care … etc. Mai mult decât atât, după ce ar fi fost identificată prin mijloace specifice, odată ce organul de cercetare penală are destule indicii cu privire la săvârșirea de către o persoană a unei infracțiuni, în ipoteza imposibilității obiective de audiere a acesteia, se poate dispune trimiterea ei în judecată și fără a fi audiată.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că nu se poate dispune clasarea atunci când organul de cercetare are date despre persoana care a săvârșit infracțiunea, dar când nu a identificat-o încă, deoarece în acest caz cercetarea trebuie să continue pentru identificarea făptuitorului. De asemenea, consideră că în cauză există suficiente indicii care să ducă la presupunerea rezonabilă că intimata ar fi săvârșit infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
Astfel, intimata …………, în calitate de reprezentant al S.C. ….. ….. S.R.L., organizatorul activităților de training avea obligația de a instrui participanții cu privire la normele de protecție a muncii pentru prevenirea accidentelor, avea obligația de a veghea la desfășurarea în deplină siguranță a tuturor activităților pe parcursul celor două zile de instructaj.
Or, din declarațiile martorilor audiați nu a reieșit faptul că intimata ar fi respectat obligațiile care-i reveneau, în calitate de organizator, mai mult decât atât, un aspect deosebit de important, nici nu a acordat atenție suficientă momentelor-cheie în care dădea comenzile. Având în vedere că se afla la o distanță foarte mică de petent când a strigat trageți, putea să observe că acesta are încă mâna prinsă într-un nod și putea să prevadă că dacă se va trage puternic de frânghie, din ambele părți, petentul ar putea suferi leziuni.
În opinia judecătorului de cameră preliminară este clară în cauză săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, săvârșită în forma culpei fără prevedere, însă pentru un probatoriu complet este necesar a fi audiați în calitate de martori și alți participanți la training, respectiv persoanele care se aflau lângă petent în momentul accidentării sale pentru a se observa exact distanța la care se situa intimata când a dat comanda trageți. De asemenea, în continuarea cercetărilor, se vor audia în calitate de martori ajutorul intimatei și persoana din echipa acesteia care făcea fotografii, se vor obține date cu privire la calitatea intimatei în cadrul S.C. ……….. S.R.L. pentru o eventuală atragere a răspunderii acestei societăți, în calitate de parte responsabilă civilmente, se vor face cercetări (inclusiv expertiză medico-legală dacă va fi necesar) și cu privire la starea de sănătate a petentului, respectiv pentru a se cunoaște cu exactitate care sunt urmările incidentului și suferințele actuale ale persoanei vătămate.
Totodată, se vor face demersuri pentru audierea intimatei cu privire la toate aspectele reclamate în cauză.
În opinia judecătorului, nu are vreo importanță pentru existența infracțiunii de vătămare corporală din culpă faptul că incidentul ar putea sau nu fi încadrat în categoria accidentelor de muncă, infracțiunea fiind una de sine stătătoare, nedepinzând în vreun fel de îndeplinirea condițiilor speciale prevăzute de legislația muncii privitoare la accidentele de muncă. Ca atare, motivarea organului de cercetare penală conform căreia nu s-ar putea reține un accident de muncă întrucât activitățile desfășurate de participanții la ședința de training nu au avut loc în procesul muncii sau în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau că între participanți și organizator nu au existat raporturi de subordonare specifice relațiilor angajator-angajat, nu poate avea la bază o clasare în ceea ce privește infracțiunea reclamată, fiind două chestiuni total distincte.
De asemenea, nu poate fi primită nici argumentarea că participanții au acceptat ca ședințele de training să se desfășoare și în lipsa materialelor adiționale și a manualului complet de instruire, de unde ar rezulta că organizatorul a considerat că nu este necesară distribuirea acestora, iar în lipsa unor caluze contractuale de răspundere în caz de accidente, participanții ar fi acceptat existența unor eventuale riscuri la care s-ar fi supus de bunăvoie. Este cât se poate de logic faptul că participanții nu au știut de la început, cel puțin în ceea ce privește concursul frânghia înnodată, ce au de făcut pe parcursul competiției și ce fel de comenzi li se vor da. Acest aspect rezultă fără putință de tăgadă atât din declarațiile martorilor audiați, cât și din conduita petentului, care dacă ar fi știut ce se urmărește, nu ar fi făcut noduri strânse și nici nu ar fi zăbovit foarte mult în încercarea de a le desface apoi, dacă ar fi cunoscut faptul că celelalte persoane urmează a trage de frânghie.
Ca atare, în primul rand, nu se poate reține că participanții și-au asumat efectuarea unor activități periculoase fără instruire prealabilă. Însă, astfel cum s-a subliniat foarte clar și în aliniatele precedente, judecătorul consideră că intimata avea obligația, în calitate de organizator, să se asigure că toate cursurile se vor desfășura în condiții de securitate și să fie atentă la momentul oportun de adresare a comenzilor.
Concluziile enunțate în ordonanțele atacate se fundamentează strict pe aprecierea subiectivă a organului de urmărire penală, fără a se reflecta în mod obiectiv în materialul probator administrat în cauză, în condițiile în care concludența probelor privitoare la situația de fapt se apreciază după administrarea acestora, fiind astfel încălcate dispozițiile legale care reglementează obligativitatea rolului activ în desfășurarea procesului penal, obligativitatea lămuririi cauzei sub toate aspectele pe bază de probe, respectiv sarcina probei în procesul penal. Se impune așadar, în vederea aflării adevarului, ca organul de urmărire penală să lămurească cauza sub toate aspectele pe bază de probe, urmând a face demersuri pentru clarificarea situației de fapt conform celor mai sus dispuse.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu s-au dat soluții temeinice și legale, în baza art. 341 alin.6 lit.b C.pr.pen., va admite plângerea formulată de petentul …….., în contradictoriu cu intimata …….., împotriva ordonanței de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. …………P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanța din data de 27.06.2014, dată în dos. ……2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Va desființa în tot ordonanța de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. ……/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și ordonanța din data de 27.06.2014, dată în dos. …..2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea pentru a pune în mișcare acțiunea penală împotriva intimatei ….. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin.2 și 3 C.pen. și completarea urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 341 alin.6 lit.b C.pr.pen., admite plângerea formulată de petentul ………., domiciliat în Oradea, str. Coziei nr.15, ap.1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata …….. împotriva ordonanței de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. …..P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, confirmată prin ordonanța din data de 27.06.2014, dată în dos. ……2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Desființează în tot ordonanța de clasare din data de 13.05.2014, dată în dos. ……./2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și ordonanța din data de 27.06.2014, dată în dos. …….2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea pentru a pune în mișcare acțiunea penală împotriva intimatei …. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin.2 și 3 C.pen. și completarea urmăririi penale.
În baza art.275 alin.3 pct.4 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2014.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
