Nr. document: 73
Data document: 19.06 2012
Domeniu asociat: Furt
Titlu jurisprudenta: Coautorat la infractiunea de furt. Schimbarea incadrarii. Complicitate.
Prin s.p. 73/19.06.2012 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul penal nr.1366/213/2012 s-a dispus:
-Condamnarea inculpatei C.M. , fiica lui I. si V., nascuta la data de xxxx.1983 in Craiova , domiciliata in Craiova, jud.Dolj la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit. a Cp, cu aplicarea art.75 lit. a si c C.p.;
In baza disp. art.71 al.1 Cp , s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II si b Cp .
In baza disp. art.71 al.1 Cp , s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II si b Cp .
Potrivit art.81 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 5 ani ,conform art.82 Cp si in temeiul art.71 al.5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale
Potrivit art.81 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 5 ani ,conform art.82 Cp si in temeiul art.71 al.5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale
Potrivit art.359 Cpp s-a atras atentia inculpatei asupra disp. art.83 Cp.
Potrivit art.359 Cpp s-a atras atentia inculpatei asupra disp. art.83 Cp.
Potrivit art.359 Cpp s-a atras atentia inculpatei asupra disp. art.83 Cp.
– Condamnarea inculpatei C.L.D. , fiica lui C. si V., nascuta la data de xxxx.1989 in Craiova , domiciliata in Craiova jud.Dolj , la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit. a Cp, cu aplicarea art.75 lit. a si c C.p.;
– Condamnarea inculpatei N.D.I. ,fiica lui C. si L., nascuta la data de xxxx.1983 in Craiova,CNP.xxxxxx8160118,arestata in alta cauza, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit. a Cp, cu aplicarea art.75 lit. a si c C.p., art.37 lit.a Cp. cu aplicarea art.71 al.1 si 2 Cp.
Pe durata executarii pedepsei, inculpatei i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 alin.1 teza a II – a si lit.b C.p.
– Condamnarea inculpatei V.C. fiica lui natural si C., nascuta la data de xxxx.1993 in Craiova ,domiciliata in Craiova , jud.Dolj, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit. a Cp, cu aplic. art.75 lit. a C.p.si art.99 si urm.Cp;
Potrivit art.81 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 2 ani ,conform art.110 Cp .
Potrivit art.81 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 2 ani ,conform art.110 Cp .
Potrivit art.359 Cpp s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
– Condamnarea inculpatei S.D.L. , fiica lui G. si S. , nascuta la data de xxxx.1993 in Craiova ,domiciliata in Craiova , jud.Dolj, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit. a Cp, cu aplic. art.75 lit. a C.p.si art.99 si urm.Cp;
– Condamnarea inculpatei C.(fosta C.) L. ,fiica lui S. si F. , nascuta la data de xxxx.1979 in Bucuresti, sector 1, domiciliata in Craiova , jud.Dolj, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit. a Cp, cu aplicarea art.75 lit. a si c C.p., art.37 lit.a Cp si art.74 lit.c, art.76 lit.c Cp.
In baza art.864 Cp s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare ,aplicata prin sentinta penala nr.210/22.05.2006, pronuntata de Judecatoria Huedin, jud.Cluj , in dosar nr.100/2005, definitiva prin decizia penala nr.706/2006 a Curtii de Apel Cluj , care nu se contopeste cu pedeapsa pentru noua infractiune ,urmând ca, in total ,inculpata sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare ,cu aplicarea art.71 al.1 si 2 Cp.
Pe durata executarii pedepsei, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art.64 alin.1 teza a II – a si lit.b C.p.
S-a luat act ca partea vatamata P.R., nu s-a constituit parte civila impotriva inculpatei C.L..
A fost admisa actiunea civila si au fost obligate inculpatele N.D.I.,C.L.D. C.M., inculpatele minore V.C. , S.D.L., in solidar cu partile responsabil civilmente la plata sumei de 1000 lei despagubiri materiale catre partea vatamata P.R..
In baza disp.art.118 lit. e Cp, s-a dispus confiscarea sumei de 420 lei ,aflati la Judecatoria Corabia , in registrul de valori .
In baza disp. art.191 al.1 Cpp au fost obligate inculpatele N.D.I.,C.L.D. C.M., inculpatele minore V.C. , S.D.L., in solidar cu partile responsabil civilmente la câte 600 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului , dintre care câte 400 lei onorariu aparator oficiu la instanta de judecata.
In baza disp. art.191 al.1 Cpp a fost obligata inculpata C.L. la 300 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Impotriva acestei hotarâri a formulat recurs inculpata C.L. care a criticat hotarârea instantei de fond sub aspectul nelegalitatii, in sensul ca a solicitat achitarea sa deoarece faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si având in vedere ca judecata a avut loc in lipsa aparatorului inculpatei desi apararea era obligatorie .
Prin d.p.2163/08.12.2011 pronuntata de Curtea de Apel Craiova a fost admis recursul inculpatei, s-a desfiintat hotarârea primei instante si s-a trimis cauza spre rejudecare, motivat de imprejurarea ca a fost incalcat dreptul la aparare al inculpatei , cauza de nulitate absoluta in conditiile art.197, alin.2, teza a-II CPP.
Instanta de recurs a dat indrumari ca, cu ocazia rejudecarii cauzei, se vor avea in vedere si se vor avea in vedere si criticile dezvoltate de recurenta – inculpata privitor la fondul cauzei, atât sub aspectul incadrarii juridice a infractiunii, raportat la participatia penala concreta a acesteia, cât si sub aspectul vinovatiei, fata de critica de netemeinicie referitoare la lipsa intentiei (eroarea in care inculpata s-a aflat cu privire la conduita coinculpatelor din cauza).
Totodata, instanta de control judiciar a retinut ca prima instanta nu a analizat apararile inculpatei privitor la modalitatea concreta in care a fost sustrasa suma de bani din locuinta partii vatamate, retinând ca aceasta actiune a fost realizata de cinci inculpate (care nu au fost individualizate), in timp ce una dintre inculpate (care nu a fost identificata in descrierea situatiei de fapt) a distras atentia partii vatamate. De asemenea, in cauza s-a dispus masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 420 lei, fara a se stabili in concret care este folosul obtinut prin comiterea infractiunii de catre fiecare inculpata, astfel cum dispune art. 118 lit. e cod penal, masura de siguranta având caracter personal si contrar probelor administrate in cauza la urmarirea penala, din care rezulta ca s-au ridicat sume de bani, dupa cum urmeaza: de la inculpata C.M. o bancnota de 50 lei; de la inculpata N.D.I. suma de 110 lei; de la inculpata S.L.D. suma de 10 lei si de la martorul G.C.C. suma de 250 lei (filele 20 – 28, dosar urmarire penala).
In fond dupa desfiintare cauza a fost inregistrata sub nr1366/213/2010* la data de 02.02.2012.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul cu nr.1582/P/2009 intocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Corabia, rechizitoriu care a fost inregistrat pe rolul instantei la nr.1366/213/2010 din 16.06.2010, s-a dispus punerea in miscarea a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate a inculpatelor C.M., C.L., V.C., S.D.L., C.L.D. si N.D.I., pentru savârsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. 1 C.p.-209 al.1 lit. a Cp., cu aplicarea art. 75 lit. a si c, cu aplicarea art. 37 lit. a C.P. (pentru inculpatele C.L. si N.D.I.) si cu aplicarea art. 99 si urm. pentru inculpatele V.C. si S.D.L.
S-a mai dispus prin rechizitoriu in baza art. 262, pct.2, lit.a si art.249 Cpp rap.la art. 1o lit.c CPP scoaterea de sub urmarire penala fata de Gheorghe Catalin Cristian sub aspectul savârsirii infractiunilor prev. de art. 26 rap la art.208, 209 Cp retinându-se ca potrivit principiul „in dubio pro reo” nu s-au administrat probe concludente care sa conduca la existenta complicitatii la invinuitului G.C.C.
Starea de fapt retinuta in actul de inculpare a fost aceea ca, in ziua de 23.11.2009, orele 15,30, inculpatele C.M., C.L., V.C., S.D.L., C.L.D. si N.D.I., in baza unui plan comun prestabilit urmat de o intelegere spontana determinata de situatia de la fata locului, au intrat in locuinta partii vatamate din comuna Stefan cel Mare, jud.Olt si sub pretextul ca vor sa cumpere vin, i-au sustras acestuia din locuinta suma de 1000 lei, folosind metoda distragerii atentiei.
In cursul judecatii a fost audiati inculpata C.L. (declaratie fila 28), partea vatamata P.R. (declaratia de la fila 51), martorii G.C.C., V.E.M., B.V., D.G. (declaratii filele 46,47,48).
Analizând si coroborând materialul probator administrat in cauza , instanta a retinut urmatoarele :
La data de 23.11.2009 martorul G.C.C., taximetrist la SC L. SRL CRAIOVA, fiind in tura, a fost solicitat de sase femei de etnie rroma sa le transporte in orasul Dabuleni, judetul Dolj contra sumei de 250 lei, suma pe care a primit-o de la inculpate, la plecarea din cursa, intrucât paraseau orasul Craiova.
Când au ajuns in orasul Dabuleni au facut doua opriri la magazine, de unde au facut cumparaturi. Ulterior, cele sase inculpate i-au cerut taximetristului sa continue drumul pe DN 54, inca 15 KM, solicitându-i sa mearga in localitatea Stefan cel Mare, judetul Olt. Observând la intrarea in localitatea Stefan cel Mare mai multi localnici, cele sase femei i-au cerut taximetristului sa opreasca masina.
Una dintre inculpate, care era vizibil insarcinata a coborât din si a purtat o discutie cu partea vatamata P.R., spunându-i ca vrea sa cumpere vin si untura. In curtea partii vatamate au intrat, odata cu martorul B.V. si partea vatamata P.R., cinci femei de etnie rroma (fila 10 din d.up). Atunci când martorii D.G. si V.E.M. au ajuns la domiciliul partii vatamate, una dintre femeile de etnie rroma, imbracata in geaca neagra de piele si tricou verde, cu capul descoperit a coborât din taxi si i-a intrebat pe cei doi ce cauta acolo (filele 78-80, 88,90 din dup).
Femeia de etnie rroma insarcinata s-a aratat interesata sa cumpere de la partea vatamata vin in valoare de 300 de lei mentionând ca nu are asupra sa decât o bancnota de 500 de lei. Doua dintre inculpate, una dintre ele insarcinata iar celalalta care purta o basma de culoare maro pe cap, au intrat in casa in urma partii vatamate, una dintre ele sustragându-i partii vatamate suma de 1000 de lei.
Partea vatamata le-a adus la cunostinta celor cinci femei ca mai are de vânzare un porc, una din femeile de etnie rroma mergând la masina sa aduca arvuna si buletinul, moment in cate toate femeile de etnie rroma au urcat in autoturism si au plecat de la poarta partii vatamate.
Dupa savârsirea furtului inculpatele s-au urcat in taxi si au plecat in directia localitatii Amarasti, judetul Dolj, unde au fost oprite de un echipaj de politie ca urmare a sesizarii martorului B.A. (fila 10, 86,87)
Dupa prinderea inculpatelor s-a procedat la legitimarea si perchezitionarea celor sapte persoane identificate in taxi-ul cu numarul de inmatriculare DJ 36 XXB, asupra lor fiind gasite urmatoarele sume de bani: asupra conducatorului auto G.C.C. a fost gasita suma de 250 lei (fila 20, 21), la numita C.M. s-a gasit o bancnota de 50 de lei, la numita N.D.I. s-a gasit suma de 110 lei iar asupra numitei S.L.D. s-a gasit suma de 10 lei (filele 21-28 din dup).
Cu ocazia recunoasterii in grup, martorul B.V.S. a identificat-o pe inculpata C.L. precizând expres ca fiind una dintre persoanele din grupul de femei de etnie rroma care in ziua de 23.11.2009 au patruns in curtea numitului P.R. sub pretextul de a cumpara bauturi alcoolice (filele 134-136 din dup).
Inculpata C.L. nu a recunoscut nici in cursul urmaririi penale si nici in cursul judecatii savârsirea infractiunii, aratând in declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti ca in ziua de 23.11.2009 a plecat impreuna cu cinci femei de etnie rroma spre localitatea Dabuleni, in cautarea unei rude, deplasându-se cu ajutorul unui taxi pe care l-au luat din orasul Craiova. Intrucât nu au gasit persoana pe care o cautau au continuat drumul, oprindu-se intr-o localitate a carei denumire nu o cunostea intrucât nu stie carte. In acea localitate cele cinci femei de etnie rroma au coborât din masina ca sa cumpere bauturi alcoolice insa ea a ramas in taxi impreuna cu conducatorul auto. Tot drumul, de la Craiova pâna la localitate unde s-au oprit sa cumpere bauturi alcoolice au vorbit in limba româna pentru conducatorul auto sa nu simta ca au secrete fata de el si nu au discutat despre pregatirea savârsirii unei infractiuni (f.28 din dosarul instantei). In cursul urmarii penale inculpata nu a recunoscut ca in aceea zi au fost in comuna Stefan cel Mare, jud.Olt , dar au fost recunoscute din grup si din procesele verbale de prezentare prin potrivire faciala- fotografii, de catre martorii din dosar.
In declaratiile date atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii martorii , B.V., D.G. si V.E.M., desi nu au indicat cu precizie numarul persoanelor care au intrat in domiciliul partii vatamate, au recunoscut-o pe inculpata C.L. ca fiind una dintre persoanele din grupul de femei de etnie rroma care in ziua de 23.11.2009 a patruns in curtea numitului P.R. sub pretextul de a cumpara bauturi alcoolice. (filele 46, 47, 48 din dosarul instantei). Sub aspectul contributiei inculpatei la savârsirea faptei martorul V.E.M. a declarat ca nu a observat ca inculpata C.L. sa fi intrat in casa partii vatamate sau sa se fi plimbat prin curte insa a vazut-o in fata beciului asteptând sa cumpere bauturi alcoolice.
Martorul G.C.C. a declarat atât in cursul urmaririi penale ca inculpata C.L. a ramas in autoturism impreuna cu el pe tot parcursul desfasurarii faptei. Martorul a mai aratat ca pe drul de la Craiova catre localitatea Stefan cel Mare cele sase inculpate au vorbit atât in limba româna cât si limba rroma (fila 38 din dosarul instantei si filele 31-35 din dup).
Fata de declaratiile martorilor B.V., D.G. si V.E.M. si având in vedere cele consemnate in procesul-verbal de recunoastere din grup si in procesele verbale de prezentare prin potrivire faciala- fotografii, instanta nu poate retine sustinerile inculpatei si ale martorului G.C.C. din cursul judecatii in care acestia a aratat ca nu intrat in curtea partii vatamate, ramânând in taxi impreuna cu conducatorul auto intrucât nu era interesata sa cumpere bauturi alcoolice.
Declaratiile inculpatei sunt contrazise de celelalte elemente de fapt din dosar care evidentiaza participarea directa a inculpatei chiar daca activitatea sa nu a fost identica cu a inculpatei care a sustras efectiv suma de bani, dar actele de ale femeilor de etnie rroma prezente in curtea partii vatamate s-au completat intr-o activitate unica de sustragere fiecare inculpata având un rol bine determinat in aceasta activitate.
Fata de cele aratate, instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei savârsite de inculpata C. (fosta C.) L. din art.208 al.1,209 al.1 lit. a Cp., in art. 26 raportat la art.208 al.1,209 al.1 lit. a Cp .
Starea de fapt expusa a fost probata cu plângerea si declaratiile partii vatamate P.R., declaratiile inculpatelor si ale martorilor, proces verbal de cercetare la fata locului, proces verbal de depistare in trafic a taxi, proces verbal de perchezitie, dovezi de ridicare a sumei de bani, planse foto, proces verbal de recunoastere din grup si proces verbal de recunoastere faciala
In drept, fapta inculpatei, C.L., care la data de 23.11.2009, in baza aceleiasi rezolutii infractionale si impreuna cu alte cinci persoane, a sustras suma de 1000 de lei din domiciliul partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al.1,209 al.1 lit. a Cp.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de furt s-a realizat prin actiunea de luare a bunurilor, respectiv suma de bani in cuantum de 1000 de lei. Urmarea imediata a constat in trecerea bunurilor din stapânirea partii vatamate in stapânirea inculpatei. Legatura de cauzalitate rezulta din actiunea de sustragere a bunurilor desfasurata de inculpata.
Având in vedere ca la savârsirea faptei si-au adus contributia mai multe persoane, instanta retine agravanta de la lit. “a” a art. 209 alin. 1 C.pen., respectiv ca fapta s-a savârsit de doua sau mai multe persoane impreuna
In privinta inculpatei C.L. sunt aplicabile disp. art. 75 lit. c C.pen, intrucât a comis infractiunea impreuna cu un minor.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului s-a caracterizat prin intentie directa, in sensul art. 19 pct.1 lit.a C.pen., intrucât aceasta a prevazut si a urmarit folosirea pe nedrept, prin actiunea de sustragere a sumei de bani.
Relativ la infractiunea de furt calificat pentru care inculpata C.L. a fost trimisa in judecata, instanta conchide ca aceasta se face vinovata de savârsirea ei cu aceeasi forma de vinovatie ca a celorlalte inculpate, intentia directa. Intrarea inculpatei in curtea partii vatamate este o certitudine asa cum reiese din declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti. Este adevarat ca nu exista martori oculari care sa confirme sustragerea efectiva a sumei de bani de catre inculpata din domiciliul partii vatamate, insa activitatile concrete ale tuturor inculpatelor concretizata intr-o foiala continua conduc la concluzia imediata ca toate au colaborat pentru realizarea scopului propus, acela de a sustrage bunuri de la partea vatamata.
La individualizarea pedepsei pe care o va aplica instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 CP, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social si imprejurarile savarsirii faptei, retinand in acest context valoarea prejudiciului, faptul ca a fost recuperat, imprejurarea ca inculpata este persoana cunoscuta ca autori/suspecti ai unor infractiuni de furt prin metoda distragerii atentiei, respectiv (a fost condamnata la o pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.210/22.05.2006, pronuntata de Judecatoria Huedin, jud.Cluj , in dosar nr.100/2005, definitiva prin decizia penala nr.706/2006 a Curtii de Apel Cluj, cu suspendare sub supraveghere ,pe o perioada de 6 ani), rezonanta sociala a furturilor in comunitatea din Stefan cel Mare, persoana si atitudinea inculpatei,care nu a recunoscut savarsirea faptei dar s-a prezentat in fata autoritatilor, faptul ca este recidivista, suferind si anterior o condamnare pentru o infractiune de furt.
Instanta va retine starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art.37 lit. a CP fata de imprejurarea ca prezenta fapta pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an a fost savarsita de inculpaa cu intentie dupa ce acesta a fost condamnaa prin sentinta penala nr.210/22.05.2006, pronuntata de Judecatoria Huedin, jud.Cluj , in dosar nr.100/2005, definitiva prin decizia penala nr.706/2006 a Curtii de Apel Cluj la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea executarii sub supraveghere, fapta fiind savarsita in termenul de incercare
Instanta va dispune ca pedeapsa pe care o va aplica sa fie executata in regim de detentie.
Fata de cele de mai sus expuse,in baza art.208 al.1,209 al.1 lit. a Cp, cu aplicarea art.75 lit. a si c C.p., art.37 lit.a Cp, si art.74 lit.c, art.76 lit.c Cp. va dispune condamnarea inculpatei C.L. , la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu executare in detentie, iar pe durata executarii pedepsei, inculpatei ii sunt interzise drepturile prev. de art.64 alin.1 teza a II – a si lit.b C.p.
Cu privire la inculpata C.L., instanta constata ca aceasta a savârsit infractiunea de furt calificat in perioada termenului de incercare prevazut de art.862 Cp , privind condamnarea de 3 ani inchisoare , cu suspendarea sub supraveghere, pe o perioada de 6 ani,aplicata prin sentinta penala nr.210/22.05.2006, pronuntata de Judecatoria Huedin, jud.Cluj , in dosar nr.100/2005, definitiva prin decizia penala nr.706/2006 a Curtii de Apel Cluj.
In aceasta imprejurare instanta constata ca in timpul termenului de incercare inculpata C.L. a savârsit din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, urmând a revoca suspendarea sub supraveghere conform art.864 Cp si a dispune executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune , urmând ca, in total , inculpatul sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare cu executare in detentie.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savârsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatei duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatei dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având in vedere , ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea indeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni..
Pe latura civila, instanta constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila fata de inculpata Caragica Lacramiora..
Intrucât in primul ciclu in cauza s-a dispus masura de siguranta a confiscarii speciale a sumei de 420 lei, fara a se stabili in concret care este folosul obtinut prin comiterea infractiunii de catre fiecare inculpata, astfel cum dispune art. 118 lit. e cod penal, masura de siguranta având caracter persona, in baza disp.art.118 lit. e Cp va dispune confiscarea sumei de 420 lei ,aflati la Judecatoria Corabia , in registrul de valori, dupa cum urmeaza: de la inculpata C.M. o bancnota o bancnota de 50 lei; de la inculpata N.D.I. suma de 110 lei; de la inculpata Stefan Livia Dorin suma de 10 lei si de la martorul G.C.C. suma de 250 lei (filele 25-28 d.u.p).
In baza disp. art.191 al.1 Cpp va obliga inculpata C.L. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpata C.L.
In motivarea recursului s-a aratat ca se impune achitarea inculpatei in baza art. 10 lit. c Cod procedura penala, intrucât aceasta nu se face vinovata de savârsirea infractiunii retinute in sarcina sa.
In acest sens s-a aratat faptul ca, in primul ciclu procesual, partea vatamata si martorul G.C.L. au declarat ca inculpata C. nu a intrat in curtea partii vatamate ramanand in autoturism impreuna cu taximetristul.
S-a aratat ca, in considerentele hotarârii atacate, instanta de fond nu a facut o disctinctie clara cu privire la activitatea celor cinci coinculpate, neindicând in mod concret contributia fiecareia la savârsirea infractiunii de furt calificat, astfel incat nu exista nicio proba care sa dovedeasca faptul ca inculpata a participat la sustragerea sumei de bani din lucuinta partii vatamate.
In subsidiar, s-a solicitat schimbarea incadrarii juridice data faptei retinute in sarcina inculpatei din infr. infr. prev de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a CP cu aplic.art. 75 lit. a si c CP si art. 37 lit. a CP in infractiunea prev. de art. 26 CP rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a CP cu aplic. art. 75 lit. a si c CP si art. 37 lit. a CP. si totodata redozarea pedepsei aplicata inculpatei, pedeapsa de 5 ani cu executare in regim de detentie, este una destul de aspra, in raport de contributia inculpatei la savârsirea infractiunii ce face obiectul cauzei dar si circumstantele personale ale inculpatei, care are o stare de sanatate precara si copii minori in intretinere.
Examinând hotarârea atacata, in raport de criticile invocate dar si din oficiu, in conformitate cu disp. art. 3856 alin.3 Cod procedura penala, Curtea constata ca recursul este fondat, fiind incident cazul de casare prevazut de art. 385 indice 9 pct. 17 cod procedura penala.
Curtea apreciaza ca situatia de fapt a fost corect retinuta de instanta de fond, din probatoriul administrat rezultând ca, la data de 23.11.2009, inculpata C.L., impreuna cu coinculpatele N.D.I., C.L.D., C.M., V.C., S.D.L., s-au deplasat cu autoturismul condus de martorul G.C.L., taximetrist la SC L. SRL CRAIOVA, in localitatea Stefan cel Mare. Aici doua dintre inculpate, una dintre ele insarcinata iar celalalta purtand o basma de culoare maro pe cap, au intrat in curtea si mai apoi in casa partii vatamate P.R., de unde i-au sustras acesteia suma de 1000 de lei. Inculpata C. a patruns alaturi de coinculpate in curtea partii vatamate insa nu a patruns si in casa acesteia.
Dupa savârsirea furtului toate inculpatele s-au urcat in taxi si au plecat in directia localitatii Amarasti, judetul Dolj, unde au fost oprite de un echipaj de politie ca urmare a sesizarii martorului B.A. ( fila 10, 86,87).
Curtea nu poate retine apararea inculpatei C.L. in sensul ca aceasta nu a aceasta nu se face vinovata de savârsirea infractiunii retinute in sarcina sa intrucat nu a intrat in curtea partii vatamate, ramanand in autoturism impreuna cu taximetristul.
Astfel, in declaratiile date atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii martorii, B.V., D.G. si V.E.M., au recunoscut-o pe inculpata C.L. ca fiind una dintre persoanele din grupul de femei de etnie rroma care in ziua de 23.11.2009 a patruns in curtea numitului P.R. sub pretextul de a cumpara bauturi alcoolice.
Cu ocazia recunoasterii in grup, martorul B.V.S. a identificat-o pe inculpata C.L. precizând expres ca aceasta a fost una dintre persoanele din grupul de femei de etnie rroma care in ziua de 23.11.2009 au patruns in curtea numitului P.R. sub pretextul de a cumpara bauturi alcoolice ( filele 134-136 din d.u.p.).
Declaratia martorului G.C.L. potrivit careia inculpata C.L. a ramas in autoturism impreuna cu el pe tot parcursul desfasurarii faptei, nu poate fi avuta in vedere la stabilirea adevarului in cauza datorita faptului ca nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza dar si datorita subiectivismului de care este domninata.
Astfel, din declaratiile martorilor B.V., D.G. si V.E.M. rezulta ca inculpata C.L. a fost una dintre persoanele din grupul de femei de etnie rroma care in ziua de 23.11.2009 a patruns in curtea partii vatamate P.R. sub pretextul de a cumpara bauturi alcoolice.
In plus, martorul G.C.L. este chiar taximetristul care le-a transportat cu autoturismul pe inculpata C.L. si celelalte coinculpate de la Craiova pana in localitatea Stefan cel Mare, judetul Olt, locul savarsirii faptei, asistand la toate discutiile purtate de inculpate cu privire la planurile de sustragere si primind de la acestea suma de 250 lei.
Dupa savârsirea furtului tot martorul G.C.L. a fost acela care le-a transportat pe coinculpate de la locul savarsirii faptei pana in localitatea Amarasti, judetul Dolj, unde a fost oprit de un echipaj de politie ca urmare a sesizarii martorului B.A. (fila 10, 86,87).
Curtea apreciaza insa ca intemeiata critica referitoare la gresita incadrare juridica data de instanta de fond faptei inculpatei C.L. si, prin urmare, cererea acesteia de schimbare a incadrarii juridice data faptei din infr. prev de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a CP cu aplic.art. 75 lit. a si c CP si art. 37 lit. a CP in infractiunea prev. de art. 26 CP rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a CP cu aplic. art. 75 lit. a si c CP si art. 37 lit. a CP.
Astfel, din probatoriul administrat, rezulta ca inculpata a patruns in curtea partii vatamate si a distras atentia acesteia in timpul in care o coinculpata a sustras suma de bani din casa partii vatamate.
In acest sens Curtea are in vedere declaratia martorului V.E.M. care a aratat faptul ca nu a observat ca inculpata C.L. sa fi intrat in casa partii vatamate sau sa se fi plimbat prin curte, insa a vazut-o in fata beciului asteptând sa cumpere bauturi alcoolice.
Prin urmare, activitatea inculpatei C. nu a fost identica cu a inculpatei care a sustras efectiv suma de bani, nerealizand elementul material al laturii obiective a infractiunii de furt care presupune o activitate de luare a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia.
Activitatea inculpatei C. poate fi calificata insa din punct de vedere juridic drept o activitate de complicitate la infractiune de furt calificat intrucat, prin prezenta sa la locul savarsirii infractiunii, alaturi de celelalte coinculpate, a asigurat un ajutor efectiv inculpatei care a patruns in casa partii vatamate si a sustras suma de 1000 lei.
Acest ajutor a constat in sprijinul moral oferit inculpatei care a patruns in casa partii vatamate si a sustras suma de 1000 lei, prin simpla prezenta a coinculpatei C., alaturi de aceasta si celelalte coinculpate la locul savarsirii faptei dar si in activitatea de distragere a atentiei partii vatamate si a martorilor.
In raport de aceste considerente, recursul inculpatei este fondat, impunându-se asadar schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit. a CP cu aplic.art. 75 lit. a si c CP si art. 37 lit. a CP in infractiunea prev. de art. 26 CP rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a CP cu aplic. art. 75 lit. a si c CP si art. 37 lit. a CP., fapta pentru care inculpata va fi condamnata.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatei, Curtea va avea in vedere dispozitiile art. 72 CP, limitele de pedeapsa, gradul de pericol social si imprejurarile savarsirii faptei ( valoarea prejudiciului, faptul ca a fost recuperat), imprejurarea ca inculpata este o persoana cunoscuta ca autori/suspecti ai unor infractiuni de furt prin metoda distragerii atentiei), rezonanta sociala a furturilor in comunitatea din Stefan cel Mare, persoana si atitudinea inculpatei care nu a recunoscut savarsirea faptei si este cunoscuta cu antecedente penale.
Inculpata C. a savarsit fapta ce face obiectul prezentei cauze in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art.37 lit. a CP., inlauntrul termenului de incercare al condamnarii la pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea executarii sub supraveghere, condamnare dispusa prin sentinta penala nr. 210/22.05.2006, pronuntata de Judecatoria Huedin, definitiva prin decizia penala nr.706/2006 a Curtii de Apel Cluj.
Fata de aceasta imprejurare Curtea va face aplicarea disp. art. 86/4 CP privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 210/22.05.2006 pronuntata de Judecatoria Huedin, pedeapsa ce va fi cumulata cu pedeapsa ce se va aplica inculpatei pentru infractiunea ce face obiectul prezentei cauze.
In raport de gradul de pericol social al infractiunii savarsite de inculpata si de perseverenta acesteia in savarsirea infractiunilor contra patrimoniului, Curtea apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei, poate fi atins numai cu executarea acesteia in regim privativ de liberate, nefiind indeplinite conditiile prev de art 81 c.p. sau art 86/1 c.p. privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau cu privire la suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Pe durata executarii pedepsei inculpatei ii vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II-a si lit. b CP.
In raport de aceste considerente, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, se va admite recursul inculpatei, se va casa, in parte, in latura penala, sentinta recurata si se va dispune in sensul celor de mai jos, mentinându-se restul dispozitiilor sentintei.
Presedinte
Lascu Elena 04.03.2013
