COAUTORATUL ÎN CAZUL SĂVÂRŞIRI INFRACŢIUNI DE OMOR CALIFICAT
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj au fost trimişi în judecată inculpaţii T. D. A., şi G. A., ., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 174 rap.la art. 175 lit.i C.penal, art. 321 al.l şi 2 C.p. , art.1 ind.1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, art. 180 al.1 C.p. ( 2 fapte ) cu aplic. art. 33-34 C.p. şi 37 lit.a C.p.
S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că în noaptea de 5/6.12.2007, inculpatul G. A., învinuiţii P. P. G. şi B. E.Ş. au consumat băuturi alcoolice, respectiv bere în barul Heaven din municipiul Tg.Jiu. În jurul orelor 24,oo, aceştia au mers la barul Boema, situat la intersecţia străzii 9 Mai cu strada Aleea Teilor unde s-au întâlnit cu inc. T. D. A. care se afla la o masă împreună cu martorul P. E. zis G.. Aceştia au continuat să consume băuturi alcoolice, din declaraţia învinuitului P. P. G. rezultând că fiecare a consumat câte 3 sticle de bere Becks.
Pe fondul consumului de alcool inculpatul G. A. a început să spargă sticle şi pahare în interiorul barului fiind alertată poliţia comunitară de către administratorul societăţii. Agenţii din cadrul poliţiei comunitare sosiţi la faţa locului s-au mulţumit să atenţioneze pe G. A., şi ceilalţi tineri prezenţi la masa acestuia după care au părăsit zona. În jurul orelor 02,30, în dimineaţa zilei de 06.12.2007, la bar a un grup de tineri format din T. C.-M., C. G., R. D., I.A., V. F. şi P.V.R. care provocaseră un scandal la barul „La Rotaru” în timpul căruia fuseseră loviţi martorii C. G. şi P. V. R..
Înainte de sosirea acestora, inculpatul T. D. A. plecase din local pentru a se întâlni cu prietena sa, martora M. F.A. ce locuia pe str. Olari, din municipiul Tg.Jiu .
Inculpatul G. A. a recunoscut în grupul tinerilor ce veniseră la Boema pe martorul C. G. care-i era prieten şi a observat că acesta prezenta o leziune în zona gâtului. Aflând de la martorul C. G. că acesta fusese agresat în barul „La Rotaru”, inculpatul G. A. a reproşat martorului T. C. M. că nu intervenise în apărarea prietenului său. Pe fondul consumului de alcool între G. A., P. P.G. zis C. şi B. E. Ş zis M.pe de o parte şi T. C. M., P. A. şi C. G. a izbucnit un scandal ce a degenerat, aceştia lovindu-se reciproc cu pumnii şi picioarele .
Astfel, învinuitul P. P.G. a încercat să intervină în sprijinul inculpatului G. A. care se certa cu martorul T. C.M., fiind lovit cu palma de către acesta şi lovindu-l la rândul său de mai multe ori pe acesta cu o blană smulsă dintr-un gărduţ ce împrejmuia spaţiul verde din faţa Complexului comercial ”Lido”. De asemenea, învinuitul P. P.G. a încercat să-l lovească şi pe martorul P. A..
Învinuitul B. P.G. a lovit cu pumnii mai mulţi tineri fiind la rândul său lovit de către aceştia.
Întrucât altercaţia lua amploare martorul P. E. zis G. l-a sunat pe inculpatul T. D. A. pe telefonul prietenei sale M.F.A. cerându-i să vină la bar întrucât prietenii săi se bat cu alţi tineri . În timpul conflictului inculpatul G. A. a lovit pe martorul T.C.M. cu un cuţit tip briceag pe care-l avea asupra sa în zona gâtului şi zona costală producându-i răni superficiale .
De asemenea, inculpatul G. A. l-a lovit cu acelaşi briceag , cu mânerul de culoare roşie şi lungimea de 8,5 cm. şi lama îngustă cu o lungime de 7,5 cm pe partea vătămată P. A.I. în zona costală stânga , producându-i o plagă tăiată-înţepată superficială .
Deşi partea vătămată s-a prezentat la Secţia urgenţe a Spitalului Judeţean Gorj pentru a-i fi acordat primul ajutor a refuzat să se prezinte pentru investigaţii suplimentare şi nu s-a prezentat nici la Serviciul de Medicină Legală pentru eliberarea certificatului medico-legal .
Imediat ce a fost lovit cu cuţitul martorul P. A. I. a fugit de la locul conflictului şi s-a refugiat în curtea locuinţei victimei G.C., situată pe str. 9 Mai la o distanţă de circa 100 m de barul Boema .
În timpul acestui conflict a părăsit barul „Boema” şi victima G. C. zis R. pentru a se deplasa spre locuinţa sa .
La colţul străzii 9 Mai cu str. Aleea Teilor pe trotuarul din faţa barului Boema , victima G. C. s-a întâlnit cu inculpatul G. A., căruia i-a cerut să înceteze conflictul, fiind lovit de către acesta cu cuţitul. În timp ce încerca să se apere în faţa barului a ajuns şi inculpatul T. D. A. care la rândul său a aplicat acestuia mai multe lovituri cu un cuţit tip briceag cu lungimea totală de 18 cm. şi lungimea lamei de 8,5 cm în zona toracelui şi zona lombară .
Potrivit raportului de constatare medico-legală (autopsie) moartea numitului G. C. a fost violentă,s-a datorat insuficienţei cardiace acute consecinţa unui politraumatism toracic, facial şi lombar cu multiple plăgi tăiate-înţepate din care una penetrează cutia toracică cu interesarea cordului şi hemopericardului. Leziunile s-au produs cu un corp tăietor înţepător, leziunea toracică având legătură directă de cauzalitate cu decesul .
Imediat după ce au lovit victima cu cuţitele inculpaţii însoţiţi de învinuiţii B. E. Ş. şi P. P. G. şi martorul P. E. au fugit de la locul conflictului până în faţa blocului unde locuieşte inculpatul T. D. A. pe str. Slt. Gheorghe Bărboi , bl.3, sc.1. Pe banca din faţa blocului inculpaţii G. A. şi T. D. A. au recunoscut în prezenţa învinuiţilor B. E. Ş. şi P.P.G precum şi a martorului P.E. că loviseră victima cu cuţitele . De asemenea aceştia şi-au arătat bricegele cu care loviseră victima împrejurare în care martorul P.E. arată că a putut vedea că pe lamele acestora se află urme de sânge la o cişmea publică.
Totodată inculpatul T.D.-A. a luat legătura telefonic cu martora M. F. Andreea aceasta venind să-l întâlnească în faţa blocului unde locuieşte . În prezenţa martorei inculpatul a recunoscut faptul că lovise cu cuţitul pe unul din tinerii prezenţi la conflict.
Inculpatul T. D. A. a plecat să-şi conducă prietena la locuinţa acesteia în timp ce inculpatul G. A. şi învinuiţii P.P.G.l şi B. E.Ş. au plecat spre Autogara Municipiului Tg.Jiu unde au fost găsiţi şi identificaţi de către organele de poliţie în timp ce se spălau pe mâini de sânge .
Înainte dea fi reţinuţi de către organele de poliţie învinuitul P. P.G. a reuşit să arunce într-un spaţiu verde cuţitul inculpatului G. A., unde acesta a fost găsit şi ridicat de către organele de poliţie .
Înainte de a pleca din faţa blocului inculpatului T. D. A., învinuitul B.E.Ş. a ascuns în scara blocului pe o cutie R.D.S. briceagul pe care –l avusese asupra sa în timpul conflictului şi pe care nu-l folosise .
În cauză s-a dispus în data de 14 ianuarie 2008 efectuarea unei expertize a urmelor de sânge de către Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti , Laboratorul de Genetică pentru a se stabili dacă pe cuţitele aparţinând inculpaţilor T. D.A., G. A. şi B. E.Ş. se găsesc urme de sânge având acelaşi profil genetic cu al victimei . Potrivit raportului de expertiză medico-legală –examen A.D.N. din 22 mai 2008, rezultă că pe lamele cuţitelor aparţinând inculpaţilor T. D.A. şi G. A. a fost pus în evidenţă un profil genetic unic aparţinând unei şi aceleiaşi persoane de sex masculin „între caracterele genetice din profilul de referinţă a victimei G. C. şi cele evidenţiate în probele mai sus menţionate există o corespondenţă perfectă la nivelul tuturor makerilor investigaţi” . Probabilitatea ca urmele de sânge să provină de la G. C. este de 2,6 x 10 15 . De asemenea pe cuţitul aparţinând învinuitului B. E. nu a fost identificate urme de sânge aparţinând victimei G. C..
Starea de fapt aşa cum a fost expusă mai sus este probată cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului, procesul-verbal privind efectuarea percheziţiei domiciliare ,raportul de expertiză medico-legală – examen A.D.N., declaraţiile martorilor P. A., M. F.A., C.G., T. C.M., P. E., coroborate cu declaraţiile învinuiţilor şi ale inculpaţilor .
În drept ,
Faptele săvârşite de inculpaţii T. D.A.ş i G. A. de a aplica multiple lovituri cu cuţitul victimei G.. C. care au dus la decesul acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de omor , prev. şi ped. de art.174 rap. la art. 175 lit.i C.penal.
De asemenea în sarcina inculpaţilor care au purtat în public albe pe care le-au folosit pentru a aplica lovituri mai multor părţi vătămate, se va reţine şi săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice şi port ilegal de cuţit într-un loc public , fapte prev. şi ped. de art. 321 al.1 şi 2 C.penal şi art.1 ind.1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Faţă de inculpatul G. A s-a reţinut şi săvârşirea infracţiunilor de lovire şi alte violenţe constând în lovirea părţilor vătămate P.A. şi T. C. M. şi producerea unor leziuni superficiale, fapte prev. şi ped. de art. 180 al.l C.penal .
Fapta învinuiţilor P. P.G. şi B. E. Ş. care au provocat scandal public exercitând acte de violenţă împotriva unor persoane, învinuitul P. P.G. lovindu-le cu o blană iar înv. B. E.Ş. cu pumnii întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice fapte prev. şi ped. de art. 321 alin.1 şi 2 C.penal
Fapta învinuitului B. E. Ş. care a purtat în public o armă albă se va reţine săvârşirea infracţiunii de art.1 ind.1 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
În ceea ce priveşte faptele prevăzute de art. 26 rap. la art. 174 C.penal reţinute în sarcina învinuiţilor P. P.G. şi B. E.Ş. întrunesc elementele constitutive ale acestei infracţiuni întrucât sunt aplicabile dispoziţiile art.10 lit.d ind.1 C.p.p. , lipsind latura obiectivă a acestei infracţiuni şi anume elementul material .deşi au exercitat acte de violenţă împotriva altor persoane, învinuiţii nu au ajutat în nici un mod inculpaţii la săvârşirea infracţiunii de omor având ca victimă de G. C..
Caracterizând persoana inculpaţilor reţinem că aceştia au recunoscut iniţial săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, respectiv că au purtat arme albe într-un loc public, aplicând victimei mai multe lovituri de cuţit, urmare cărora a survenit decesul acesteia , ulterior au revenit la declaraţiile date nerecunoscând că au lovit victima Grădineanu Cătălin cu cuţitele .
Faţă de învinuitul T. D.A. s-a luat măsura arestării preventive prin ordonanţa din 6.12.2008, ulterior dispunându-se punerea în mişcare a acţiunii penale şi luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor , aceasta prelungindu-se succesiv până la data de 27.05.2008, faţă de inc. G. A. s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale prin ordonanţa din 07.12.2008,ulterior dispunându-se arestarea preventivă , măsură ce a fost prelungită până la data de 27.05.2008.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracţiunea prev. de art.26 rap la art.174 combinat cu art.175 lit.i C.pen. cu aplicarea art.99 şi următoarele C.pen. a învinuiţilor P. P. G. şi B. E. Ş..
De asemenea s-a mai dispus disjungerea materialului de urmărire penală faţă de învinuiţii : P. P. G. pentru săvârşirea in fracţiunii prev. de art.321 alin 1 şi2 C.pen. cu aplic. art.99 şi următoarele C.pen.; B. E. Ş. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.321 alin. 1 şi 2 C .pen. şi art.1 indice 1 alin.1 pct.1din Legea 61/1991 republicată cu aplic. art.33-34 şi 99 şi următoarele C.pen. şi declinarea competenţei soluţionării cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr.7695/95/2008.
Fiind ascultaţi în şedinţa din camera de consiliu din 23.05.2008 cu ocazia discutării măsurii preventive cei doi inculpaţi au recunoscut infracţiunea pentru care au fost trimişi în judecată.
La data de 23.09.2008 partea civilă G. M., mama victimei a depus la dosar o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 40.000 lei ( daune materiale) reprezentând cheltuieli de înmormântare loc de veci, contravaloarea crucii şi cheltuielile cu pomenile efectuate conform obiceiurilor locului, precum şi cu suma de 80.000 lei reprezentând daune morale în total suma de 120.000 lei faţă de cei doi inculpaţi.
În precizarea luată părţii civile în şedinţa publică din data de 22.02.2008, aceasta a arătat că victima nu era căsătorit, nu avea copii şi nu era angajat în baza unui contract de muncă.
În şedinţa publică din 22.09.2008 au fost ascultaţi cei doi inculpaţi.
Inculpatul T. D. A. a arătat că în noaptea de 5/6.12.2007 a participat la un conflict ce s-a desfăşurat între două grupuri de tineri din care au făcut parte pe de o parte G. A., P. P. G. zis C. şi B. E. Ş. pe de o parte şi T. C.M., P. A. şi C. G. pe de altă parte.
Inculpatul a sărit să ia apărarea inculpatului G. A., observând că acesta în timpul conflictului avea un briceag în mână, însă nu a văzut când l-a lovit pe partea vătămată G. C..
Inculpatul a declarat că a mers să-i despartă şi a observat că G. C. avea pe faţă, pe partea stângă sânge.
Inculpatul T. a mai declarat că avea în buzunar un briceag care i-a căzut jos, s-a aplecat să-l ridice „iar G. care a încercat să se apere de G. a venit cu corpul său în dreptul capului meu, apărându-se cu mâinile. Eu am desfăcut briceagul şi l-am folosit în scop de apărare. Eu am folosit briceagul pentru a mă apăra de cei trei atacatori în grupul cărora se afla şi G.. E posibil să-l fi atins pe G. C. cu briceagul probabil în zona piciorului”.
În aceeaşi şedinţă publică a fost ascultat şi inculpatul G.A. care a arătat că în noaptea de 5/6.12.2007, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice la barul Boema din Tg-Jiu a participat la un scandal la care alături de el P. G. şi B. E. pe de o parte au participat pe de altă parte T. C. M., P. A. şi C. G..
Inculpatul a arătat că a fost o încăierare şi nu cunoaşte în concret cine a aplicat pentru prima dată loviturile. Recunoaşte că în timpul conflictului a lovit pe părţile vătămate P. A. I. şi T. C. M. şi arată că nu este sigur dacă l-a lovit cu cuţitul pe G.C..
Inculpatul G. a arătat că înaintea conflictului consumase 3 sticle de bere de câte 500 ml fiecare. Îşi aminteşte că în timpul conflictului a lovit pe cineva în umăr şi spate însă nu reţine dacă în partea dreaptă sau stânga. Menţionează că lângă el a venit şi T., însă nu a văzut când T. D. A. l-a lovit pe G. C. cu cuţitul.
Inculpatul mai recunoaşte că este posibil ca în timpul scandalului să-l fi lovit şi pe G. cu cuţitul însă nu reţine câte lovituri a aplicat.
Cei doi inculpaţi au arătat că sunt de acord să despăgubească partea civilă în măsura în care despăgubirile solicitate vor fi dovedite.
În cursul urmăririi penale martorul B. E. Ş. a declarat că la auzit pe T.D. A. când i-a spus prietenei sale M. F. „că a băgat cuţitul într-o persoană , în picior”.
De asemenea în cursul cercetării judecătoreşti au mai fost ascultaţi martorii M. F. A. şi P. P. G., care a declarat că nu a văzut când T. şi G. l-au lovit pe G., însă G. i-a povestit că a lovit pe un băiat cu un cuţit în picior.
Au mai fost ascultaţi în timpul cercetării judecătoreşti martorii C. E. A.u, Văduva F. I. şi R. D. D..
Au mai fost ascultaţi în cauză martorii R. L. G., D. M. A., A. G. şi P. E., martorii confirmând că între cele două tabere pe fondul consumului de alcool a izbucnit un scandal în timpul căruia participanţii s-au lovit reciproc, iar inculpaţii T. şi G. l-au lovit pe G. cu bricegele pe care le aveau asupra lor.
La dosar inculpatul T. D. A. la data de 12.01.2009 a depus o cerere de probatorii prin care a solicitat examinarea celor două cuţite aparţinând inculpaţilor, care au fost folosite în conflict şi să se stabilească de către medicul legist care cele din două cuţite a aplicat lovitura care a avut drept urmare decesul lui G. C..
Din adresa nr.259/17.02.2009 rezultă că nu se poate stabili cu certitudine arma implicată putând fi atât cea din proba 12 cât şi cea din proba nr.10.
În concret, leziunea care a determinat decesul lui G. C. putea fi provocată de oricare dintre cele două bricege care în timpul conflictului au fost folosite de către T. şi G..
Pe latură civilă în cursul cercetării judecătoreşti partea civilă G. M. a depus la dosarul cauzei acte doveditoare cu privire la cheltuielile ocazionate de înmormântarea lui G.C.şi au fost ascultaţi în cauză pe latură civilă martorii T. I., I.L. M. şi P. A..
Atât din declaraţiile martorilor cât şi din actele (chitanţe, facturi depuse la dosar a rezultat că partea civilă a efectuat cheltuielile precizate în cererea de constituire parte civilă.
În apărare, inculpaţii au solicitat ascultarea martorilor B. A. şi R. C. F..
Din depoziţiile martorilor nu a rezultat ca cei doi inculpaţi să fi avut o atitudine violentă şi să fi fost implicaţi anterior în scandaluri.
Cei doi inculpaţi au precizat că sunt de acord să suporte despăgubirile civile solicitate de către partea civilă în măsura în care acestea au fost dovedite.
Deşi au fost legal citate pentru fiecare termen de judecată părţile vătămate P. A. I. şi T. C. M. nu s-au prezentat la instanţă.
În cursul urmăririi penale susnumiţii declaraseră că solicită tragerea la răspundere a icnulpaţilor pentru fapta de lovire şi nu s-au constituit părţi civile faţă de autorii faptelor.
Tribunalul analizând ansamblul probelor administrate în cauză atât în timpul urmăririi penale cât şi în timpul cercetării judecătoreşti, reţine că în noaptea de 5-6.12.2007, pe fondul consumului de alcool la barul Boema din Tg-Jiu a izbucnit un scandal, în conflict fiind implicaţi pe de o parte G. A., P. P. G. zis C. şi B. E. Ş. zis M., iar pe de altă parte T. Cristian M., P. A. şi C. G..
Participanţii la conflict s-au lovit reciproc cu pumnii şi picioarele iar în conflict a intervenit la un moment dat inculpatul T. D.A., iniţial pentru a despărţi cele două tabere, ulterior implicându-se activ în conflict.
În timpul conflictului inculpaţii T. D.A. şi G. A. au folosit fiecare câte un briceag pe care îl aveau asupra lor şi cu care au aplicat victimei G. C. mai multe lovituri.
Iniţial cei doi inculpaţi au recunoscut toate faptele pentru care au fost trimişi în judecată însă ulterior recunoaşterea a fost numai parţială, arătând că nu-şi amintesc cu exactitate zona în care au aplicat lovituri lui G. C..
Martorii ascultaţi în timpul cercetării judecătoreşti au confirmat starea de fapt reţinută în rechizitoriu menţinând în general declaraţiile date în faza de urmărire penală.
Faptul că cei doi inculpaţi au participat la conflict şi au aplicat mai multe lovituri cu briceagul victimei G. C., care au determinat decesul acestuia este susţinut de declaraţiile inculpaţilor care parţial şi-au recunoscut faptele comise, de depoziţiile martorilor şi în special de depoziţiile martorilor B. E. Ş. care a declarat că l-a auzit pe T. D.A. când a afirmat că l-a lovit pe un băiat cu cuţitul.
De asemenea martorul P. P. G. a declarat că G.i-a povestit că l-a lovit pe un băiat cu cuţitul.
Martorul P. E. a declarat că l-a auzit pe C. G. când i-a reproşat lui G.ă că îl omorâse pe G. C..
În cauză, în timpul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize a urmelor de sânge de către Institutul Naţională de Medicină legală Mina Minovici Bucureşti – Laboratorul de Genetică pentru a se stabili dacă pe cuţitele aparţinând inculpaţilor T.D. A., G. A. şi B. E. Ş. se găsesc urme de sânge având acelaşi profil genetic cu cel al victimei.
Din concluziile raportului de expertiză medico legală a rezultat că pe lamele cuţitelor tip briceag aparţinând inculpaţilor T.D. A. şi G. A.a fost pus în evidenţă un profil genetic unic, aparţinând uneia şi aceleiaşi persoane de sex masculin şi anume lui G. C..
Prin urmare s-a stabilit prin proba ştiinţifică a expertizei, fără dubiu că în timpul conflictului inculpaţii T. şi G. au aplicat victimei G. C. mai multe lovituri cu cuţitele briceag ce le aveau asupra lor, cauzând moartea acestuia din urmă.
S-a stabilit din raportul de expertiză medico legală că pe cuţitul aparţinând învinuitului B. E.nu au fost identificate urme de sânge aparţinând victimei G. C..
În urma loviturilor aplicate de inculpaţii T. şi G., victima G. C. a decedat, din raportul de constatare medico legală autopsie , rezultând că moartea numitului G. C. este violentă.
Ea s-a datorat insuficienţei cardiace acute, consecinţa unui politraumatism toracic şi lombar cu multiple plăgi tăiate, înţepate din care una penetrează cutia toracică cu interesarea cordului şi hemopericard consecutiv.
Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înţepător, leziunea toracică anterioară având legătură de cauzalitate cu decesul.
Sângele recoltat aparţine grupei A II şi conţine 2,10 gr.%o alcool etilic.
Moartea susnumitului poate data din data de 6-12.2007.
Deşi în timpul procesului penal , inculpatul T. D. A. a invocat faptul că iniţial acesta a intervenit să despartă cele două grupuri aflate în conflict, din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat că în timpul scandalului acesta a participat activ alături de grupul în care se află G. A..
Membrii celor două grupuri şi-au aplicat lovituri reciproc.
În conflict a fost implicată şi victima G. C. care la părăsirea barului Boema s-a întâlni t cu inculpatul G. A. căruia i-a cerut să înceteze conflictul.
Victima a fost lovită de inculpatul G. cu cuţitul iar în timp ce încerca să se apere în faţa barului a ajuns inculpatul T. D. A. care la rândul său i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuţit tip briceag.
În urma loviturilor primite de la cei doi inculpaţi, aşa cum am arătat mai sus a survenit decesul lui G. C., zis R..
În timpul conflictului aşa cum a rezultat din probele administrate în cauză au fost lovite şi părţile vătămate P.A. I. şi T.C. M. de către inculpatul G. A., însă acestea nu s-au prezentat la Laboratorul de Medicină Legală pentru a fi examinate, dar au solicitat tragerea la răspundere a inculpatului G. A..
Cele două părţi vătămate nu s-au constituit părţi civile.
Din analiza ansamblului probelor administrate în cauză rezultă fără dubiu vinovăţia celor doi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, săvârşit în loc public, faptă prevăzută de art.174 rap la art.175 lit.i C.pen .
De asemenea din probe a rezultat că cei doli inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea in fracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, de tulburarea liniştii publice şi port ilegal de cuţit într-un loc fapte prev. de art.321 alin.1 şi 2 C.pen. şi art.1 ind. 1 alin. 1 pct.1 din Legea 61/1991.
În plus inculpatul G. A. se face vinovat de săvârşirea in fracţiunilor de lovire şi alte violenţe constând în lovirea părţilor vătămate P. A. şi T.C. M., faptă prev. de art.180 alin.1 C.pen.
În consecinţă cei doi inculpaţi vor fi condamnaţi pentru toate infracţiunile deduse judecăţii la pedeapsa închisorii, starea de fapt reţinută în rechizitoriul parchetului fiind confirmată prin probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti.
Li se va aplica inculpaţilor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b C.pen..
Din probele administrate în cauză a rezultat că ambii inculpaţi au aplicat victimei mai multe lovituri cu cuţitele tip briceag ce le aveau asupra lor, faptul că numai una dintre lovituri a provocat decesul lui G. C. este lipsit de importanţă, întrucât în cadrul aceluiaşi conflict cei doi inculpaţi au atacat împreună victima, au acţionat împreună, lovind-o de mai multe ori cu cuţitul în diferite zone ale corpului.
Inculpaţii au acţionat cu vinovăţie, cu intenţia de a suprima viaţa victimei.
Cei doi inculpaţi au prin urmare calitate de coautori, întrucât acţiunea lor este simultană şi conjugată având ca rezultat moartea victimei.
Acţiunile celor doi inculpaţi sunt strâns unite şi au constat în suprimarea vieţii victimei iar din materialitatea faptelor rezultă că ambii inculpaţi au fost conştienţi de urmările acţiunii lor comune şi au dorit producerea acestora.
Scopul urmărit de cei doi inculpaţi rezultă din multitudinea loviturilor de cuţit aplicate, precum şi zonele în care acestea au fost aplicate (faţă, trunchi şi membre).
În consecinţă, apărarea inculpatului T. că a acţionat în scopul de a despărţi cele două grupuri aflate în conflict urmează a fi înlăturată întrucât acesta deşi s-a angajat ulterior, în conflictul deja început a avut o participare activă, aplicând şi el mai multe lovituri victimei.
Tribunalul a reţinut că cei doi inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 175 rap. la art. 175 lit. i C.pen. în sensul că fiecare a aplicat victimei G.C. mai multe lovituri de cuţit cauzând decesul acesteia.
Faptul că numai una din loviturile aplicate a determinat moartea victimei şi nu s-a putut stabili care din cei doi inculpaţii au aplicat lovituri cauzatoare a decesului este lipsit de relevanţă, întrucât inculpaţii au atacat împreună victima şi au acţionat împreună cu vinovăţie având intenţia de a omorî victima.
Practica judiciară în materie a fost constantă în sensul că există coautorat la infracţiunea de omor atunci când coinculpaţii au acţionat împreună, lovind concomitent victima. Faptul că numai lovitura aplicată de unul dintre ei a fost mortală, nu are relevanţă dacă activitatea acestuia se află într-o unitate indivizibilă cu aceea a celuilalt inculpat – rezultatul acestor activităţi strâns unite, constând în suprimarea vieţii victimei – iar din materialitatea faptelor rezultă că ambii inculpaţi au fost conştienţi de urmările acţiunii lor comune şi au dorit producerea lor.
JUDECĂTOR,
Dumitru Păsărin
7
