Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul BACAU nr. 1610/P/2012 din data de 21.09.2012 a fost trimis în judecată inculpatul minor C.C.I., pentru comiterea infracţiunii de viol, prevazuta de art.197 alin.1,3 teza I Cod pen. cu referire la art.99 al.2 Cod penal, constând în aceea că in dupa-amiaza zilei de 29.08.2012 a intretinut un raport sexual anal, prin constringere, cu partea vatamata I.D.A., in virsta de 5ani.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului BACAU sub nr. 5725/110/2012.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suam de 5000lei daune morale.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă :
-proces-verbal de cercetare la fata locului ;
-planse foto ;
-proces-vebal de consemnare a declaratiei orale a partii vatamate I.D.A.;
-raport de constatare medico-legala nr.2210/30.08.2012 emis de SML.Bacau;
-foaia de obsrvatie clinica a victimei I.D.A.;
-referat de evaluare psihologica a victimei;
-declaratia numitei I.A., reprezentant legal al victimei;
-declaratia martorilor B.I., I.L., V.C., S.G., C.A.I., C.C., N.M.I.;
-declaratia partii responsabiel civilmente C.C.;
-declaratia inculpatului C.C.I.;
-raport de expertiza medico-legala psihiatrica nr.2222/18.09.2012, emis de SML.Bacau.
Având în vedere procedura specială de judecare a cauzei în cazul recunoaşterii vinovăţiei, inculpatului C.C.I. i-au fost aduse la cunoştinţă prevederile art.3201 C.pr.pen., în sensul că are dreptul de a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul în care va fi găsit vinovat, dacă recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere.
Inculpatul C.C.I. în declaraţia dată anterior inceperii cercetrii judecatoresti, a recunoscut în totalitate săvârşirea infracţiunii reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe care a declarat că le cunoaşte, şi le însuşeşte şi nu a solicitat administrarea altor probe, fiidn de acord cu despagubirea partii civile.
Având în vedere declaraţia inculpatului de recunoaştere în totalitate a învinuirii aduse, a fost admisă cererea formulată de acesta, privind judecarea cauzei conform procedurii speciale reglementată de art.3201 C.pr.pen., respectiv „judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei”, astfel că, în temeiul art. 3201 alin.2 C.pr.pen., nu au mai fost administrate celelalte probe din faza urmăririi penale.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
Începând cu luna iulie 2012, inculpatul C.C.I., domiciliat în judeţul Bacău, locuieşte în jud. Bacău la locuinţa unchiului său B.V., acesta din urmă fiind cumătru cu familia victimei I.D.A..
În dimineaţa zilei de 29.08.2012, ora 6.30, inculpatul a plecat la scos cartofi de pe un teren aparţinând unchiului său. Pe drum acesta şi-a cumpărat de la un magazin din sat o sticlă de 2 litri de vin, pe care a consumat-o până în jurul orei 8.30, după care s-a întors la locuinţa unchiului său.
Acolo se afla şi victima I.D.A. care se uita la televizor. In jurul orei 9.30, la locuinţa unchiului său au nişte rude, toţi aceştia plecând la muncă către terenul cultivat cu cartofi.
La plecare, aceştia au luat un bidon de 2 litri de vin, din care inculpatul a consumat 2-3 pahare.
Acesta a muncit pe câmp până în jurul orei 12.00, când s-a reîntors acasă la locuinţa unchiului său. Ajuns în acest loc a văzut că victima se juca cu fiicele minore ale mătuşii sale, în grădină. Unchiul inculpatului nu era acasă, fiind plecat în sat pentru a munci cu ziua.
Încă de când era pe câmp, inculpatului i-a venit ideea de a întreţine relaţii sexuale cu minora I.D.A.. Acesta plănuise să o ia la o plimbare cu bicicleta prin sat, apoi să o ducă într-un lan de porumb unde să întreţină un raport sexual cu aceasta.
În jurul orei 13.30, inculpatul a umflat una din roţile de la bicicleta unchiului său, după care a mers în grădina din spatele casei unde se juca victima şi i-a propus acesteia să meargă cu el să o plimbe cu bicicleta.
Inculpatul a urcat victima în faţă, pe cadrul bicicletei şi a pornit pe un drum sătesc care duce în afara satului unde se află culturi de porumb şi floarea-soarelui.
La un moment dat, când a ajuns în dreptul unei culturi de porumb, inculpatul a virat dreapta, după care a coborât împreună cu victima de pe bicicletă. Acesta îi spusese minorei că dacă vor merge prin lanul de porumb vor ajunge mai repede acasă, întrucât anterior minora îi ceruse inculpatului să se întoarcă acasă.
Cei doi au mers prin lanul de porumb aproximativ 3 minute până într-un loc în care inculpatul a considerat că este potrivit pentru a întreţine raporturi sexuale cu minora.
Acesta a izbit-o pe minoră la pământ, aceasta începând să ţipe, iar el a strigat la ea să tacă, după care a dezbrăcat-o de pantalonii şi tricoul cu care victima era îmbrăcată, a exercitat violenţe fizice asupra acesteia, după care a întreţinut cu aceasta un raport sexual anal.
În momentul în care victima a început să ţipe de durere, inculpatul a încetat să întreţină raportul sexual cu minora, s-a îmbrăcat, a îmbrăcat-o şi pe victimă cu pantalonii acesteia, tricoul punându-şi-l singură, după care au ieşit amândoi pe drumul agricol pe care veniseră anterior cu bicicleta.
Inculpatul pentru a se întoarce în sat a luat-o pe acelaşi drum însă a văzut că din sens opus se apropie o căruţă în care se aflau părinţii victimei. Acesta a lăsat-o pe minoră să meargă înainte, iar el s-a întors cu bicicleta şi a fugit de frica părinţilor victimei.
În scurt timp, acesta a pătruns cu bicicleta într-un lan de floarea-soarelui, unde a abandonat vehiculul, după care a fugit pe jos, ascunzându-se într-un lan de porumb. A stat ascuns în acel loc până când a văzut că părinţii victimei au plecat din zonă, apoi s-a întors la locul unde a lăsat bicicleta, a luat-o şi s-a deplasat în mun. Bacău, unde s-a oprit la locuinţa unchiului său C.A., care locuieşte în zona autogării. Inculpatul nu i-a spus nimic unchiului său despre cele întâmplate ci i-a precizat că a venit să-l viziteze.
Inculpatul a rămas peste noapte la locuinţa unchiului său, interval de timp în care şi-a spălat chiloţii pe care îi observase că erau murdari de pământ, după care a doua zi dimineaţă, în jurul orei 6.30, a plecat spre satul P.. Acolo s-a dus pe un câmp denumit „S.S.” unde fratele său C.A., în vârstă de 12 ani, era la păscut cu caprele.
Inculpatul i-a povestit fratelui său că în urmă cu o zi a întreţinut un raport sexual cu victima I.D.A., iar acesta i-a sugerat să se predea organelor de poliţie întrucât anterior a fost căutat de către acestea la domiciliu.
Fiindu-i frică, inculpatul a refuzat să se predea rămânând cu fratele său până când s-a întunecat.
Atunci el s-a despărţit de fratele său care a plecat acasă şi a mers pe un deal din apropiere unde a fost prins de nişte cetăţeni din satul P., care l-au predat organelor de poliţie.
Din cercetările efectuate în cauză a mai rezultat că în ziua de 29.08.2012, numiţii I.A. şi I.L., părinţii victimei, au plecat la câmpului, fiica acestora rămânând la domiciliu, în grija străbunicului patern. Aceştia au constatat lipsa minorei de la domiciliu în cursul după-amiezii, în jurul orelor 15.30 – 16.00, numita B.I., mătuşa inculpatului, spunându-i că victima nu se mai află la joacă cu fiicele sale minore, fără a-i da nici un alt detaliu unde s-ar putea afla victima.
Părinţii şi-au căutat fiica în toate camerele locuinţei, crezând că aceasta a adormit într-una din acestea, nu au găsit-o, iar când au ieşit în drum, vecinul acestora, martorul S.G. le-a spus că în urmă cu aproximativ un sfert de oră, a văzut-o pe victimă pe o bicicletă condusă de inculpat. Vecinul a mai precizat că inculpatul se deplasa cu bicicleta spre un loc numit „Canal”, unde se află mai multe culturi de cereale.
Părinţii victimei împreună cu rudele acestora P.C. şi P.I. au plecat către „Canal” şi înainte de aceasta au văzut-o la câmp pe martora V.C., care se afla la scos cartofi, aceasta spunându-le că în urmă cu puţin timp a văzut-o pe victima deplasându-se împreună cu inculpatul pe bicicletă către „Canal”.
Apoi părinţii victimei au ajuns la o intersecţie de drumuri şi pentru a o lua pe traseul corect s-au orientat după urmele de anvelopă de la bicicletă, observând că acestea duceau chiar către „Canal”. După ce s-au deplasat către acel loc, l-a observat pe inculpat la o distanţă de aproximativ 50 de metri, cum s-a ridicat de la pământ, s-a urcat pe bicicletă şi a pornit foarte repede îndepărtându-se de urmăritori. Părinţii victimei s-au îndreptat către acel loc şi au găsit-o la aproximativ 2 metri de un hidrant dezafectat, folosit în trecut la irigarea culturilor agricole, pe fiica lor I.D.A. care era foarte speriată, nu plângea, însă faţa îi părea umflată ca şi cum ar fi plâns anterior. Aceştia au luat-o pe minoră în căruţă şi s-au întors acasă. Acolo au discutat cu aceasta, în amănunt, iar minora le-a povestit că în cursul acelei zile, în timp ce se juca cu fiicele minore ale lui B.V., a fost luată de către inculpat cu bicicleta, dusă până în locul unde a fost găsită, acesta a vrut să-i dea pantalonii jos, ea a început să plângă, iar inculpatul a lovit-o, apoi a dezbrăcat-o şi a săvârşit fapta descrisă anterior.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 2210 din 30.08.2012, emis de S.M.L. Bacău rezultă că victima I.D.A. prezintă o plagă plesnită în regiunea ano-perineală, ce s-a putut produce în cadrul unei agresiuni sexuale în data de 29.08.2012. La data examinării membrana himenială este integră, minora fiind virgină. De asemenea, s-au mai constatat că victima prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire, grataj şi comprimarea victimei pe plan dur şi care necesită 6-8 zile de îngrijiri medicale.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a se constata dacă în momentul săvârşirii faptei inculpatul prezenta discernământ, iar din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.2222/18.09.2012, emis de SML.Bacau rezulta ca inculpatul, “C.C.I. prezinta tulburari de comportament, mediu familial policarentat, intelect liminar (QI=72), are capacitate psihica de apreciere critica asupra faptei de care eset invinuit , fat de care discernamintul eset pastrat si se recomanda suprveghere adecvata, consiliere, reinsertie scolara.”
Cu ocazia audierii în faza judecăţii, inculpatul C.C.I.. a recunoscut integral toate învinuirile ce i s-au adus, solicitând judecarea cauzei conform procedurii speciale a recunoaşterii vinovăţiei, cererea acestuia, fiind admisă, deoarece sunt întrunite condiţiile impuse de art.3201 C.pr.pen.
Situaţia de fapt expusă şi reţinută este dovedită nu doar de declaraţia inculpatului de recunoaştere în totalitate a învinuirii ce i se aduce din cadrul judecăţii, dar şi prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: -proces-verbal de cercetare la fata locului ;planse foto ;proces-vebal de consemnare a declaratiei orale a partii vatamate I.D.A.;raport de constatare medico-legala nr.2210/30.08.2012 emis de SML.Bacau;foaia de obsrvatie clinica a victimei I.D.A.;
-referat de evaluare psihologica a victimei;declaratia numitei I.A., reprezentant legal al victimei; declaratia martorilor B.I., I.L., V.C., S.G., C.A.I., C.C., N.M.I.;declaratia partii responsabile civilmente C.C.;-raport de expertiza medico-legala psihiatrica nr.2222/18.09.2012, emis de SML.Bacau, declaratia inculpatului C.C.I., din coroborarea cărora s-a dovedit vinovăţia inculpatului C.C.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii faţă de care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În drept, fapta inculpatului constind in aceea ca in dupa-amiaza zilei de 29.08.2012 a intretinut un raport sexual anal, prin constringere, cu partea vatamata I.D.A., in virsta de 5ani, întruneste elementele constitutive ale infracţiunii de viol, prevazuta si pedepsita de art.197alin1,3 teza ICod penal, cu referire la art.99 al.2 Cod penal.
În temeiul art. 345, având în vedere că fapta există, constituie infracţiune şi a fost savirsita de către inculpat cu forma de vinovăţie prev. de lege, urmează să se dispună condamnarea acestuia.
La alegerea sancţiunilor ce se vor aplica inculpatului minor, instanţa va avea în vedere conform art. 100 Cp gradul de pericol social al faptei săvârşite, dar si stare fizică si psihica a inculpatului minor, de dezvoltarea intelectuală şi morală, de condiţiile în care a fost crescut şi în care a trăit inculpatul dupa cum rezulta si din referatul de evaluare intocmit de Serv de Prabatiune de pe linga Tribunalul Bacau.
Astfel, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău (fl.) rezultă că inculpatul minor nu are un comportament infractional structurat, fiind la prima abatere de nature penala, iar mediul din care provine este unul policarentat si impropriu cresterii si dezvoltarii sale armonioase, iar parintii nu prezinta garantii morale,, afective si materiale in vederea comportamentului inculpatului si nu manifesta interes pentru sistautia minorilor care au fost neglijati de familie.
La individualizarea judiciară a pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, privind circumstanţele reale în care s-a comis fapta de către inculpat care, deşi a luat hotărârea de a săvârşi infracţiunea sub inflenta alcoolului, totusi trebuie avut in vedere natura infractiunii savirsite care poate avea consecinte grave asupra victimei minore de doar 5ani, in special asupra formarii si dezvolatrii psihice a victimei minore, si gradul de pericol social al faptei penale savirsite, care este de o gravitate sporita raportat la modul si imprejuraririle concrete, inculpatul profitind de relatiile de prietenie cu parintii partii vatamate, şi de virsta frageda a părţii vătămate .
Instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care este minor, nu este cunoscut cu antecedente penale şi care a recunoscut săvârşirea faptei.
In raport cu prevederile art. 72 din Codul penal, care stabileşte criteriile generale de individualizare, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel:
– “conduita bună”, în sensul art. 74 alin. 1 lit. a) din Codul penal, nu se reduce, în mod exclusiv, la absenţa antecedentelor penale;
– “stăruinţa depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracţiunii sau a repara paguba pricinuită”, în sensul art. 74 alin. 1 lit. b) din Codul penal, în raport cu specificul infracţiunilor, nu se regăseşte în prezenta cauză;
– “atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor”, în sensul art. 74 alin. 1 lit. c) din Codul penal, nu se reduce la recunoaşterea săvârşirii infracţiunii, pe fondul existenţei, la dispoziţia organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârşirea faptelor. De altfel conduita procesuală a inculpatului, constând în recunoaşterea faptelor, a primit deja eficienţa juridică constând în reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 320^1 alin. 7 din Codul de procedură penală.
Astfel, se va aplica incupatului o pedeapsa cu închisorea, în limitele reduse conform art. 99 si 109 Cp. si cu aplicarea art.320/1 al.1-4 si 7 Cpp . în regim de executare.
Instanta apreciaza ca pedeapsa aplicata de 4ani inchisoare, cu privare de libertate cf. art. 57 cod penal, este, in conditiile legale prev de art.99C.penal si art.320/1 Cpp – atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modului de – aptă să asigure cerinţele prev. de art. 52 cod penal privind scopul şi finalităţile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului şi de prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către acesta, deşi inculpatul este minor si la primul contact cu legea penală, singura modalitate de executare a pedepsei rămâne totuşi prin privare de libertate şi numai în acest mod pedeapsa îşi va realiza scopul educativ.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptei săvârşite, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale, dupa implinirea virstei de 18 ani .
Având în vedere pedeapsa aplicată şi modalitatea de executare, în baza art. 350 Cpp va menţine starea de arest preventiv a inculpatului, iar potrivit disp.art.88 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive începând cu data de 31.08.2012 la zi.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat in vederea introducerii profilelor genetice in SNDGJ.
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 şi 346 Cpp va lua act că partea vătămată minora I.D.A.- prin repr.legal I.A.- s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5000 lei (RON), daune morale, inculpatul fiind de acord sa o despagubeasca .
Instanţa constantând îndeplinite în mod cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie si a parintilor pentru fiul minor, prev de 1372-1374, 1381, 1387, 1391 , respectiv raportul de cauzalitate între aceasta şi prejudiciul produs partii vatamate/civile, existenţa prejudiciului constind in suferinţă morală provocata prin sav infractiunii şi culpa inculpatului minor la data săvârşirii faptei, precum şi faptul că acesta este minor si locuieşte împreună cu părţile responsabile civilmente, dar si principiul disponibilitatii care guverneaza actiunea civila, va obliga inculpatul C.C.I. in solidar cu partile resp. civilmente C.C. si C.D. (parintii inc. in calitate de reprezentanti legali ai acesuia) să plătească catre partea civilă minora I.D.A.- prin repr.legal I.A., suma de 5000 lei (RON), daune morale.
De asemenea. in baza art. 15 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 şi art. 1381 va obliga inculpatul in solidar cu partile resp. civilmente la plata urmatoarelor sume catre partile civile:
-799,88 lei, către Spitalul de Urgenta Bacau, cheltuieli de spitalizare efectuate cu victima ifractiunii, suma actualizată la data executării,
-431 lei, catre Serviciului judeţean de Ambulanţă Bacău, actualizată la data executării, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de transport a victimei de la domiciliu sau la Spitalul de urgenta Bacau.
Va constata că inculpatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu.
In baza art.191al.1,3 C.p.penala, va obliga pe inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente la cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 1100lei (din care suma de 800lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăriri penale astfel cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului).
