Criteriul legal pentru stabilirea competenţei de soluţionarea a unei cereri de contopire a mai multor pedepse este acela al instanţei de a ultimei hotărâri, iar nu al instanţei superioare în grad dintre cele care au pronunţat hotărârile a căror contopire se cere.
în consecinţă, chiar dacă una dintre hotărârile de condamnare supuse contopirii aparţine tribunalului, ca instanţă de executare, competenţa de soluţionare a cererii de contopire va aparţine judecătoriei, în condiţiile în care hotărârea acesteia a rămas cea din urmă definitivă.
(Decizia nr. 681/A din 17 septembrie 2004 – Secţia a 11-a penală)
Prin Sentinţa penală nr. 1028 din 24 august 2004 a Tribunalului Bucureşti-Secţia a ll-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 3029/2004, în baza art. 36 din Codul penal, s-a admis cererea de contopire, formulată de condamnatul M.M.G., şi, pe cale de consecinţă, s-a contopit pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1275 din 08.04.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 728 din 16.06.2004 a Tribunalului Bucureşti, cu cea de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 73 din 20.01.2004 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a ll-a penală, definitivă prin neapelare.
S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal şi art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, în final aplicându-se şi un spor de 6 luni închisoare, condamnatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 din Codul penal.
S-a dispus anularea mandatelor nr. 74 din 10.02.2004 şi nr. 2165 din 29.06.2004 şi emiterea unuia nou.
S-a constatat că petentul a fost reţinut 24 ore la data de 11.01.2000 şi s-a computat prevenţia de la data de 20.01.2004 la data de 24.08.2004.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200.000 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această soluţie tribunalul a reţinut că petentul condamnat a solicitat contopirea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1275 din 08.04.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea prevăzută de art. 208 – 209 alin. 1 lit. a) şi g) din Codul penal, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 728 din 16.06.2004 a Tribunalului Bucureşti, pe baza căreia s-a emis Mandatul nr. 2165 din 29.06.2004, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 73 din 20.01.2004 a Tribunalului Bucureşti- Secţia a ll-a penală, definitivă prin neapelare, pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b) şi c) din Codul penal, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, pe baza acesteia emiţându-se Mandatul de executare nr. 74 din 10.02.2004.
în motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 36 din Codul penal, condamnatul a arătat că faptele sunt concurente, astfel încât în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, el solicitând, totodată, să nu i se adauge la pedeapsa rezultantă vreun spor.
în dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei cele două sentinţe penale, rămase definitive, şi mandatele de executare emise în baza acestora.
Tribunalul a concluzionat că în speţă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 36 din Codul penal şi, contopind cele două pedepse aplicate pentru fapte concurente, a aplicat şi un spor de 6 luni, având în vedere persuasiunea infracţională a condamnatului, în final acesta urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 şi 64 din Codul penal, computând prevenţia.
Dispunându-se anularea mandatelor nr. 2165 din 29.06.2004 şi nr. 74 din 10.02.2004, s-a emis un altul nou.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, criticând-o ca nelegală, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea normelor de competenţă prevăzute de art. 449 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Apelul este întemeiat.
Conform prevederilor art. 449 alin. 2 din Codul de procedură penală, “Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanţa corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.”
Cum în speţă instanţa de executare a ultimei hotărâri este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, iar condamnatul este deţinut la Penitenciarul Jilava, instanţa competentă să dispună asupra cererii de contopire este Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, care are în competenţă soluţionarea cererilor formulate de deţinuţii de la Penitenciarul Jilava, aflat în raza sa teritorială.
în consecinţă, Curtea a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.
Codul de procedură penală: art. 449
Potrivit art. 449 alin. 2 din Codul de procedură penală, instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
