Prin sentinta penala nr.149/14.02.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul 10473/311/2010, in baza art.2781 alin.8 lit. b Cod procedura penala si art.21 din Constitutie, s-a admis in parte plangerea formulata de persoana vatamata D.C. impotriva ordonantei procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr.2301/P/2008 din 06.08.2010 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G. N. R. F., pentru art.184 alin.2 si 4C.pen. apreciindu-se ca fapta nu exista, s-a desfiintat in parte ordonanta in sensul ca s-a schimbat temeiul solutiei de netrimitere in judecata fata de intimatul invinuit G. N. R. F. astfel:
– in baza art. 249 C.p.p. rap. la art.11 pct.1 lit. b C.p.p. coroborat cu art.10 lit.b1 Cpp si art.90 si 91Cp. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G N R F pentru art.184 alin.2 C.p. intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
S-a aplicat invinuitului amenda administrativa in cuantum de 400 lei.
In temeiul art.192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare in suma de 100 lei au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 06.10.2010 sub nr.10473/311/2010, persoana vatamata D C a solicitat instantei de judecata in temeiul art.278/1C.p.p. desfiintarea ordonantei din data de 06.08.2010 in dosarul nr.2301/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului invinuit G N R F pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 alin.2 si 4C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de acelasi invinuit sub aspectul infractiunii prev. de art.184 alin.1 si 3 C.p.
S-au expus aspectele invocate in motivarea plangerii in sensul ca ordonanta contestata este nelegala si netemeinica intrucat probele nu au fost suficient analizate pentru stabilirea vinovatiei intimatului.
S-a precizat ca au fost atasate plangerii, in xerocopie, adresa si rezolutia nr.1197/ II/2/2010, din care rezulta ca petentul a urmat procedura prealabila prev. de art.275-278C.p.p.
Prima instanta a dispus atasarea dosarului nr.2301/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si dovada comunicarii rezolutiei nr. 1197/II/ 2/2010 catre petent, fiind inaintat borderoul recomandatelor din 20.09.2010.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin ordonanta procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina din data de 06.08.2010 in dosarul nr.2301/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului invinuit GNRF pentru savarsirea infractiunii prev. de art.184 alin.2 si 4 C.p. apreciindu-se ca accidentul s-a produs din vina exclusiva a partii vatamate si neinceperea urmaririi penale fata de acelasi invinuit sub aspectul infractiunii prev. de art.184 alin.1 si 3C.p.(persoana vatamata (M I I), retinandu-se ca fapta nu e prevazuta de legea penala.
S-a aratat ca la data de 11.05.2008 lucratorii de politie au fost sesizati despre faptul ca pe bulevardul Nicolae Titulescu din Slatina s-a produs un accident de circulatie, iar la fata locului au identificat autoturismul cu nr. de inmatriculare OT-11-CCD condus de persoana vatamata D C care inaintea impactului se deplasa din directia Catedrala catre Spitalul Judetean Slatina, aflandu-se pe sensul opus de deplasare, orientat cu partea din fata catre biserica si partea din spate catre Casa de Cultura a Sindicatelor, in pozitia stationat pe roti. S-au gasit la fata locului stationate si autoturismele Volkswagen Golf cu nr. de inmatriculare B-68-NRL condus de intimatul invinuit G F si OT-11-BAS, au fost identificate doua urme de derapare si doua urme de franare.
S-a constatat ca in urma impactului a rezultat vatamarea corporala a petentului D C si a numitului M I I (8-9 zile ingrijiri medicale), pasager in autoturismul condus de petent. Autoturismul OT-11-CCD a fost avariat in proportie de 80%, iar autoturismul B-68-NRL a prezentat avarii in partea din fata.
Din ansamblul probelor administrate in faza de urmarire penala, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 11.05.2008 in jurul orei 02,00, atat petentul persoana vatamata D.C., cat si intimatul invinuit G N R F se deplasau cu autoturismele pe bulevardul Nicolae Titulescu dinspre Catedrala catre Spitalul Judetean Slatina. Persoana vatamata se deplasa cu un autoturism Dacia, iar intimatul cu un autoturism Volkswagen Golf. Bulevardul Nicolae Titulescu, pe sensul de mers dinspre catedrala catre spital, are doua benzi de urcare. In momentul in care petentul se deplasa pe banda I de mers catre spital, a ajuns in zona BRD Slatina de pe acelasi bulevard si fara sa se asigure daca in trafic se mai afla si alti participanti, a inceput sa faca manevra de intoarcere (la 180 grade) pentru a ajunge pe celalalt sens de mers. In acest timp, pe banda a doua in urcare se deplasa intimatul invinuit G N R F cu un autoturism VW Golf,care astfel nu a mai putut evita impactul, a lovit autoturismul condus de petentul parte vatamata in partea stanga, in momentul in care se afla in manevra de intoarcere pe ambele sensuri de mers. In urma impactului cele doua autovehicule au suferit avarii,autoturismul petentului parte vatamata a fost si proiectat intr-o autoutilitara, iar petentul parte vatamata a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 100-120 zile de ingrijiri medicale. Probele biologice au relevat ca nici unul dintre cei doi conducatori auto nu au consumat bauturi alcoolice.
Desi in faza de urmarire penala solutia de netrimitere in judecata s-a bazat pe culpa exclusiva a petentului in producerea accidentului de circulatie, prima instanta, in raport de probele administrate cu referire in special la rapoartele de expertiza tehnica auto, procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa cu fotografii judiciare, a retinut ca accidentul s-a produs din culpele concurente ale celor doua parti. S-a precizat sub acest aspect ca din ambele rapoarte de expertiza tehnica auto s-a retinut fara putinta de tagada culpa petentului parte vatamata in producerea accidentului, constand in faptul ca a incercat sa efectueze o manevra de intoarcere in timp ce se afla in urcare pe bulevardul Nicolae Titulescu din Slatina, manevra interzisa, fara sa se asigure ca exista si alti participanti la trafic.
Prima instanta a retinut ca astfel petentul parte vatamata Dumitrescu Constantin a avut o culpa de 60% in producerea accidentului.
Totodata s-a retinut si culpa intimatului invinuit G N R F constand in faptul ca acesta se deplasa pe timp de noapte, pe bulevard, in urcare, in localitate cu o viteza peste limita legala (intr-o prima expertiza, de peste 120 km/h, iar in a doua, efectuata la INEC Bucuresti – 67 km/h in momentul impactului. Prima instanta a retinut astfel si culpa intimatului invinuit apreciind ca aceasta a fost 40% in producerea accidentului de circulatie.
Fata de aceste considerente, prima instanta in baza art.2781 alin.8 lit.b C. pr. pen. si art.21 din Constitutie, a admis in parte plangerea formulata de petentul D C, a desfiintat in parte ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr. 2301/P/2008 din 06.08.2010 in sensul ca a schimbat temeiul solutiei de netrimitere in judecata fata de intimatul invinuit G N R F si in baza art.249 C.p.p. rap. la art.11pct.1 lit. b C.p.p. coroborat cu art.10lit.b ind.1C.p.p. si art.90 si 91Cp. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G N R F sub aspectul infractiunii prev. de art.184 alin.2 C.p. retinand ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si a aplicat invinuitului sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 400 lei.
Pentru a dispune astfel instanta de fond a mai retinut ca plangerea formulata de persoana vatamata vatamata D C constituie o cale de atac impotriva solutiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror si ca orice cale de atac, asemanator apelului sau recursului, este supusa principiului efectului devolutiv, in sensul ca instanta are obligatia sa examineze cauza sub toate aspectele de fapt si de drept.
S-a precizat ca potrivit dispoz. art.2781 C.p.p. atat persoana vatamata, cat si orice alta persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin solutiile de netrimitere in judecata dispuse de procuror sunt titularii unei asemenea plangeri considerata o cale de atac, iar aceste persoane se pot adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor sale legitime, in conditiile garantarii dreptului la un proces echitabil atunci cand solutia de netrimitere in judecata i-ar vatama aceste deziderate.
S-au expus dispoz. art.17 C.p. potrivi carora infractiunea este o fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie si care prezinta pericol social.
Prima instanta a retinut ca fapta savarsita de intimatul invinuit G N R F de a accidenta in conditiile regimului privind circulatia pe drumurile publice o persoana, in speta petentul, este savarsita cu vinovatie sub forma culpei cu previziune prev. de art.19 pct.2 lit.aC.p, insa in raport de imprejurarile cauzei, de persoana si conduita intimatului, de varsta acestuia, de faptul ca nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent de studii superioare, precum si de gradul mare de culpa al petentului parte vatamata in producerea accidentului, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, astfel ca aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ conform art.91C.p. este de natura sa realizeze scopul preventiv educativ al legii penale.
In raport de aceste considerente, de principiul consacrat al dreptului la un proces echitabil, precum si de faptul ca plangerea petentului formulata in temeiul art.278/1C.p.p. constituie o cale de atac, prima instanta in baza principiului qui potest plus potest minus, a admis in parte plangerea petentului si a schimbat temeiul solutiei de netrimitere in judecata in sensul mentionat – a aplicat dispoz. art.181 C.p., art.90 si 91C.p., respectiv o sanctiune administrativa intimatului invinuit G N R F.
Impotriva acestei sentinte au declarat recursuri procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si invinuitul G N R F.
1.Procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina a formulat in scris motive de recurs invocand ca prima instanta in mod gresit a admis in parte plangerea persoanei vatamate D C,a desfiintat in parte ordonanta atacata si a dispus schimbarea temeiului solutiei de netrimitere in judecata fata de invinuitul G N R F, in sensul ca in baza art.249 C.p.p. rap. la art.11 pct. 1 lit. b C.p.p. coroborat cu art.10 lit. b1 Cpp si art.90 si 91 Cp. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G N R F, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.184 alin.2C.p. intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
S-a sustinut ca fata de obiectul plangerii formulata de persoana vatamata D C impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr.2301/P/2008 din 06.08.2010, instanta in baza art.2781alin.8 lit. bCod proc.penala nu putea sa procedeze la schimbarea temeiului solutiei de netrimitere in judecata fata de invinuitul G N R F si pe cale de consecinta, sa pronunte o solutie „definitiva”, chiar daca aceasta solutie presupunea doar angajarea raspunderii administrative a intimatului invinuit cu consecinte insa si in ceea ce priveste o ulterioara raspundere materiala – sub aspectul laturii civile a acestuia.
S-a mai aratat ca instanta de judecata prin raportare la temeiul de drept retinut nu putea sa desfiinteze in parte ordonanta atacata si sa dispuna schimbarea temeiului solutiei de netrimitere in judecata fata de intimatul invinuit G N R F, ci doar sa trimita la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale. In acest sens s-a invocat si decizia ICCJ nr.44/2008 privind solutionarea unui recurs in interesul legii respectiv ca din aceasta rezulta ca schimbarea temeiul solutiei de netrimitere in judecata este admisibila urmare a plangerii formulate de catre persoana fata de care s-a dispus solutia de netrimitere in judecata; s-a precizat ca in speta insa plangerea a fost formulata de numitul D C – persoana vatamata in dosarul de urmarire penala.
S-a solicitat admiterea recursului,desfiintarea sentintei si respingerea plangerii formulate de petent.
2. Recurentul invinuit G N R F a invocat in cererea de recurs ca sentinta este nelegala si netemeinica.
Asupra recursurilor penale de fata :
La termenul din 30.06.2011, instanta, din oficiu, a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Olt avand in vedere modificarile aduse Codului de procedura penala prin Legea 202/2010.
Examinand exceptia invocata, instanta retine ca potrivit art.27 pct.3C.p.p., astfel cum a fost modificat prin art.XVIII pct. 5 din Legea 202/2010, ca instanta de recurs, tribunalul judeca „recursurile impotriva sentintelor pronuntate de judecatorii privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate precum si recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii in materia masurilor preventive, a liberarii provizorii sau a masurilor asiguratorii, a hotararilor penale pronuntate de judecatorii in materia executarii hotararilor penale sau a reabilitarii”, iar conform art.28/1 pct.3C.p.p. astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 9 din Legea 202/2010, curtea de apel, „ca instanta de recurs, judeca recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate de judecatorii, in prima instanta, cu exceptia celor date in competenta tribunalului”.
Din interpretarea gramaticala si logica a celor doua norme legale rezulta ca, in ceea ce priveste competenta de solutionare a recursului in materie penala, curtea de apel are competenta generala, iar tribunalul are competenta speciala, limitata strict la cazurile prevazute de dispozitiile art.27 alin.1 pct.3C.p.p.
Totodata se constata ca prin Legea 202/2010 s-a completat art.184C.p cu alin.6C.p.p. prin care s-a prevazut ca pentru faptele prev. la alin.2 si 4C.p. impacarea partilor inlatura raspunderea penala, dar nu s-a modificat si cu privire la punerea in miscare a actiunii penale in cazul acestor fapte, pentru care nu este prevazuta plangerea prealabila.
Cum obiectul cauzei deduse judecatii (plangere impotriva ordonantei procurorului privind solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului Gusoi Neaga Razvan Florin pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin.2 si 4C.p–persoana vatamata D C), nu se regaseste printre cele expres si limitativ prevazute de dispoz. art.27 C.p.p. care reglementeaza competenta tribunalului, instanta a admis exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Olt invocata din oficiu.
In baza art.42 Cod procedura penala cu referire la cu referire la art.2781 alin.1 si art. 281 alin.1 pct.3Cod procedura penala, s-a declinat competenta solutionarii recursurilor declarate de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si recurentul invinuit G N R F impotriva sentintei penale nr.149/14.02.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr.10437/311/2010, in favoarea Curtii de Apel Craiova iar cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat ca vor fi avute in vedere la solutionarea recursului.
Data publicarii pe portal: 07.10.2011
