Greşita obligare a inculpaţilor minori în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat având în vedere că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile
Cod penal, art. 28 alin. (2), art. 211 Cod procedură penală, art. 193 alin 3
Exercitarea de violenţe ca activitate secundară în cadrul infracţiunii complexe de tâlhărie este o circumstanţă reală care potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. 2 Cod penal se răsfrânge asupra participanţilor în măsura în care aceştia le-au cunoscut sau le-au prevăzut. In condiţiile în care inculpatul D.M. nu a cunoscut şi nici nu a prevăzut faptul că inculpatul
H.I. o va agresa pe partea vătămată s-a reţinut în mod corect de prima instanţă că a acordat ajutor numai la activitatea principală a infracţiunii de tâlhărie constând în furt.
Prin sentinţa penală nr. 62 din data de 11 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria Corabia:
1. A fost condamnat inculpatul D.M., la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal şi art. 99 alin. 3 Cod penal.
In baza art. 71 al. 1 şi 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului D.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a şi lit. b şi c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
În baza art. 110 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 1 an.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării executării pedepsei principale.
S-a atras atenţia inculpatului D.M. asupra prevederilor art. 83 Cod penal şi art. 84 Cod
penal
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la de la 07.11.2012 până la data de 14.12.2012.
2. A fost condamnat inculpatul H.I., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 208, 209 al. 1, lit. g şi i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal şi art. 99 alin. 3 Cod penal (parte vătămată G.I S.A.)
A fost condamnat inculpatul H.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 211 al. 1 şi 2 lit. b şi alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal şi art. 99 alin. 3 Cod penal (parte vătămată S.C. C. Com SRL)
A fost condamnat inculpatul H.I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 208, 209 al. 1, lit. g şi i Cod penal., cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal şi art. 99 alin. 3 Cod penal (parte vătămată G.I. S.A.)
În baza art. 36 al. 1 Cod penal, raportat la art. 33 – 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului H.I., dispunându-se ca inculpatul să execute în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 raportat la art. 110 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 5 (cinci) ani, termen de încercare conf. art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 3 alin 1 raportat la art. 110 ind. 1 Cod penal s-a dispus ca inculpatul pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Olt ori de câte ori este chemat; să anunţe în prealabil orice schimbare a domiciliului, deplasare peste 8 (opt) zile precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
In baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.I. durata reţinerii şi arestării preventive de la de la 07.11.2012 până în prezent.
S-a luat act că părţile vătămate SC G.I SA, SC S. SRL, SC C. Com SRL şi S.P. nu sau constituit părţi civile.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul D.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente D.M. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu şi a fost obligat inculpatul H.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente H.G. la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu
Onorariul avocaţilor din oficiu ai inculpaţilor, în cuantum de 200 lei pentru fiecare inculpat, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul nr. 1550/P/2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 14.11.2012 sub numărul 2521/213/2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului H. I. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 208, 209 al. 1, lit. g şi i Cod penal, şi art. 211 al 1 şi 2 lit. b şi alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal şi următoarele şi cu aplic art. 33 Cod penal şi a inculpatului D.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 26 rap. la art. 211 al 1 şi 2 lit. b şi alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal.
După audierea martorilor şi a inculpaţilor, instanţa a constatat că din probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti rezultă că inculpatul D.M. nu a avut cunoştinţă despre intenţia inculpatului H.I. de a săvârşi infracţiunea de tâlhărie în incinta depozitului de băuturi aparţinând lui SC C. Com SRL şi a schimbat încadrarea juridică cu privire la inculpatul D.M., din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 211 al. 1 şi 2 lit. b şi alin 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 26 raportat la art. 209, lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal.
In acest sens, s-a reţinut că este şi declaraţia dată de inculpatul D.M. în faza de urmărire penală, în care a recunoscut că a convenit cu inculpatul H.I. să sustragă băuturi alcoolice de la SC C. Com SRL, precum şi declaraţia dată de inculpatul H.I. în faza de urmărire penală în care arată că i-a comunicat lui D.M. faptul că avea de gând să sustragă băuturi alcoolice.
A reţinut instanţa că în ziua de 03.10.2012, în jurul orelor 11:30 organele de poliţie au fost sesizate cu privire la faptul că o persoană sustrage bunuri de la SC G.I SA. In urma acestei sesizării, organele de poliţie l-au surprins, în prezenţa martorilor L.I. şi DECIZIA PENALĂ, în incinta societăţii amintite mai sus, pe inc. H.I. care pătrunsese în interiorul acesteia prin spargerea unei ferestre şi sustrăsese patru uşi din profil aluminiu, dintre care trei le scosese în incinta societăţii. După ce le-a îndoit pentru a le putea transporta, le-a predat la centrul de colectare deşeuri SC R.M.S. SRL, iar cea de-a patra uşă, încerca să o transporte din incinta societăţii de unde le sustrăsese. La data de 13.11.2012 reprezentantul SC G.I. a declarat că îşi retrage plângerea depusă pentru infracţiunea de distrugere a celor 3 uşi sustrase de inculpat, arătând că nu se constituie parte civilă în cauză, motiv pentru care pentru această infracţiune s-a dispus încetarea urmăririi penale faţă de inc. H.I..
În noaptea de 05/06.11.2012, inculpaţii H.I. şi D.M. s-au deplasat la depozitul SC C. COM SRL, situat pe strada C., cu scopul de a sustrage băuturi alcoolice. Inculpatul D.M. a rămas de pază în stradă, lângă poarta de acces a depozitului, iar inculpatul H.I. a escaladat poarta de acces în curtea depozitului, pătrunzând în interior. De aici a sustras un bax cu şase sticle de 2,5 litri bere Bucegi, aruncându-l peste poarta depozitului. In acel moment una dintre sticlele cu bere s-a desprins din bax şi a căzut pe sol, lângă poarta de acces. În acel moment inculpaţii au fost surprinşi de paznicul depozitului – partea vătămată S.P. şi pentru a-şi asigura scăparea inculpatul H.I. l-a agresat pe paznic, doborându-l pe solul acoperit cu ciment, după care i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele peste corp şi în zona capului. Văzând că partea vătămată încearcă să riposteze, inculpatul H.I. l-a lovit pe acesta, în timp ce era căzut pe sol, cu o sticlă goală în cap, în zona urechii drepte, după care a aruncat sticla jos pe ciment şi a fugit escaladând poarta de acces a depozitului.
În aceeaşi noapte de 05/06.11.2012, după comiterea infracţiunii de tâlhărie, inc. H.I., aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, s-a deplasat singur, în jurul orelor 02:30 la magazinul alimentar aparţinând SC S. SRL cu intenţia de a sustrage bunuri şi după ce a spart geamul de la uşa de acces în magazin, inculpatul a pătruns prin grilajul metalic în interiorul magazinului moment în care s-a declanşat sistemul de alarmă cu care era dotat magazinul. Cu toate acestea, inculpatul a sustras suma de 30 lei găsită într-o cutie din carton de pe tejgheaua raionului alimentar, iar de pe un raft a sustras o sticlă cu vin spumos Angelli şi trei pachete cu ţigări Viceroy. La faţa locului au ajuns organele de poliţie şi administratorul magazinului care l-au surprins pe inculpat în interior, acesta abandonând bunurile sustrase, mai puţin suma de 30 lei, care a fost găsită în buzunarul pantalonilor inculpatului de către organele de poliţie. Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost prelevate şi ridicate patru fragmente de urme digitale de pe rama uşii de acces în magazinul SC S. SRL, din partea inferioară.
A considerat instanţa că inculpatul D.M. nu a avut cunoştinţă despre intenţia inculpatului H.I. de a săvârşi infracţiunea de tâlhărie în incinta depozitului de băuturi aparţinând lui SC C. Com SRL. Inculpatul H.I. a fost surprins de paznicul depozitului – partea vătămată S.P. şi pentru a-şi asigura scăparea inculpatul H.I. l-a agresat pe paznic. Inculpatul D.M. a fugit şi el de la fata locului înainte ca inculpatul H.I. să exercite violente asupra paznicului.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului H.I. de a sustrage bunuri, pe timp de noapte – întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g,i Cod penal, cu aplic. art.33 Cod penal, cu aplicarea art.99 şi urm. Cod penal.
Faptele inculpatului H.I. care pentru a-şi asigura scăparea l-a agresat pe paznic care l-a surprins când a sustras băuturi alcoolice din incinta SC C. Com SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 al 1 şi 2 lit b şi alin 2 ind 1 lit a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal şi următoarele şi cu aplic art. 33 Cod penal.
Faptele inculpatului D.M., care, cu intenţie a ajutat pe inculpatul H.I. la săvârşirea faptelor de furt calificat, stând de pază în fata depozitului aparţinând SC C. Com SRL întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 rap. la art. 209, lit a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal Instanţa a avut în vedere faptul că din probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti rezultă că inculpatul D.M. nu a avut cunoştinţă despre intenţia inculpatului H.I. de a săvârşi infracţiunea de tâlhărie în incinta depozitului de băuturi aparţinând lui SC C. Com SRL.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria C..
În motivarea recursului formulat de Parchet s-a arătat că hotărârea este nelegală întrucât în mod greşit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din complicitatea la infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1 şi 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a Cod penal în complicitate la infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 Cod penal. rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal întrucât în cazul în care mai mulţi făptuitori acţionează ca autori sau complici în vederea săvârşirii aceleiaşi infracţiuni de tâlhărie ei sunt subiecţi activi ai acestei infracţiuni chiar dacă unii dintre ei contribuie numai la realizarea actelor de violenţă iar alţii numai la însuşirea bunurilor.
În privinţa inculpatului H.I. s-au indicat în mod eronat părţile vătămate iar pedepsele aplicate inculpaţilor sunt mici, suspendarea executării pedepsei nefiind de natură să conducă la îndreptarea inculpaţilor.
S-au reţinut greşit dispoziţiile art. 74 lit. a Cod penal. întrucât anterior cei doi inculpaţi au mai comis fapte de natură penală, inculpatul D.M. a mai fost arestat în altă cauză.
Curtea de apel a apreciat că recursul formulat de Parchet este fondat.
Instanţa de fond a reţinut în mod corect că faptele săvârşite de inculpatul H.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g şi i Cod penal. ale infracţiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. e şi alin. 2/1 lit. a Cod penal.
Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că la data de 03 octombrie 2012 inculpatul a pătruns în incinta imobilului aparţinând SC G.I. SA spărgând o fereastră şi a sustras patru uşi din profil aluminiu, trei dintre bunuri fiind predate la centrul de colectare deşeuri al SC R.M.S. SRL. In noaptea de 5/6 noiembrie 2012 a intrat în magazinul aparţinând SC S. C. spărgând geamul uşii de acces în magazin şi a sustras 30 de lei, ţigări şi băuturi alcoolice. In aceeaşi noapte împreună cu inculpatul D.M. s-a deplasat la depozitul SC C. COM SRL intenţionând să sustragă băuturi alcoolice. Inculpatul D.M. a asigurat paza rămânând în stradă lângă poarta de acces a imobilului iar inculpatul H.I. a escaladat poarta de acces şi a sustras un bax cu şase sticle de bere pe care l-a aruncat peste poarta depozitului. Fiind surprins de paznicul depozitului S.P. inculpatul H.I. l-a lovit doborându-l la sol şi i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele precum şi cu o sticlă.
In privinţa inculpatului D.M. instanţa de fond a reţinut în mod corect că fapta acestuia întruneşte elementele constitutive ale unei complicităţi la infracţiunea de furt calificat. Întrucât actele de agresiune îndreptate împotriva paznicului depozitului au fost săvârşite numai de inculpatul H.I. şi nu au fost cunoscute de către inculpatul D.M. care se afla în afara spaţiului depozitului asigurând paza din stradă. Inculpatul D.M. a dat ajutor astfel numai la fapta de furt şi nu a avut reprezentarea că autorul va comite o tâlhărie prin lovirea părţii vătămate. Exercitarea de violenţe ca activitate secundară în cadrul infracţiunii complexe de tâlhărie este o circumstanţă reală care potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. 2 Cod penal se răsfrânge asupra participanţilor în măsura în care aceştia le-au cunoscut sau le-au prevăzut. In condiţiile în care inculpatul D.M. nu a cunoscut şi nici nu a prevăzut faptul că inculpatul H.I. o va agresa pe partea vătămată s-a reţinut în mod corect că a acordat ajutor numai la activitatea principală a infracţiunii de tâlhărie constând în furt.
Instanţa de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor stabilite şi aplicate inculpaţilor raportându-se la criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal., respectiv starea de minoritate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, datele ce caracterizează persoana inculpaţilor astfel că pedepsele aplicate sunt de natură să îşi realizeze scopul educativ şi preventiv prevăzute de art. 52 Cod penal.
De asemenea s-a apreciat în mod just în raport cu aceleaşi criterii de individualizare că scopul pedepselor poate fi atins şi fără executarea acestora, având în vedere şi vârsta inculpaţilor, ambii minori.
Recursul este fondat în privinţa modului de obligare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Intrucât în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 191 alin. 3 Cod procedură penală în mod greşit s-a dispus obligarea inculpaţilor în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat având în vedere că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile.
Ca urmare, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală. Curtea a admis recursul, a casat sentinţa în privinţa aplicării dispoziţiilor art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că a obligat inculpaţii la plata sumei de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 200 lei fiecare reprezentând onorariu avocat oficiu.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Notă: prin Cod penal şi Cod procedură penală sunt avute în vedere Codul penal şi Codul de procedură penală din 1968. (Decizia Penală nr 2106/01.11.2013, rezumată de judecător Marius Emanuel Plugărescu)
