Tribunalul OLT Sentinţă penală nr. 83 din data de 24.04.2013
Prin sentința penală nr. 83 pron. la data de 24.04.2013 de Tribunalul Olt în dosarul nr. 8241/104/2012 în baza art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.p. a fost condamnat inculpatul S. F. la pedeapsa principală a închisorii.
În baza art.76 alin. 3 C.p. rap. la art. 65 alin.1 și 3 C.p. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi.
În baza art. 81 alin.1 C.p. și art. 82 alin. 1 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale a închisorii.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 și 84 C.p.
În baza art. 71 alin. 2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a (de a fi ales), lit. b (de a ocupa funcții ce implică exercițiul autorității de stat) și lit. c(dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale) C.p.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M J S Srl la plata sumei de 5.557 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale reprezentate de T.V.A. datorat și la plata obligațiilor fiscale accesorii constând în majorări și penalități de întârziere , cu începere din ziua următoare scadenței și până la stingerea debitului, către partea civilă M.F.P.- A.N.A.F. – D.G.F.P. Olt.
S-a constatat în contul acestor obligații că inculpatul a achitat suma de 1.000 de lei.
În baza art. 10 din legea nr.241/2005 s-a dispus măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului și părții responsabile civilmente în vederea reparării prejudiciului părții civile până la concurența obligațiilor civile, rămase după plata parțială, menționate mai sus.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.700 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 de lei reprezintă cotă parte din onorariul de avocat din oficiu avansat Baroului Olt, conform delegației nr. 12/2013 din 9.01.2013 emisă de acesta.
Pentru a se pronunța această sentință s-au avut în vedere cele ce urmează : ,,Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. 717/P/2011 emis la data de 20.12.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul Soare Florin pentru comiterea faptei de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 21 lit. b din legea nr. 241/2005.
În motivarea actului de sesizare a instanței se arată că în mod repetat la diferite intervale de timp inculpatul în calitate de administrator al firmei SC M. J. S. Srl în lunile iunie 2009 și noiembrie 2009 nu a evidențiat în contabilitatea firmei operațiunile comerciale constând în achiziții intracomunitare de mărfuri în cuantum de 17.250,93 lei și a veniturilor impozabile realizate din vânzarea acestora în cuantum de 28.602,59 lei și a cheltuielilor aferente,cauzând bugetului statului un prejudiciu de 8.502 lei din care TVA 5.557lei,majorări de întârziere 2.111lei și penalități 834 lei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt la nr. 8241/104/2012.
La prima înfățișare instanța de față a procedat la verificarea regularității rechizitoriului în raport de obligația impusă de art. 300 alin. 1 și 2 C.p.p. De aceea, prin raportare la prevederile art. 263 alin. 1 C.p.p. privind cuprinsul rechizitoriului(care se referă atât la prezentarea faptei penale și a încadrării juridice a acesteia) instanța a constatat că înțelesul noțiunii de regularitate a rechizitoriului include și pe aceea a corespondenței între fapta menționată în acest act de sesizare a instanței și încadrarea juridică a acesteia. Ori sub acest aspect instanța a constatat că în descrierea faptei penale se regăsesc acte materiale care întrunesc condițiile formei continuate a faptei penale de evaziune fiscală prevăzută de art. 41 alin 2 C.p. și ,în consecință, a luat act de precizarea făcută de procurorul de ședință la termenul din data de 25 febr. 2013 cu privire la încadrarea juridică ce să corespundă acestei cerințe, anume aceea de la art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 C.p. dar și că astfel a fost înlăturată neregularitatea în cauză. Nu putem fi de acord că această neregularitate poate fi îndreptată doar pe calea schimbării de încadrare juridică prevăzută de art.334 C.p.p. deoarece, după cum s-a arătat, noțiunea de regularitate ce se tinde a fi realizată pe calea procedurii prevăzută de art. 300 C.p.p. include și asigurarea corespondenței dintre fapta descrisă și încadrarea juridică a acesteia,atâta timp cât aceste elemente sunt prevăzute a fi în conținutul rechizitoriului reglementat de art. 263 alin. 1 C.p.p. Mai mult , susținem ideea că poate face obiect al schimbării de încadrare juridică doar o încadrare juridică dată faptei sesizată, rezultată în urma verificării regularității rechizitoriului conform art. 300 alin.1 și 2 C.p.p., ce poate avea loc pe baza elementelor de fapt cu valoare de probe ce reies din cercetarea judecătorească ori doar din probele administrate la urmărirea penală când această cercetare nu are loc, conform art. 3201 C.p.p., Nu în ultimul rând , trebuie remarcat faptul că de încadrarea juridică a faptei penale ce se cere a fi verificată operativ la prima înfățișare pe calea procedurii prevăzută de art. 300 alin. 1 și 2 C.p.p.,privind verificarea sesizării instanței, depinde rezolvarea unor chestiuni de competență ori de aplicare a unor norme procedural -material penale, precum cea prevăzută de art. 3201 C.p.p. privind recunoașterea vinovăției care impune un termen de condiție(până la începerea cercetării judecătorești) cu privire la declarația dată de inculpat în acest sens.
La termenul de judecată din data de 8 aprilie 2013 instanța a luat act în condițiile art.3201 alin.1, 2 și 3 C.p.p. de declarația inculpatului prin care acesta recunoaște vinovăția prin aceea că arată că recunoaște fapta penală de evaziune fiscală și este de acord ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită alte probe noi ,cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Cu privire la această declarație a inculpatului instanța a constatat că sunt întrunite condițiile normei procedural-penale incidentă deoarece acest act de procedură a avut loc până la începerea cercetării judecătorești și, în plus, conținutul său corespunde cerințelor normei arătate.
Ca urmare, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și pe baza probelor în circumstanțiere instanța a reținut situația de fapt în sensul că inculpatul în calitate de administrator al firmei menționate a efectuat două achiziții intracomunitare de bunuri. Astfel, în data de 20.06.2009 a achiziționat cantitatea de 21.100 Kg pepeni în valoare de 2625 euro de la firma A. I. E. L. din G. conform facturii nr. 31 din 20.06.2009 iar această marfă a fost transportată de Sc L. Srl . De asemenea, s-a mai reținut că în data de 26 nov.2009 tot în această calitate inculpatul a achiziționat cantitatea de 20.630 Kg varză ambalată, în valoare de 1.444,10 euro, de la firma ET S. . K. /P. din B. conform facturii nr. 5 din 26.11.2009 ,marfă care a fost transportată de furnizor. S-a mai reținut că inculpatul nu a îndeplinit obligația ce îi revenea în calitatea menționată de a înregistra în evidența contabilă și de a declara la organul fiscal în termen aceste două achiziții ,urmarea fiind aceea că a produs bugetului statului un prejudiciu reprezentat de T.V.A.-ul aferent neachitat dar și prin întârzierea în plată pentru care se datorează majorări, la care se adaugă penalități în cuantumurile menționate mai sus.
Ca probe în acest sens se rețin elementele de fapt ce rezultă din declarația inculpatului de recunoaștere a vinovăției în coroborare cu constatările și concluziile din procesul verbal întocmit de Garda financiară secția Olt la data de 6.07.2011 cu nr. 802.911/011 și din raportul de expertiză contabilă,fără număr și dată, întocmit de C. A. în dosarul penal nr. 717/P/2011 în care se confirmă constatările de mai sus.
Faptele comise de către inculpat în cursul lunilor iunie 2009 și nov. 2009 se constată că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1lit. b din legea nr. 241/2005 rap. la art.41 alin. 2 C.p. Sub aspectul laturii obiective se rețin actele materiale ale inculpatului omisive sub aspectul obligației de evidențiere a operațiunilor și a veniturilor realizate ce constituie inacțiunea ce reprezintă elementul material prezentate mai sus la un interval de timp între acestea de circa 4 luni ce corespunde acestei forme a unității legale infracțiune ,acte materiale care realizează fiecare conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală în condiții de identitate de persoană a inculpatului. Sub aspectul laturii subiective se reține vinovăția inculpatului sub aspectul intenției directe dată de faptul că în raport de conduita sa acesta nu doar că a prevăzut rezultatul material și anume prejudicierea bugetului statutului ci și că l-a urmărit dar și că inacțiunile ce reprezintă elementul material al infracțiunii se află în unitate de rezoluție infracțională. Într-adevăr, se constată că încă de la debutul activității infracționale inculpatul nu doar că a prevăzut dar că a și luat hotărârea infracțională unică de urmări scopul ilicit de a prejudicia bugetul statului prin ambele omisiuni de a face înregistrările contabile ale operațiunilor comerciale și veniturilor realizate.
De aceea ,instanța va rezolva acțiunea penală prin condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța are în vedere criteriile cu caracter general prevăzute de art.72 alin.1 Cp între care modalitatea de comitere a infracțiunii, forma continuată a acesteia ,nivelul relativ redus al prejudiciului dar și circumstanțele cu caracter personal între care conduita corespunzătoare a acestuia în raporturile din colectivitatea de domiciliu și situația familială de a avea în întreținere soția și 2 copii, așa cum rezultă din caracterizarea emisă de primăria orașului Scornicești jud. Olt cu nr. 5151 din 22.04.2013, ca și lipsa antecedentelor penale . Împrejurării referitoare la buna conduită a inculpatului anterior comiterii infracțiunii, instanța îi va da valoarea juridică de circumstanță atenuantă prevăzută de normele cu caracter dispozitiv de la art. 74 alin.1 lit. a C.p. pentru a se ajunge la realizarea scopului preventiv al pedepsei principale în raport de nivelul său.
În baza art.76 alin. 3 C.p. rap. la art. 65 alin.1 și 3 C.p. se va înlătură aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi ca urmare a faptului reținerii circumstanței atenuante și al situării nivelului pedepsei principale sub nivelul de 2 ani închisoare.
Continuând operațiunea de individualizare a pedepsei instanța constată că că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 alin. 1 Cp pretinse de această normă pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale. Astfel , nivelul pedepsei principale a închisorii este sub 3 ani,inculpatul nu are antecedente penale iar în raport de criteriile de individualizare menționate mai sus se impune constatarea că scopul acestei sancțiuni se realizează în mod cert fără executarea efectivă a pedepsei. De aceea, se va dispune suspendarea menționată a executării pedepsei cu stabilirea termenului de încercare conform prevederilor art. 82 alin.1 C.p. Se vor pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cp și art. 84 Cp.
În baza art. 71 alin. 2 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a (de a fi ales), lit. b (de a ocupa funcții ce implică exercițiul autorității de stat) și lit. c(dreptul de a ocupa funcția de administrator de societăți comerciale) C.p. pe baza legăturii existentă între infracțiunea de față și prerogativele ce revin în baza drepturilor enumerate mai sus. Pentru argumentul contrariu (adică al lipsei unei astfel de legături) nu se vor interzice cu titlul de pedeapsă accesoriu restul drepturilor prevăzute la art. 64 alin. 1 Cp.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. se va dispune suspendarea executării acestei pedepse accesorii pe durata termenului de încercare.
Sub aspectul laturii civile a procesului se constată că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale atât pentru fapta proprie în cazul inculpatului cât și pentru fapta altuia în cazul persoanei juridice societate comercială în calitate de comitent pentru prepusul său (inculpatul de față),respectiv solidare a acestora prevăzute de art. 998 , art. 999 ,art. 1000 alin. 3 și respectiv art. 1003 din în vigoare la data comiterii infracțiunii. În aceste condiții,în raport de constatările cuprinse în procesul verbal de expertiză și în procesul verbal menționate mai sus dar și pentru faptul că inculpatul a recunoscut obligațiile fiscale pretinse de partea civilă, instanța va stabili obligația solidară a inculpatului împreună cu partea responsabilă civilmente SC M. J. S. Srl de plată a sumei de 5.557 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale reprezentate de T.V.A. datorat și de plata obligațiilor fiscale accesorii constând în majorări și penalități de întârziere, cu începere din ziua următoare scadenței și până la stingerea debitului, către partea civilă M.F.P.- A.N.A.F. – D.G.F.P. Olt. În ce privește penalitățile de întârziere se observă că regimul juridic al acestora este acela de sancțiune civilă prevăzută de legislația fiscală și anume de art. 119 și art. 120 din OG nr. 92/2003 din Codul de procedură fiscală .
Se va constata în contul acestor obligații inculpatul a achitat suma de 1.000 de lei , așa cum rezultă din chitanța seria TSB nr. 4194194 din 22.04.2013 emisă de Trezoreria mun. Slatina.
În baza art. 10 din legea nr.241/2005 se va dispune măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului și părții responsabile civilmente în vederea reparării prejudiciului părții civile până la concurența obligațiilor civile, rămase după plata parțială, menționate mai sus.
În baza art. 191 alin. 1și 3 Cpp va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1.700 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 de lei reprezintă cotă parte din onorariul de avocat din oficiu avansat Baroului Olt, conform delegației nr. 12/2013 din 9.01.2013 emisă de acesta.”;
Data publicarii pe portal:20.05.2013
