Judecătoria CORABIA Sentinţă penală nr. 11 din data de 28.06.2013
Prin rechizitoriul nr. xxx/P/2012 din data de 12.09.2012, al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor C.M., pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP si C.S.F., pentru savarsirea infractiunii de de loviri si alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP, si a infractiunii de distrugere prev. si ped. de art. 217 alin. (1) CP.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 06.11.2012 sub nr. 2xxx/213/2012.
In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca la data de 29.04.2012, in jurul orelor 22:00, in timp ce partea vatamata se deplasa pe bicicleta pe DJ 642, in localitatea Tia Mare, a fost lovit cu o sticla de bere de catre o persoana aflata intr-un grup din apropierea sa. Drept urmare, partea vatamata a oprit si a cerut explicatii pentru ce a fost lovit, moment in care inc. C.S.F. i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei.
Partea vatamata s-a retras in interiorul barului IF S.E., unde a fost urmarit de cei doi inculpati care l-au lovit din nou, inc. C.M. aplicandu-i un pumn in zona fetei, iar inc. C.S.F. lovindu-l in mod repetat.
Insotit de fratele sau, C.S., partea vatamata s-a indreptat spre locuinta sa, fiind urmarita in continuare de cei doi inculpati dintre care inculpatul C.S.F. a aruncat cu pietre intr-un geam termopan de la locuinta partii vatamate, pe care l-a spart.
In urma agresiunii fizice exercitate de cei doi invinuiti asupra partii vatamate, aceasta a suferit leziuni traumatice constand in traumatism facial cu interesarea piramidei nazale, pentru care a necesitat un numar de 6-7 zile ingrijiri medicale, aspect confirmat de certificatul medicol-legal cu nr. 4xx/C/02.05.2012, emis de SJML Olt.
Situatia de fapt prezentata in rechizitoriu se intemeiaza pe urmatoarele probe administrate in cursul urmaririi penale: declaratiile partii vatamate C.P. – f. 3-5, 41dup, dup declaratii invinuit C.S.F. – f. 11-12, 14-15 dup, declaratii invinuit C.M. – f. 18, 20-21, 37-8 dup, declaratie martor Mardale Ionut – f. 24-25, declaratie martor Petroi Longhin – f. 26-27 dup, declaratie martor Aprodu Catalin Nicolae – f. 28-29 dup, declaratie martor B.N. – f. 30-31 dup, declaratie martor C.S. – f. 33-35 dup, adresa din partea S.C. S. S.R.L. Caracal, cu privire la pretul unui geam termopan cu dimensiunile 1×0,50m – f. 36, certificat medico-legal Dobre Ion – f. 27 dup, certificat medico-legal – f. 10 dup, certificate de judiciar – f. 16-17 si f. 22-23.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: fisa de cazier judiciar a inc. C.M. – f. 7, 12 fisa de cazier judiciar a inc. CARMOCANU STEFAN-FLORIN – f. 8, 14, declaratie de constituire parte civila – f 15, declaratii inc. C.M. – f. 16, 19, declaratie de parte vatamata – f. 17, declaratia inc. C.S.F. – f. 18.
In cursul judecatii, la termenul din data de 14.01.2013, partea vatamata s-a impacat cu inculpatul C.M., astfel cum rezulta din declaratiile acestora depuse la dosar – f. 16, 17, acordul partilor fiind exprimat in persoana, in mod expres si neconditionat, mai inainte de pronuntarea unei hotarari definitive in cauza.
Prin urmare, cu privire la acesta se va dispune incetarea procesului penal in temeiul art. 345 alin. (1) si (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. b), art. 10 lit. h) CPC cu referire la art. 132 alin. (1) CP si, in baza art. 14, art. 346 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 132 alin. (1) si art. 180 alin. (4) CP, se va constata stinsa actiunea civila.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza cu privire la inculpatul C.S.F., instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 29 aprilie 2012 in jurul orei 22:00, in timp ce se aflau impreuna cu mai multi tineri pe DJ 642, in centrul comunei Tia Mare, inculpatul C.S.F., pe fondul unei discutii contradictorii si imbrancindu-se reciproc cu partea vatamata, i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei partii vatamate C.P., dupa care, impreuna cu inculpatul C.M. au urmarit-o pe aceasta in barul IF S.E., unde se retrasese, si, in interiorul localului, inculpatul C.S.F. i-a mai aplicat partii vatamate o lovitura cu dosul palmei peste fata, dupa care inculpatul C.M. a lovit-o cu pumnul in fata, ca urmare a loviturilor partea vatamata cazand pe jos.
Dupa ce partea vatamata a parasit barul, insotita de fratele ei C.S., a fost nevoita sa fuga spre domiciliu, fiind urmarita in continuare de catre cei doi inculpati. Dintre acestia, inculpatul C.S.F. a urmarit partea vatamata pana in apropierea casei acesteia unde a lovit in gardul si poarta de acces si a aruncat o piatra in curte spargand astfel un geam termopan cu dimensiunea de 1m/0,5 m.
Ca urmare a loviturilor primite, partea vatamata a suferit leziuni in zona ochiului stang si in zona nasului, precum si o contuzie usoara a buzei inferioara pentru a caror vindecare a necesitat 6-7 zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt astfel retinuta reiese din declaratia inc. C.S.F. – f. 11,40 dup, care recunoaste faptul ca a lovit in doua randuri partea vatamata, o data cu pumnul in fata, cand se aflau pe strada, in centrul comunei Tia Mare, ca urmare a faptului ca l-a imbrancit si acuzat pe nedrept ca ar fi aruncat cu o sticla in directia sa, si cu dosul palmei, tot peste fata, in incinta barului IF S.E., precum si faptul ca a spart un geam si a fisurat un al doilea geam cu o piatra pe care a aruncat-o in curtea partii vatamate.
Declaratia inculpatului se coroboreaza cu declaratia martorului Mardale Ionut – f. 25 dup care relateaza ca inculpatul C.S.F. si partea vatamata au avut o discutie si s-au lovit reciproc si cu afirmatiile facute de martorul Aprodu Catalin-Nicolae – f. 29 dup, in sensul ca inculpatul s-a batut cu partea vatamata, acestia lovindu-se reciproc.
Declaratiile inc. C.M. – f. 18, 37 dup in sensul ca partea vatamata l-a lovit pe inc. C.S.F. care s-a dezechilibrat si a cazut la pamant urmeaza a fi inlaturate ca neindeplinind conditiile art. 75 CPP, prin aceea ca nu se coroboreaza cu faptele si imprejurarile asa cum rezulta acestea din restul probelor administrate in cauza, retinandu-se doar faptul ca s-au lovit/imbrancit reciproc, fara ca partea vatamata sa provoace caderea inculpatului.
Din cercetarea efectuta la fata locului – f. 9 dup a rezultat ca la domiciliul partii vatamate a fost spart un geam cu dimensiunea de 0,50 x 1 m si fisurat un al doilea, iar adresa din partea SC S. SRL – f. 36 dup atesta pretul actual al unui geam termopan cu dimensiunile de 1 x 0,50 m la suma de 45 lei.
Urmare a agresiunii exercitate de ambii inculpati, partea vatamata a suferit leziuni conform certificatului medico-legal nr. 4xx/C din data de 02.05.2012 – f. 10 dup.
In drept, fapta inc. C.S.F. care, data de 29 aprilie 2012 in jurul orei 22:00, in timp ce se aflau impreuna cu mai multi tineri pe DJ 642, in centrul comunei Tia Mare, pe fondul unei discutii contradictorii si imbrancindu-se reciproc cu partea vatamata, i-a aplicat o lovitura cu pumnul in zona fetei partii vatamate C.P., dupa care, impreuna cu inculpatul C.M. au urmarit-o pe aceasta in barul IF S.E., unde se retrasese, si, in interiorul localului, i-a mai aplicat partii vatamate o lovitura cu dosul palmei peste fata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente prev. si ped. de art. 180 alin. (2) CP.
De asemenea, fapta inc. C.S.F. care, urmarind partea vatamata pana in fata domiciliului, a aruncat cu o piatra in curtea acesteia, lovind un geam care s-a spart, si fisurand un al doilea geam, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. (1) CP.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de lovire consta in actiunea de lovire a partii vatamate in doua randuri, cu pumnul si cu dosul palmei peste fata, loviri care, alaturi de lovitura cu pumnul in fata de catre inc. C.M., au produs partii vatamate leziuni fizice pentru a caror vindecare au fost necesare 6-7 zile de ingrijiri medicale.
Totodata, elementul material al infractiunii de distrugere consta in spargerea unui geam termopan si fisurarea altuia, apartinand partii vatamate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit ambele fapte cu intentie, fapta de lovire cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) CP, prevazand si urmarind producerea rezultatului socialmente periculos, iar fapta de distrugere cu intentie indirecta, in sensul art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b), inc. avand prevederea faptei sale, si, desi a urmarit sa loveasca partea vatamata, a acceptat posibilitatea ca piatra aruncata sa nimereasca bunuri din curtea acesteia.
Avand in vedere cele expuse si luand in considerare art. 52 CP, potrivit caruia pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei il constituie prevenirea savarsirii de noi infractiuni, instanta va proceda la stabilirea pedepsei pentru ambele infractiuni retinute in sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv: dispozitiile din partea generala a CP, limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, si anume: inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda – pentru fapta de lovire si inchisoare de la o luna la 3 ani sau amenda – pentru fapta de distrugere, gradul de pericol social concret al faptei, circumstantele personale ale inculpatului, precum si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Cu privire la pericolul social concret al faptei comise, acesta va fi apreciat in baza art. 181 alin. (2) CP, urmand sa se tina cont de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita inculpatului.
Instanta va retine in favoarea inculpatului faptul ca acesta a recunoscut si a declarat ca regreta fapta si a incercat impacarea cu partea vatamata.
In acelasi timp, se constata ca inculpatul nu este la prima abatere de la legea penala, fiind cercetat si pentru infractiunea de conducere fara permis prev. de art. 86 alin. (1) OUG nr. 195/2002, fapta pentru care i-a fost aplicata o amenda cu caracter administrativ in cuantum de 1000 lei prin ordonanta nr. 8xx/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia.
Punand in balanta toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca in privinta inculpatului nu pot fi retinute circumstante atenuante.
In consecinta, tinand seama si de limitele de pedeapsa prev. de lege pentru infractiunile savarsite, reduse cu o treime ca urmare a aplicarii art. 3201 alin. (7), instanta urmeaza a condamna inculpatul dupa cum urmeaza:
– la o pedeapsa cu amenda penala in cuantum de 500 lei pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente,
– la pedeapsa cu amenda penala in cuantum de 375 lei pentru savarsirea infractiunii de distrugere
pe care le apreciaza ca fiind proportionale cu gravitatea faptelor deduse judecatii si deci suficiente pentru a atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv reglementat de art. 52 CP.
Prin faptul ca cele doua infractiuni au fost savarsite de inculpat mai inainte de a interveni condamnarea definitiva pentru vreuna din ele, in speta sunt incidente dispozitiile art. 33 lit. a) CP ce caracterizeaza concursul real de infractiuni.
Prin urmare, instanta urmeaza a aplica disp. art. 34 alin. (1) lit. c) si va contopi cele doua pedepse aplicate prin prezenta, inculpatul ramanand sa execute pedeapsa cea mai grea de 500 lei amenda penala.
De asemenea, instanta va pune in vedere inculpatului ca, in caz de neexecutare cu rea-credinta a pedepsei, exista posibilitatea inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii, in cond. art. 631 CP.
In ce priveste modalitatea de a pedepsei, instanta va dispune suspendarea conditionata a acesteia, constatand ca sunt intrunite conditiile cerute de art. 81 alin. (1) CP, si anume:
– pedeapsa aplicata este amenda
– inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni
– scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, fapt ce rezulta din atitudinea de regret a inculpatului manifestata in cursul urmaririi penale si in fata instantei, din incercarea acestuia de a se impaca cu partea vatamata si din urmarile concrete a faptelor savarsite, acestea indreptatind instanta sa considere ca scopul pedepsei de prevenire a savarsirii de noi infractiuni poate fi atins si fara executarea pedepsei.
Cu privire la termenul de incercare pe durata caruia este suspendata executarea pedepsei sunt aplicabile dispozitiile art. 82 alin. (2) CP, astfel ca instanta va stabili un termen de incercare de 1 an.
Instanta va pune in vedere inculpatului si disp. art. 83 CP cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul in care va savarsi o noua infractiune in cursul termenului de incercare.
Cu privire cheltuielile judiciare, avand in vedere solutia de condamnare pronuntata in cauza cu privire la inc. C.S.F. si, respectiv, de incetare a procesului penal cu privire la inc. C.M., precum si cuantumul cheltuielilor stabilite de procuror prin rechizitoriu, temeiul art. 191 alin. (1) si (2) CPP, instanta va obliga pe inculpati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat dupa cum urmeaza: inculpatul C.M. – 150 lei si inculpatul C.S.F. – 150 lei.
Pus pe portal azi 28. iunie 2013
