C. pen., art. 34
În cazul în care pentru infracţiuni concurente s-a stabilit o pedeapsă cu închisoarea şi alte pedepse cu amenda, aplicarea pedepsei se face potrivit art. 34 alin. 1 lit. e C. pen.
Prin sentinţa penală nr. 230/24.02.2011 Judecătoria Tg.Mureş l-a condamnat pe inculpatul A.M.D. la pedeapsa de 5 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prev.de art. 86 alin.1 OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal si a art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
În baza art.291 Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal si a art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul A.M.D., la pedeapsa de 500 lei inchisoare amenda penala pentru comiterea infractiunii de uz de fals.
In baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal si a art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cod penal, l-a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 500 lei inchisoare amenda penala pentru comiterea infractiunii de uz de fals.
In temeiul art. 33 lit. b Cod penal, raportat la art. 34. alin. 1 lit. d Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului, respectiv 5 luni inchisoare, 500 lei amenda penala si 500 lei amenda penala şi s-a aplicat acestuia pedeapsa de 5 luni inchisoare la care adăugat in parte amenzile penale aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 5 luni inchisoare si 700 lei amenda penala.
In temeiul art. 71 Cod. pen, art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din Conventia E.D.O, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, cu titlul de pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 alin. 1 si 2 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepselor aplicate, respectiv pedeapsa rezultanta de 5 luni inchisoare si 700 lei amenda penala si pedeapsa accesorie, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, raportat la art. 83 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de incercare poate atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in acest caz urmand sa execute cu privare de libertate pedeapsa inchisorii de 5 luni si fara a se contopi cu noua pedeapsa aplicata, precum si sa execute pedeapsa amenzii penale de 1000 lei.
S-a făcut aplic. art. 191 alin. 1 Cod procedura penala.
În fapt s-au reţinut următoarele:
Din punct de vedere al laturii obiective, in data de 30.06.2009, in jurul orelor 21,30 inculpatul A.M.D. a condus autoturismul marca Opel inmatriculat sub nr. ……….. pe str. Cuza Voda din Targu-Mures fara a avea permis de conducere, a intrat in coliziune cu un alt autovehicul iar atunci cand a fost solicitat de organele de politie sosite la fata locului a prezentat permisul de conducere serie CC 787977 si documentul de stabilire a adresei de domiciliu nr. 163666 HL/01.12.2008, ambele pretins emise de autoritatile maghiare insa contrafacute.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanta a dedus din circumstantele reale ale savarsirii faptelor ca acestea au fost savarsite fiecare de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe, intrucat acesta stia ca nu are permis de conducere si cunostea provenienta documentelor prezentate organelor de politie, procedand astfel in scopul de a nu fi sanctionat pentru conducere fara permis.
Pentru a retine această stare de fapt, instanta s-a intemeiat pe toate probele administrate in cauza, cu precizarea ca desi expertiza efectuata in cauza nu a putut stabili ca si cartea de identitate prezentata de inculpat este contrafacuta din lipsa probelor de comparatie, instanta a stabilit acest lucru din coroborarea declaratiilor inculpatului cu cele rezultate din adresa nr. 2148373/01.07.2009 emisa de IGPR, in conformitate cu care autoritatile maghiare nu au eliberat inculpatului niciun document de stabilire a adresei de domiciliu.
S-a stabilit că:
– Fapta inculpatului A.M.D. din data de 30.06.2009, in jurul orelor 21,30, cand cu intentie a condus autoturismul marca Opel inmatriculat sub nr. ……….. pe str. Cuza Voda din Targu-Mures fara a avea permis de conducere intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 OUG nr.195/2002 republicata.
– Fapta inculpatului A.M.D. din data de 30.06.2009, in jurul orelor 21,30, cand la solicitarea organelor de politie a prezentat permisul de conducere serie CC 787977 pretins emis de autoritatile maghiare insa contrafacut cunoscand acest lucru si in scopul de a nu fi sanctionat pentru conducere fara permis intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal.
– Fapta inculpatului A.M.D. din data de 30.06.2009, in jurul orelor 21,30, cand la solicitarea organelor de politie a prezentat documentul de stabilire a adresei de domiciliu nr. 163666 HL/01.12.2008, pretins emis de autoritatile maghiare insa contrafacut cunoscand acest lucru si in scopul de a nu fi sanctionat pentru conducere fara permis intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta si pedepsita de art. 291 Cod penal.
In ce priveste admisibilitatea judecarii acuzei pe calea procedurii simplificate de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei prevazuta de art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala, instanta a retinut ca această procedura ofera posibilitatea inculpatului ca inainte de inceperea cercetarii judecatoresti in cauza sa incheie o tranzactie judiciara cu statul avand ca si continut recunoasterea integrala a acuzei si renuntarea la dreptul de a solicita si a obtine audierea martorilor acuzarii sau si citarea si audierea de martori in aparare, facute de inculpat in schimbul obtinerii unei reduceri cu o treime a limitelor de pedeapsa, in cazul in care va fi gasit vinovat in conformitate cu acuza.
In concret, in urma deliberarii in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si a audierii inculpatului in faza de judecata, instanta a stabilit dincolo de orice dubiu identitatea faptuitorului, situatia de fapt si incadrarea juridica a acesteia.
Intrucat instanta a apreciat ca toate actele si masurile dispuse de organele judiciare in faza de urmarire penala au fost indeplinite cu respectarea conditiilor prevazute de lege pentru efectuarea valabila a acestora, inclusiv probatoriile care au fost administrate legal si cu respectarea drepturilor legale ale inculpatului, aceste aspecte nefiind contestate nici de inculpat, fiind indeplinite conditiile formale prevazute de art. 3201 alin. 7 Cod de procedura penala si ca in consecinta judecarea cauzei pe calea procedurii simplificate de judecata este admisibila.
In ce priveste individualizarea aplicarii pedepselor ce le va pronunta in privinta inculpatului, instanta va tine seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunea in chestiune in partea speciala a acestuia, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Apreciind in concret gradul de pericol social al faptelor reflectat in urmarea produsa prin incalcarea normelor care reglementeaza siguranta circulatiei pe drumurile publice, respectiv crearea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei, instanta a retinut un grad de pericol relativ ridicat.
Astfel, inculpatul a condus autovehiculul pe un drum public minicipal fara a avea permisul de conducere care sa garanteze ca are cunostinte minime in domeniu, fiind pregatit sa justifice dreptul de a conduce prin apelul la documente falsificate.
In ce priveste persoana infractorului, instanta a apreciat ca savarsirea infractiunii de catre inculpat reprezinta un incident izolat in viata acesteia, inculpatul fiind integrat social – cu studii 8 clase, zidar si fara antecedente penale.
In ce priveste imprejurarile ce atenueaza raspunderea penala a inculpatului, instanta a retinut in temeiul art. 74 alin.1 lit a Cod penal, circumstanta atenuanta reprezentata de conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Apreciind asupra vinovăţiei inculpatului prima instanţă a dispus conform celor arătate mai sus.
Împotriva acestei decizii a declarat, în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Mureş care a criticat hotărârea sub aspectul nelegalităţii.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate şi în limitele investirii, instanţa de control judiciar va admite recursul declarat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stabilirii stării de fapt şi al încadrării juridice a faptelor săvârşite instanţa de control judiciar consideră că hotărârii atacate nu i se pot reproşa motive de nelegalitate şi netemeinicie. Astfel, inculpatul a recunoscut întru-totul fapta comisă şi probele administrate în cauză.
Cât priveşte individualizarea pedepselor considerăm că aplicarea acestora s-a făcut potrivit disp.art.72 Cod penal, relativ la gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârşite, dar şi de persoana inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor şi nu are antecedente penale.
Ceea ce se poate imputa primei instanţe este modul în care s-a făcut aplicarea art.34 Cod penal. Astfel, prima instanţă în mod greşit a contopit pedepsele aplicate neţinând seama de dispoziţiile art.34 lit. c Cod penal şi art.34 lit. e Cod penal, operaţiuni care se fac succesiv.
