Fără ca judecătoria să fi recurs la contopirea, chiar în parte, a pedepselor rezultând din hotărâri penale distincte, tribunalul în mod nelegal a procedat, pentru prima dată, în apelul inculpatului, la contopirea unor astfel de pedepse, creându-i inculpatului apelant o situaţie juridică mai grea, în propria cale de atac. În ce priveşte solicitarea inculpatului adresată instanţei de apel, de a i se contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele rezultând din alte hotărâri definitive, inculpatul are deschisă calea unei cereri distincte pentru contopirea tuturor pedepselor la care a fost condamnat definitiv, conform prevederilor art. 449 alin. (1) lit. a) C.proc.pen.
Secţia penală, Decizia nr. 460 din 24 aprilie 2008
Prin sentința penală nr. 2339/07.11.2007, Judecătoria Timișoara în baza art. 215 alin. (1)-(3) C.pen. cu aplicarea C.pen., totul cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul M.R.D., la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar în baza art. 240 C.pen., cu aplicarea C.pen., totul cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen., l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii uzurpare de calități oficiale.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen., a contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu în detenție.
în baza art. 61 C.pen., a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 568 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 1288/2005 a Judecătoriei Târgu-Mureș, definitivă prin decizia penală 11/A/2006 a Tribunalului Mureș, rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani, cu executare în regim de detenție.
în baza art. 71 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)-b) C.pen., pe durata executării pedepsei aplicate.
în baza art. 350 (1) C.proc.pen., a menținut starea de arest a inculpatului.
în baza C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ) și art. 357 alin. (2) C.proc.pen., a dedus durata reținerii și arestării preventive începând de la 1.02.2007 până la zi.
împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și contopirea pedepselor stabilite prin această sentință, cu pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1312/22.09.2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 334/06.03.2007 a Judecătoriei Târgu-Mureș, arătând că pedepsele i-au fost aplicate pentru infracțiuni concurente și solicitând totodată deducerea perioadelor executate după cum urmează: din 25.03.2002-28.10.2004; 30.03.2005-06.05.2006 și 1.02.2007 la zi.
Prin decizia penală nr. 29/A/25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2339/07.11.2007, a Judecătoriei Timișoara.
S-a desființat sentința apelată și rejudecând:
S-a decontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului de prima instanță în pedepsele componente de:
6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1)-(3) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C.pen.
1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prevăzută de art. 240 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C.pen.
S-a înlăturat revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1288/2005 a Judecătoriei Târgu-Mureș și s-a repus în individualitate acest rest.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen., pedepsele mai sus-menționate se contopesc cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr. 334/06.03.2007 a Judecătoriei Târgu-Mureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin. (1)-(3) C.pen. și art. 37 lit. a) C.pen., definitivă prin decizia penală nr. 179/12.10.2007 a Tribunalului Mureș, în pedeapsa cea mai grea, care va fi pedeapsa rezultantă ce urmează a se aplica inculpatului, aceea de:
6 ani închisoare.
în baza art. 61 C.pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1288/2005 a Judecătoriei Târgu-Mureș, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
6 ani închisoare, cu executare în detenție și interzicerea drepturilor stabilite de prima instanță.
în baza art. 381 C.proc.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus în continuare arestul executat din 7.11.2007 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 463/12.04.2007 al Judecătoriei Târgu-Mureș și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
în baza art. 192 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Tribunalul, analizând apelul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, a constatat următoarele:
Prima instanță din probatoriul administrat în cauză a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății și a făcut o legală încadrare juridică a faptelor săvârșite de către inculpat.
Deși inculpatul, la termenul de judecată din primă instanță din data de 12.09.2007, a precizat că nu dorește să dea nici o declarație în fața instanței, ca de altfel și în fața instanței de apel, în înscrisurile depuse la dosarul cauzei a recunoscut săvârșirea acestor infracțiuni, așa cum și prima instanță a arătat în hotărârea atacată și a fost de acord cu plata despăgubirilor civile.
De altfel, în prezentul apel inculpatul nu a contestat vinovăția la infracțiunile pentru care a fost condamnat prin hotărârea atacată, apelul său având ca obiect doar solicitarea de contopire a pedepselor așa cum au fost menționate mai sus și detaliate în declarația de apel.
Având a se pronunța pe solicitarea inculpatului, a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca este una rezultantă, care cuprinde în componența ei mai multe pedepse cu închisoarea, pentru fapte săvârșite în perioada 15.10.2001-5.11.2001, pedepse care au fost contopite cu alte pedepse aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 1288/04.10.2005 a Judecătoriei Târgu-Mureș.
în final, prin sentința de mai sus, în urma contopirii acestor pedepse, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare, pedeapsă pe care Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 1312/2006, a constatat-o ca fiind executată de inculpat în perioadele 25.03.2002-26.10.2004, 30.03.2005-6.05.2006, când inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 568 zile închisoare, așa cum rezultă și din cazierul judiciar al acestuia.
Deși pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1312/22.09.2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca, mai sus-menționată, a rămas definitivă prin neapelare la data de 13.10.2006, iar faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința apelată, săvârșite în formă continuată au ca moment de epuizare luna septembrie 2006 și, prin urmare, ar fi existat posibilitatea de a se constata că unele pedepse din cele două sentințe au fost aplicate pentru infracțiuni concurente, deoarece sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca cuprinde asemenea condamnări, totuși o nouă contopire a pedepselor aplicate prin sentința apelată cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca nu mai este posibilă, întrucât prin sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca pedepsele au mai fost odată contopite și constate ca fiind executate.
Prin urmare, o nouă contopire este contrară dispozițiilor art. 36 C.pen., articol care are în vedere pedepse executabile și care nu au mai fost anterior contopite.
în plus, în cazul în care s-ar face o nouă contopire, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca ar urma să se execute integral de inculpat, în pedeapsa rezultantă, ceea ce ar duce pe de-o parte la agravarea situației inculpatului în propria-i cale de atac, iar pe de altă parte la încălcarea principiului autorității de lucru judecat a sentinței penale nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca, care a stabilit concursul pedepselor din această sentință cu cele din sentința penală nr. 1288/2005 a Judecătoriei Târgu-Mureș și ar duce în final la executarea de două ori a aceleiași pedepse.
De aceea, a respins solicitarea condamnatului de a contopi pedeapsa rezultantă din sentința penală nr. 1312/2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca cu pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința apelată nr. 2339/07.11.2007 a Judecătoriei Timișoara.
Analizând însă sentința penală nr. 334/06.03.2007 a Judecătoriei Târgu-Mureș, a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin aceasta, săvârșită la data de 30.03.2005, este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat în prezentul dosar.
Pentru acest motiv, a admis în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 2339/07.11.2007 a Judecătoriei Timișoara.
A desființat sentința apelată și rejudecând a decontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, cu înlăturarea revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1288/2005 a Judecătoriei Târgu-Mureș, urmând a repune în individualitate acest rest.
A constatat că pedepsele stabilite prin sentința apelată sunt concurente cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 334/06.03.2007 a Judecătoriei Târgu-Mureș, astfel încât în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen. a contopit aceste pedepse cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 334/06.03.2007 a Judecătoriei Târgu-Mureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 215 alin. (1)-(3) C.pen. și art. 37 lit. a) C.pen., în pedeapsa cea mai grea care va fi și pedeapsa rezultantă ce urmează a se aplica inculpatului, aceea de 6 ani închisoare.
în baza art. 61 C.pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1288/2005 a Judecătoriei Târgu-Mureș, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea rezultantă de 6 ani închisoare, cu executare în detenție și interzicerea drepturilor stabilite de prima instanță.
în baza art. 381 C.proc.pen., a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus în continuare arestul executat, pe lângă cel dedus de prima instanță din 7.11.2007 la zi.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 463/12.04.2007 al Judecătoriei Târgu-Mureș și emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
A menținut în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, iar asupra motivelor de recurs a fost audiat de această instanță, curtea de apel constatând următoarele critici aduse de inculpat hotărârii recurate: tribunalul, ca instanță de apel, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Târgu-Mureș, or, această pedeapsă este absorbită într-o altă pedeapsă aplicată de Judecătoria Cluj-Napoca; contopirea solicitată de inculpat, având ca obiect pedepsele aplicate în această cauză și pedepsele aplicate prin sentința pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, contopire pe care tribunalul a refuzat să o dispună; nu s-au dedus toate perioadele de detenție, așa cum rezultă ele din toate cele trei hotărâri penale; nu s-a consemnat în dreptul datelor de stare civilă că are și cetățenia germană, astfel că este lipsit de posibilitatea de a valorifica drepturile de pentru risc juridic încheiat în această calitate.
Examinând recursul astfel declarat, curtea de apel constată că acesta este fondat.
Astfel, așa cum rezultă din sentința penală nr. 2339/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în prezenta cauză penală, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1)-(3) C.pen. și art. 240 C.pen., ambele cu aplicarea C.pen. și art. 33 lit. a) C.pen. Pedeapsa finală a fost stabilită prin cumulul juridic al contopirii pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni, precum și prin efectul revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa aplicată de Judecătoria Târgu-Mureș.
Prin urmare, Judecătoria Timișoara nu a dispus contopirea pedepselor aplicate în această cauză cu alte pedepse rezultând din alte hotărâri de condamnare.
Potrivit deciziei ICCJ nr. 70 (LXX)/15.10.2007, în recurs în interesul legii, nu se poate dispune contopirea pedepselor, în mod direct, pentru prima dată în căile de atac, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță.
Prin consecință, fără ca judecătoria să fi recurs la contopirea, chiar în parte a pedepselor rezultând din hotărâri penale distincte, tribunalul în mod nelegal a procedat, pentru prima dată, în apel, la contopirea unor astfel de pedepse. Mai mult, recurgând la această contopire, tribunalul a creat inculpatului apelant o situație juridică mai grea, încălcându-se astfel dispozițiile art. 372 alin. (1) C.proc.pen.
în ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se proceda la contopirea tuturor pedepselor ce i-au fost aplicate, atât în prezenta cauză penală, cât și prin hotărârile penale evocate, acesta are deschisă calea unei cereri distincte pentru contopirea acestor pedepse, conform art. 149 alin. (1) lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 33, C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), prilej cu care se vor putea deduce și duratele de arest preventiv, respectiv duratele de executare efectivă.
în ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se menționa și cetățenia sa germană, curtea, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată că acest aspect nu este dovedit.
Astfel fiind, curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., va admite recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 29/A/25.01.2008 pronunțate de Tribunalul Timiș.
Va casa decizia penală recurată și va menține sentința penală nr. 2339/07.11.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
(Judecător Marian Bratiș)
