Concurs de infracţiuni. Uz de fals şi înşelăciune. Elemente constitutive ale infracţiunii de uz de fals.
Prin Sentinţa penală nr. 614/20.10.2008 pronunţată în dosarul nr. 761/301/2008 Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a dispus, în baza art. 20 rap. la art. 215 al. 1,2,3 C.p. cu aplic. art. 74 lit. a şi c C.p. şi art. 76 lit. d C.p., condamnarea inculpatei D. E. C. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune, iar în baza art. 291 C.p. cu aplic. art. 74 lit. a şi c C.p. şi art. 76 lit. e C.p. condamnarea la pedeapsa închisorii de 2 luni pentru săvârşirea infracţiuniii de uz de fals, faptele constând în aceea că la data de 22.05.2006, folosind acte false, a solicitat BCR – Sucursala Dristor un credit, fiind depistată de organele de poliţie la data de 24.05.2006 când s-a prezentat pentru ridicarea sumei de bani solicitate.
În baza art. 33 lit. a C.p. instanţa a constatat că faptele din cauză se află în concurs real şi în baza art. 34 lit. b C.p. a contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii de uz de fals instanţa a reţinut că probatoriul dovedeşte fără niciun dubiu faptul că inculpata a cunoscut caracterul fals al înscrisurilor (CI, adeverinţă şi copie carte de muncă) la momentul depunerii lor la bancă cu scopul obţinerii creditului de 8000 euro. În acest sens instanţa a avut în vedere cererea credit pentru persoane fizice (completată de inculpată) din care rezultă că inculpata a solicitat BCR acordarea unui credit, menţionând în această cerere actul de identitate, calitatea sa de angajat al SC R. A. – C. SRL şi salariul primit; adeverinţa de salariu emisă de SC R. A. – C. SRL pe numele inculpatei (depusă de inculpată la BCR), care atestă calitatea inculpatei de angajat al acestei societăţi din anul 2002 şi veniturile acesteia pe ultimele trei luni; copia xerox a carnetului de muncă având ca titular pe inculpata D. E. C. (depusă de inculpată la BCR), care atestă calitatea inculpatei de angajat al SC R. A. – C. SRL; cartea de identitate (prezentată de inculpată la BCR, depusă şi în copie xerox); statele de plată salarii pe lunile ianuarie – mai 2006 ale SC R. A. – C. SRL care atestă că inculpata nu figurează ca salariată a acestei societăţi; adresa emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti care atestă că inculpata nu figurează ca salariată a SC R. A. – C. SRL; adresa emisă de SC P. Bucureşti SA din care rezultă că datele menţionate în copia carnetului de muncă depus de inculpată la BCR nu aparţin inculpatei, ci unei alte persoane, martora B. L. S.; raportul de expertiză criminalistică ce concluzionează că scrisul ce completează rubricile anexei 1 – Cerere de credit pentru persoane fizice, precum şi semnătura depusă la rubrica “Semnătura autorizată şi ştampila” au fost executate de inculpată; raportul de expertiză criminalistică potrivit căruia cartea de identitate pe numele D. E. C. a fost contrafăcută prin tehnică de calcul; declaraţiile martorei B. M. G. din care rezultă că inculpata a solicitat la data de 22.05.2006 acordarea unui credit completând în acest sens o cerere tip şi depunând în suţinerea ei carte de identitate, adeverinţa de venit, copie carte de muncă, iar la data de 24.05.2006, urmare aprobării creditului, inculpata s-a prezentat pentru semnarea contractului şi ridicarea banilor, ocazie cu care, procedându-se la o nouă verificare a cărţii de identitate şi având suspiciune cu privire la autenticitatea acesteia, au fost contactate organele de poliţie pentru relaţii privind cartea de identitate, iar organele de poliţie s-au prezentat la bancă ridicând actele pentru cercetări, ceea ce a determinat neridicarea banilor de către inculpată; declaraţiile constante ale martorilor R. A. M. şi R. H. din care rezultă că aceştia nu o cunosc pe inculpată, că inculpata nu a fost niciodată angajata SC R. A. – C. SRL şi că ei nu au eliberat acesteia adeverinţa depusă la bancă; declaraţiile martorei B. L. S. din care rezultă că îi aparţine originalul carnetului de muncă seria, că nu o cunoaşte pe inculpată şi că nu i-a dat acesteia vreo copie a acestui carnet de muncă: declaraţiile inculpatei din faţa instanţei din care rezultă că acea carte de identitate prezentată la bancă i-a fost obţinută de o persoană căreia i-a plătit suma de 100 euro, că adeverinţa de şi copia cărţii de muncă i-au fost date de aceeaşi persoană, că a folosit aceste documente la bancă şi că nu a fost niciodată angajată a SC R. A. – C. SRL.
????????2
