Judecătoria CORABIA Sentinţă penală nr. 208 din data de 03.12.2013
Prin Rechizitoriul nr. 573 / P / 2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului R.I pentru savarsirea infractiunilor de lovirea sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180, alin.2 C.pen , distrugere prevazuta si pedepsita de art. 217, alin1 C.pen, si port fara drept in locurile a publice a obiectelor confectionate pentru taiere, cu aplicarea art.33, lit.a siart.73,li.a Cp.
In fapt s-a retinut ca la data de 27.03.2013, in jurul orelor 17,30 invinuitul R.I l-a lovit pe numitul S.C.M,cu un topor in umarul drept si bratul stang dupa care a distrus cu acelasi topor capota autoturismului ce-i apartinea partii vatamate.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : plangerea si declaratia partii vatamate S.C.M (filele 6-7 dup), declaratii invinuit (filele 9-12), declaratii martori ( filele 14-18 dup), certificat medico-legal nr.261/C/28.03.2013 (fila 19), deviz estimativ privind reparatia autoturismului partii vatamate (f.25).
In faza de judecata, s-a constituit parte civila inainte de citirea actului de Spitalul de Urgenta Slatina cu suma de 92,33 lei, reprezentand cheltuieli spitalizare iar partea vatamata S.C.M a precizat ca nu se constituie parte civila impotriva inculpatului
La termenul de judecata din 19.11.2013 inculpatul a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii simplificate introdusa prin Legea nr.202/2010, declarand, inainte de citirea actului de sesizare, ca recunoaste in totalitate savarsirea faptei retinuta in rechizitoriu si ca solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, pe care le cunoaste si le insuseste.
Instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile art.320, indice 1, din Cpp si, dupa ce a atras atentia inculpatului asupra consecintelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, a dat citire actului de sesizare dupa care a procedat la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoasterii faptei din rechizitoriu si insusirii probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Dupa ascultarea inculpatului instanta a admis cererea de judecare potrivit procedurii prevazute de art.320, indice 1 C.proc.pen avand in vedere ca din probele administrate in cursul urmaririi penale a rezultat ca faptele inculpatului sunt stabilite dincolo de orice dubiu rezonabil si ca sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Au fost depuse la dosarul cauzei fisa de judiciar a inculpatului (f.10) si o caracterizare privind situatia materiala si sociala a inculpatului (f.25) .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In dupa-amiaza zilei de 27.03.2013 in jurul orelor 07,30 partea vatamat se afla la magazinul SC ……. din comuna Urzica, unde statea la o masa impreuna cu martorii C.C.V, N.I si G.I.V, moment in care a intrat in magazin si inculpatul R.I. Inculpatul s-a asezat la o masa,moment in care partea vatamata S.C.M i-a reprosat inculpatului ca il barfeste de rau in comuna dupa care acestia au inceput sa se certe si sa se imbranceasca in magazin, timp in care partea vatamata a luat un pahar si l-a aruncat in directia inculpatului dupa care l-a prins de umar spunandu-i sa nu-l mai insulte si barfeasca prin comuna.
In urma celor intamplate inculpatul a mers la domiciliul sau si s-a intors dupa 10 minute avand in mana un topor, a intrat in magazin, unde inca se mai afla partea vatamata si l-a lovite pe acesta cu muchia toporului in umar, iar ulterior in fata magazinului l-a mai lovit pe acesta au acelasi topor in bratul stang.
In urma loviturilor primite partea vatamata a suferit leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 5-6 zile de ingrijiri medicale, asa cum rezulta din certificatul medico-legal nr.261/C/28.03.2013 (fila 19).
Dupa ce a exercitat agresiunea asupra partii vatamate , inculpatul a lovit cu toporul pe care il mai avea asupra sa capota autoturismului partii vatamate cu numarul de inmatriculare OT-565—-, distrugandu-l.
In urma interventiei martorului S.I, inculpatul a plecat la domiciliul sau, a fost apelat serviciul de urgenta, partea vataamata fiind transportata cu ambulanta la Spitalul Judesean Slatina UPU. Din copia fisei de examinare UPU Slatina rezulta ca partea vatamata afost examinata la data de 28.03.2013 prezentand diagnosticul “;traumatism antebrat stang , contuzie umar drept, agresiune fizica”;.
In urma avarierii capotei autoturismului apartinand partii vatamate a rezultat o paguba in valoare de 503 lei, asa cum rezulta din devizul de lucrari nr.18789434/2013 eliberat de AUTO …. SRL Corabia.
Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, declarand ca le-a comis fiind provocat de partea vatamata, aspect confirmat de martorii audiati in cauza.
Situatia de fapt mai sus retinuta rezulta din coroborarea materialului probator administrat in cauza.
In drept instanta constata ca fapta inculpatului care, la data de 27.03.2013 a lovit partea vatamata cu toporul in umarul drept si la nivelul bratului stang provocandu-i leziuni pentru a caror vindecare a necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de loviri sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 C.p.
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii, elementul material a constat in actiunea de lovire a victimei, iar urmarea imediata in suferintele fizice si leziunile traumatice cauzate acestuia care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile ingrijiri medicale.
Forma de vinovatie cu care a actionat inculpatul la savarsirea infractiuni este intentia directa, acesta prevazand rezultatul faptei, respectiv suferintele fizice ale victimei.
Fapta inculpatului R.I care in data data de 27.03.2013, in jurul orelor 17,30 folosindu-se de un topor alovit capota autoturismului apartinand parti vatamate, cu consecinta producerii de prejudicii in dauna partii vatamate, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1C.pen.
Sub aspect obiectiv, elementul material as-a materializat prin fapta de lovire a capotei autoturismului partii vatamate, urmarea imediata constand in producerea de prejudicii patrimoniul proprietarului autoturismului avariat. Legatura de cauzalitate dintre actiunea savarsita de inculpat si pejudiciul produs rezulta din materialitatea faptelor ex re.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa prev. de art. 19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., acesta avand reprezentarea faptei sale si actionand in vederea producerii urmarii socialmente periculoase, aspecte ce rezulta atat din declaratia inculpatului, cat si din modalitatea concreta de savarsire a faptei.
Fapta aceluiasi inculpat, care in data data de 27.03.2013, in jurul orelor 17,30 in timp ce s-a aflat atat in interiorul cat si in exteriorul magazinului SC ………… din comuna Urzica, judetul Olt, a avut asupra sa un topor pe care l-a folosit la exercitarea de violente asupra partii vatamate si la avarierea autoturismului acestuia intruneste elementele constitutive ale infractiunii port fara drept in locurile a publice a obiectelor confectionate pentru taiere, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator pt. faptele savarsite, respectiv pedeapsa cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda pentru infractiunea de de loviri sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 C.p, 3 luni la 2 ani sau cu amenda infractiunea infractiunea port fara drept in locurile a publice a obiectelor confectionate pentru taiere, prev. de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991si o luna la 3 ani sau cu amenda pentru infractiunea de distrugere prev si ped de art.217 , alin.1 Cp; gradul de pericol social concret al faptei, relevat prin numarul de ingrijiri medicale, de 5-6 zile, ceea ce in concret denota o atingere importanta a integritatii corporale a partii vatamate si producerea de prejudicii in patrimonial partii vatamate; modul de savarsire al faptelor, respectiv prin aplicarea de lovituri cu toporul in zona bratului si umarului drept al victimei si in capota autoturismului partii vatamate ; urmarea produsa, constand in leziunile provocate ce au necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale si producerea unui prejudiciu in cuantum de 503 lei ; precum si circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut a atitudine sincera de recunoastere a faptei si a aratat ca este de accord sa despagubeasca partea civila.
Instanta nu va avea in vedere la individualizarea pedepsei circumstanta atenuanta a provocarii prev. de art. 73 lit. b C.p., pe care o sugereaza martorii inculpatului in declaratiile lor, in sensul ca partea vatamata ar fi fost cea care a imbrancit prima inculpatul, pentru urmatoarele considerente. Potrivit art. 73 lit. b C.p. aceasta circumstanta exista cand infractiunea s-a savarsit sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava. Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca, din depozitiile martorilor directi nu rezulta savarsirea de catre partea vatamata a vreunei fapte care sa constituie o provocare in sensul art. 73 lit. b C.p, .astfel instanta va avea in vedere declaratiile martorilor G.L si C.C care au precizat ca partea vatamata a aruncat cu un pahar in directia inculpatului insa nu au vazut daca acel pahar l-a lovit pe acesta si ca ulterior partea vatamata l-a prins pe inculpat cu mana de umar atragandu-i atentia sa nu il mai insulte.
Pentru asigurarea proportionalitatii intre fapta si pedeapsa, instanta urmeaza a se orienta spre minimul special redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor prevazute de aplicarea art.320, indice 1, alin.7 Cpp.
Astfel, va condamna inculpatul R.I la pedeapsa inchisorii de 4 luni pentru infractiunea prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art.320, indice 1, alin.7 Cpp.
In baza art.217, alin.1 Cp cu aplicarea art.320, indice 1, alin.7 Cpp va condamna inculpatul R.I la pedeapsa inchisorii de 2 luni pentru infractiunea de distrugere.
In baza art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, rep cu aplicarea art.320, indice 1, alin.7 Cpp va condamna inculpatul R.I la pedeapsa inchisorii de 2 luni pentru infractiunea de port fara drept in locurile a publice a obiectelor confectionate pentru taiere.
Avand in vedere ca inculpatul a savarsit cele trei infractiuni in aceeasi imprejurare si inainte de a fi condamnat definitiv pentru una dintre ele, instanta retine starea de concurs real prevazuta de art. 33 lit. a C.pen. In consecinta, urmeaza sa aplice tratamentul sanctionator prevazut de art. 34 alin. 1 lit. b C.pen., astfel ca va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 4 luni inchisoare, fara a mai fi sporita.
Cat priveste modalitatea de executare, in raport de criteriile anterior mentionate si apreciind ca scopul pedepsei va putea fi atins chiar fara privarea de libertate a inculpatului, instanta va dispune, in temeiul art. 81 c.p., suspendarea conditionata a executarii pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 4 luni pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 c.p.
In baza art. 359 C.p.p., va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere , ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni. In baza art.71 al.5 Cp instanta va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In privinta laturii civile a procesului penal, instanta va lua act ca partea vatamata Stoian Cornel Marius nu s-a constituit parte civila.
In ce priveste actiunea civila exercitata de Spitalul Judetean de Urgenta Slatina instanta apreciaza ca, prin inscrisurile depuse la dosar s-a facut dovada unui prejudiciu in suma de 92,33 lei lei, reprezentand cheltuieli ocazionate de internarea partii vatamate
In raport de solutia de condamnare ce va fi pronuntata, aplicand art. 191 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul R.I urmeaza a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 200 lei.
Vineri 28.02.2014
