Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului SM pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului faptul ca, prin incalcarea prevederilor art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, in data de 28.09.2008, in jurul orelor 00,05, in timp ce conducea autoutilitara marca Renault Kangoo, pe DN 1, in orasul Comarnic, pe directia Brasov Bucuresti a produs un eveniment rutier soldat cu vatamarea corporala grava a partii vatamate TR, pasager al masinii conduse de inculpat, partea vatamata suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 90 – 100 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. A 2/8545/21.10.2008 emis de INMA Mina Minovici.
In etapa urmaririi penale si in fata instantei de judecata s-a administrat un probatoriu complex – inscrisuri, testimoniale, constatari medico legale.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Inculpatul SM desfasura in epoca savarsirii infractiunii activitati lucrative in folosul S.C. H S.R.L. Snagov ca lacatus mecanic respective sofer, dupa cum era necesar in santierul organizat in municipiul Brasov/ locatia Tractorul Brasov. Acesta se afla in perioada de proba urmand sa definitiveze formele de angajare dupa ce acesta prezenta cartea de munca.
Pe santierul aratat desfasurau activitate si martorii CA, SS, partea vatamata TR. Dintre acestia TR avea atributii de coordonare, organizare si directie asupra echipei, acest fapt fiind recunoscut de catre toti cei audiati inclusiv de catre TR care declara “eu eram seful echipei de muncitori care lucra pentru SC H, eu aveam atributii de a dispune si in legatura cu masina condusa de Stefanache, cum pleaca, cand pleaca si cu cine pleaca.”
Astfel fiind, din initiativa lui TR, inculpatul, dupa terminarea programului de lucru in ziua de sambata, 27.09.2009, a efectuat o deplasare la Fagaras pentru a conduce acasa pe martorul SS. La intoarcere a rezolvat o problema a autovehiculului, o pana si, din initiativa aceleiasi personae – partea vatamata TR- la o ora inaintata, a plecat intr-o deplasare la Bucuresti la locuinta acestuia din urma. Impreuna cu acestia s-a aflat si martorul CA. Este cert si in afara oricarui dubiu ca deplasarea la Bucuresti a fost initiata de partea vatamata, hotarata de aceasta, fara hotararea partii vatamate dealtfel nici nu se putea face nicio deplasare cu masina in cauza. In ambele cazuri cele doua deplasari, la Fagaras si la Bucuresti, acestea s-au efectuat fara acordul conducatorului societatii SC H SRL Snagov, in afara atributiilor de serviciu, in timpul liber al persoanelor indicate, inclusive inculpatul.
In jurul orelor 00,05 in ziua de 28.09.2009 inculpatul conducea autoutilitara marca Renault Kangoo, cu numar de inmatriculare pe DN 1, in orasul Comarnic, pe directia Brasov Bucuresti si, in conditiile starii de oboseala inaintata a adormit la volan, a patruns pe contrasens si a intrat in coliziune cu un stalp de beton situate pe marginea drumului pe sensul de mers Ploiesti Brasov; in conditiile aratate s-a produs un eveniment rutier soldat cu vatamarea corporala grava a partii vatamate TR, pasager al masinii condusa de inculpat, partea vatamata suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 90 – 100 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. A 2/8545/21.10.2008 emis de INMA Mina Minovici.
In drept, fapta inculpatului SM care, prin incalcarea prevederilor art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, in data de 28.09.2008, in jurul orelor 00,05, in timp ce conducea autoutilitara marca Renault Kangoo, cu numar de inmatriculare pe DN 1, in orasul Comarnic, pe directia Brasov Bucuresti a produs un eveniment rutier soldat cu vatamarea corporala grava a partii vatamate TR, pasager al masinii conduse de inculpate, partea vatamata suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 90 – 100 zile de ingrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. A 2/8545/21.10.2008 emis de INMA Mina Minovici intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal respectiv s-a tinut seama de dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea savarsita, circumstantele personale ale inculpatului care a fost sincer, s-a prezentat in fata instantei de judecata si a sprijinit prin pozitia manifestata demersul aflarii adevarului, de imprejurarile comiterii faptei respectiv de contextual concret care a antrenat plecarea in deplasarea catre Bucuresti a inculpatului mai degraba datorita influentei sefului sau direct, partea vatamata TR.
Pentru toate considerentele expuse s-a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoare in cuantumul minim prevazut de lege pentru infractiunea savarsita.
În baza art. 81 Cod penal, pentru toate considerentele ce s-au expus legate de persoana inculpatului, de imprejurarile comiterii faptei, de pericolul social concret al faptei s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art. 82 Cod penal apreciindu-se ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal si în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii executarii pedepsei.
În baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod civil, art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificata a fost obligat inculpatul la daune materiale catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti.
În baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la 2880 lei daune materiale si la 7500 lei daune morale catre partea civila Truta Radu.
Pentru a hotari astfel in legatura cu latura civila a cauzei instanta va retine ca o culpa concurenta insemnata, cuantificata la 50%, apartine partii vatamate TR. Prin cererea formulata in cauza si care exprima ultima pozitie pe latura civila a cauzei a partii civile TR acesta a solicitat daune morale de 15.000 lei si despagubiri materiale de 15.000 lei reprezentand cheltuieli pe durata spitalizarii, medicamente, medici, recuperare, consultatii, diferenta intre drepturile banesti din salariu si cele obtinute cu concediul medical.
Astfel, instanta retine ca pe baza probelor administrate se pot stabili cheltuieli facute astfel: 460,80 lei cheltuieli cu medicamente, deplasari la spital, recuperare, file 59 – 62; 1800 lei diferente intre salariu si plata concediu medical in perioada celor patru luni de concediu medical, octombrie 2008 – ianuarie 2009 – suma determinata pe baza sariului rezultat din contractul de al acestuia, fila 175 si suma de 1000 lei incasata pentru concediul medical. La acelasi capitol, despagubiri materiale, se va retine si suma de 3500 lei reprezentand cheltuieli, de larga notorietate, facute pe durata spitalizarii si care sunt dovedite cu contracte de amanet din epoca accidentului; se va mai retine si ca multe din aceste contracte de amanet nu au legatura cu momentul accidentului asa incat nu toate sumele se vor acorda. Din toate aceste cheltuieli, in suma totala de 5760 lei se vor acorda partii civile potrivit culpei inculpatului in producerea lor respectiv 50% si anume suma de 2880 lei.
Daunele morale se vor acorda dupa aceeasi regula si se va retine ca suma pretinsa de 15.000 lei din care inculpatul va fi obligat la jumatate potrivit culpei sale este corecta, corespunde prejudiciului pe care partrea civila l-a suferit pe mai multe planuri, in planul vietii sociale care nu se mai poate desfasura la fel ca in trecut, in planul vietii profesionale care foarte probabil nu mai poate fi desfasurata, in planul vietii de familie deoarece inculpatul nu mai poate participa, nu se mai poate implica la fel in viata familiei sale.
Cu privire la drepturile constante ale partii civile din februarie in continuare se va retine ca nici pana la data prezentei aceasta nu a obtinut drepturi ca pensionar nefiind finalizate formaliatile asa incat instanta nu poate dispune insa ramane partii civile deschisa calea separata pentru valorificarea acestor drepturi.
In baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 si art. 1000 alin. 3 se va constata ca S.C. R Impex S.R.L. Onesti si S.C. H S.R.L.Snagov nu au calitatea de parti responsabile civilmente in cauza. Pentru a retine astfel instanta va constata ca S.C. R Impex S.R.L. Onesti nu are niciun raport de munca in ceea ce il priveste pe inculpat aceasta nefiind decat societate care figura in evidentele organelor de politie ca proprietar al autoutilitarei in cauza nemaiavnd insa aceasta calitate in fapt la data accidentului intrucat autoutilitara in cauza fusese instrainata catre S.C. HS.R.L.Snagov. Cu privire la aceasta din urma societate se va retine ca nu poate avea calitate de parte responsabila civilmente intrucat contextul deplasarii s-a petrecut in afara atributiilor de serviciu, in timpul liber al inculpatului, in afara puterii de directie, coordonare si control al S.C. H S.R.L. Snagov.
În baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.
