Prin sentinta penala nr. 42 din 24 mai 2011 a Judecatoriei Dragomiresti s-a dispus condamnarea inculpatului C.G. la pedeapsa de 1.000 lei amenda pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c C.pen. si art. 76 lit. e teza I C.pen. (parte vatamata H.S.M.) si la pedeapsa de 500 lei amenda pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c C.pen. si a art. 76 lit. e teza I C.pen. (parte vatamata K.A.A.).
În temeiul art. 33 lit. b C.pen. raportat la art. 34 lit. c C.pen., s-au contopit cele doua pedepse si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 1.000 lei amenda.
I s-a atras atentia acestuia asupra prevederilor art. 631 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare.
În baza art. 14 si 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 si urm. C.civil si a art. 54-55 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul Royal & Sunalliance Italia prin S.C. „Carom – Broker de Asigurare” S.A. a fost obligat în limita politei de de raspundere civila obligatorie, iar inculpatul pentru diferenta la plata urmatoarelor sume:
– de 1.022 lei – despagubiri pentru daune materiale si 1.000 euro – despagubiri pentru daune morale catre partea civila K.A.A.;
– de 794 lei – despagubiri pentru daune materiale si 5.000 euro – despagubiri pentru daune morale catre partea civila H.S.M.
În temeiul art. 14, 346 C.pr.pen. raportat la art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 si a art. 54-55 din Legea nr. 136/1995, s-a admis actiunea civila formulata de partile civile – unitati spitalicesti si s-a dispus obligarea asiguratorului Royal & Sunalliance Italia prin S.C. „Carom – Broker de Asigurare” S.A. în limita politei de asigurare de raspundere civila obligatorie si a inculpatului pentru diferenta la plata urmatoarelor sume:
– de 518,56 lei catre Spitalul Judetean de Urgenta „Dr. Constantin Opris” Baia Mare – cheltuieli cu servicii medicale
– de 623,40 lei catre Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei cu acelasi titlu.
S-au respins ca nefondate restul pretentiilor civile.
În baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 755 lei – cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 193 alin. 1 – 2 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat sa plateasca partilor civile K.A.A. si H.S.M. suma de 1.000 lei cu acelasi titlu.
În considerentele sentintei s-a retinut faptul ca în data de 16.01.2009, în timp ce conducea autoturismul FORD cu numar de înmatriculare CS-863-ZN pe raza localitatii Strâmtura, inculpatul C.G., pe o portiune de drum în curba si acoperita cu polei a pierdut controlul autovehiculului si a intrat pe contrasens lovind frontal un autovehicul marca DACIA cu numar de înmatriculare MM-28-MDB, condus de catre partea vatamata K.A.A., în autovehicul aflându-se si partea vatamata H.S.M., ambii suferind ca urmare a coliziunii celor doua autovehicule vatamari corporale ce au necesitat 22-25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, inculpatul încalcând dispozitiile art. 35 alin. 1 si ale art. 48 din OUG nr. 195/2002®, precum si dispozitiile art. 123 lit. e din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 al caror cuprins este:
„Participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna în pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice ori private.”
„Conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze în functie de conditiile de drum, astfel încât sa poata efectua orice manevra în conditii de siguranta.”
„Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h în localitati sau 50 km/h în afara localitatilor, în urmatoarele situatii: e) când partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zapada batatorita, mâzga sau piatra cubica umeda;”
Pentru a se retine astfel s-au avut în vedere procesul-verbal de cercetare la fata locului, declaratia inculpatului în calitate de faptuitor, declaratiile partilor vatamate si cele ale martorilor ascultati, precum si expertizele medico- legale în cauza.
Astfel cu prilejul cercetarii efectuate la fata locului (f. 4-6 d.u.p) s-a constatat ca autovehiculul inculpatului a fost implicat în accidentul rutier pe un sector din DJ 186 la iesire din localitatea Strâmtura înspre localitatea Rozavlea dupa o curba la stânga pe o portiune de drum drept, marcat cu linie discontinua fara indicatoare de restrictie, carosabilul fiind acoperit cu polei, iar vizibilitatea fiind redusa datorita orei la care a avut loc accidentul (17,30) si conditiilor meteo (cer înnorat).
S-a constatat ca autovehiculul condus de inculpat se afla pe sensul din stânga partii carosabile, orientat înspre localitatea Strâmtura cu roata dreapta spate pe acostament si oprit în celalalt autovehicul condus de catre una din partile vatamate care se afla în santul din dreapta partii carosabile orientat înspre localitatea Rozavlea.
Prin urmare, autovehiculul inculpatului se afla asezat oblic catre axul drumului, intrând pe contrasens dupa ce s-a rotit pe carosabilul acoperit cu polei, rotirea producându-se dinspre directia de mers a inculpatului – spre localitatea Rozavlea înspre directia opusa – localitatea Strâmtura ceea ce au determinat convingerea instantei ca pierderea controlului autovehiculului nu a fost determinata de un caz fortuit astfel cum sustine inculpatul, ci de neadaptarea comportamentului sau astfel încât sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna în pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private, precum si ca nu a adaptat inculpatul nici viteza autovehiculului condus de el, la conditiile de drum astfel încât sa efectueze orice manevra în conditii de siguranta astfel cum sunt instituite aceste obligatii de art. 35 al.1 si art. 48 din OUG nr. 195/2002 si art. 123 lit. e din ROUG 195/2002 ce s-au retinut a fi fost încalcate de catre inculpat cu consecintele redate în plansele foto depuse la dosarul cauzei (f.42-48 d.u.p.
Prin caz fortuit se întelege o împrejurare ce nu putea fi prevazuta care înlatura caracterul penal al faptei daca rezultatul acesteia este consecinta acestei împrejurari, or inculpatul nu poate sustine ca în timp de iarna (16.01.2009) nu putea sa prevada ca drumul este acoperit cu polei câta vreme orice om obisnuit poate si trebuie sa prevada o astfel de împrejurare astfel încât s-a înlaturat apararea acestuia fundamentata pe cazul fortuit ca si cauza ce înlatura vinovatia sa, precum se va înlatura si sustinerea potrivit careia la momentul impactului rula cu viteza de 20 km/h, observându-se ca nu se coroboreaza cu constatarile efectuate la fata locului, sprijinindu-se numai pe constatarea ca schimbatorul de viteza era pe pozitia „liber” fara viteza, în contra acestei sustineri fiind declaratia martorei D.M. (f.33, d.u.p.) care a aratat ca nu poate aprecia viteza cu care circula inculpatul anterior impactului, iar sora inculpatului apreciind ca viteza era de 30-40 km/h (f.35, d.u.p.)
Nici împrejurarea ca din sensul opus celui în care circula inculpatul venea ambulanta însotita de masini ale politiei nu poate fi retinuta în antecedenta cauzala a rezultatului faptei savârsite de inculpat, date fiind obligatiile ce incumba în trafic astfel cum au fost evocate în cele ce preceda, cu consecinta ca se retine a fi determinanta pentru producerea rezultatului vatamator nerespectarea de catre inculpat a dispozitiilor legale privitoare la circulatia pe drumurile publice anterior citate, având ca urmare fapta de vatamare a celuilalt conducator auto implicat în accident si a pasagerului ce se afla în autovehiculul condus de acesta din urma, vatamari ce au necesitat pentru vindecare un numar de 20-25 de zile de îngrijiri medicale astfel cum rezulta din certificatele medico-legale ce au fost eliberate sub nr. 61/23.01.2009 (f.12 d.u.p.) si nr. 60/23.01.2009 (f.15 d.u.p.) confirmate prin expertizele medico-legale încuviintate în cursul cercetarii judecatoresti la cererea inculpatului prin aparator (f.84-88).
Din cuprinsul acestora rezulta ca partea vatamata K.A. a suferit o contuzie vertebro-cervicala, traumatism facial cu fractura piramidei nazale, traumatism genunchi drept cu plaga zdrobita, nefiind constatate însa leziuni osoase post-traumtice (f.84-85), iar la examenul obiectiv medico-legal din 15.02.2011 nefiind constatate urme de leziuni traumatice.
Din aceleasi acte medico-legale rezulta în ce o priveste pe partea vatamata H.S.M. ca a suferit traumatism cranio-cerebral acut cu multiple plagi zdrobite fronto-parietale-scalpare, comotie cerebrala, acesta fiind internat în Sectia neurochirurgie a Spitalului Judetean de Urgente Baia Mare în perioada 20-22.01.2009 dupa ce a fost internat mai întâi în perioada 18.20.01.2009 la Sectoia chirurgie a Spitalului Municipal Sighetu Marmatiei. La examenul obiectiv din 15.02.2011 s-a constatat frontal central zona de 9 cm formata dintr-un ansamblu de cicatrici albicioase cu urme ale firelor de sutura (f.86-87).
Concluziile expuse în ambele expertize analizate arata ca leziunile au necesitat 22-25 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, putând data din 16.01.2009 si produse în cadrul accidentului rutier cauzat de inculpat astfel încât se vor retine sustinerile partilor vatamate ca fiind reale în ce priveste latura penala a procesului.
În drept, faptele savârsite de inculpatul C.G. fata de partile vatamate K.A.A. si H.S.M. constituie doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 al. 1 si 3 C.pen., chiar fiind savârsite prin aceeasi actiune data fiind valoarea sociala lezata – integritatea corporala a persoanei ocrotita în mod distinct pentru fiecare persoana în parte, retinându-se ca acestea s-au savârsit în concurs ideal, conform art. 33 lit. b) C.pen., dispozitiile legale nerespectate de inculpat ce au avut ca urmare faptele retinute, fiind cele ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice – art. 35 al. 1, art. 48 din OUG nr. 195/2002 si art. 123 lit. e) din regulament.
Sub aspectul laturii obiective elementul material s-a realizat prin actiunea autovehiculului condus de inculpat ce a produs lovirea partilor vatamate, actiune datorita faptei inculpatului de a nesocoti dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice si cauzând partilor vatamate leziuni ce au necesitat 20-25 zile de îngrijiri medicale, precum si în mod inerent suferinte fizice, legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata fiind dovedita cu probele analizate.
Cu privire la latura subiectiva s-a retinut ca inculpatul a savârsit faptele din culpa, în modalitatea culpei simple astfel cum este definita de art. 19 al. 1 pct. 2 lit. b) C.pen., inculpatul neprevazând rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada astfel cum s-a demonstrat la momentul înlaturarii apararii inculpatului sprijinita pe cazul fortuit.
În ce priveste gradul de pericol social concret al faptei, s-a înlaturat sustinerea inculpatului în sensul ca acesta nu este specific ilicitului penal întrucât urmarile produse au adus o atingere importanta valorii sociale ocrotite de norma penala la care s-au încadrat faptele, fiind retinut ca a fost lezata integritatea corporala a doua persoane, una dintre acestea purtând pe fata urmele leziunilor suferite, asa cum s-a retinut deja.
Prin urmare, pe baza considerentelor expuse instanta a retinut ca fapta exista, a fost savârsita cu vinovatie, iar inculpatul raspunde penal, urmând sa dispuna, in baza art. 345 C.pen., condamnarea acestuia.
În ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei si proportionalizarea acesteia, instanta a avut în vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 Cod penal si art. 52 Cod penal, limitele de pedeapsa stabilite de lege (3 luni la 2 ani închisoare sau amenda), gradul de pericol social al faptei savârsite determinat potrivit dispozitiilor art. 181 Cod penal (fapta a fost savârsita ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ce reglementeaza circulatia pe drumurile publice, prejudiciul produs a fost relativ grav pentru partile vatamate), urmarea produsa (leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 20-25 de zile de îngrijiri medicale) sau care s-ar fi putut produce (producerea unor leziuni mai grave).
Instanta a avut în vedere si circumstantele referitoare la persoana si conduita inculpatului, retinând în beneficiul acestuia circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal ca urmare a conduitei bune pe care a avut-o anterior datei de de 16 I 2009 astfel cum rezulta din analiza fisei de judiciar care atesta lipsa antecedentelor penale (fila nr. 26 dos.u.p.), precum si circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, aplicându-i inculpatului o pedeapsa cu amenda de 1000,00 lei pentru infractiunea savarsita fata de partea vatamata H.S.M: si amenda de 500,00 lei pentru infractiunea savarsita fata de partea vatamata K.A.A., apreciind ca aplicarea unei astfel de pedepse este de natura sa asigure scopurile prevazute de art. 52 Cod penal, fiind deopotriva un mijloc de constrângere, dar si un mijloc de reeducare eficient.
În baza art. 33 lit. b rap. la art. 34 lit. c Cod penal, retinand intrunite conditiile concursului ideal de infractiuni, s-a procedat la C.G. pedeapsa rezultanta a amenzii de 1000,00 lei si i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 631 Cod penal privind inlocuirea pedepsei amenzii in caz de neexecutare cu pedeapsa inchisorii.
Cu privire la latura civila instanta a constatat ca s-au constituit parti civile în procesul penal partile vatamate K.A.A. si H.S.M.i, precum si unitatile spitalicesti Spitalul Municipal Sighetu Marmatiei si Spitalul Judetean de Urgente „Dr. C-tin Opris” Baia Mare.
Partea vatamata K.A.A. s-a constituit parte civila cu suma de 4022 lei reprezentând despagubirile materiale si cu suma de 10.000 euro daune morale, iar partea vatamata H.S.M. cu suma de 3794 lei despagubiri materiale si 10.000 euro daune morale, prejudiciul material fiind evaluat în cererea comuna de constituire ca parte civila a acestora (f. 158-159, vol.I).
Sub aspectul prejudiciului material instanta a retinut ca partile vatamate nu au facut dovada pretentiilor având ca obiect sumele solicitate cu titlu de beneficiu nerealizat în perioada de îngrijiri medicale – câte 1500 lei pretinsa de fiecare parte vatamata, mai mult, instanta a apreciat ca prejudiciul astfel invocat nu este cert, martorii audiati în cauza sub acest aspect relevând ca partea vatamata K.A.A. presta servicii ocazionale de ospatar, la nunti, fara a se dovedi caracterul cert al unor astfel de servicii (f.209,vol.I), cu privire la cealalta parte vatamata martorii relevând ca nu cunosc daca si acesta dobândea venituri din astfel de prestatii (f.209, vol.I si f. 39 vol.II).
Prin urmare, ca si conditie a raspunderii civile delictuale, in baza art. 998-999 C.civ., s-a retinut ca prejudiciul material, direct si cert este cel constând între diferenta dintre salariul încasat de partile vatamate si indemnizatia de asigurare medicala (132 lei – partea vatamata K.A.A. si 294 lei – H.S.M.), precum si costul analizelor medicale (RMN) suportat de catre acestia (890 lei – partea vatamata K.A.A. si 500 lei – H.S.M), urmând a fi înlaturate pretentiile civile având ca obiect beneficiul nerealizat si procentul de încasari, procentul din vânzari ca nedovedite, prejudiciul astfel afirmat fiind incert.
Cu privire la întinderea prejudiciul moral, instanta a retinut ca nici una dintre partile vatamate nu si-au motivat pretentiile având ca obiect suma de 10.000 euro, nefiind indicate minime criterii pe baza carora sa fie apreciata suferinta acestora astfel încât avându-se în vedere ca partea vatamata H.S.M. a suferit si un prejudiciu de agrement dovedit cu expertiza medico legala (f.21 vol.I si f.87 vol.II), precum si ca acesta a declarat ca atât el, cât si partea vatamata K.A.A. au pretins initial inculpatului daune în cuantum de 5.000 euro (f. 210 vol.I), apreciind în echitate, instanta a dispus acordarea de daune morale în cuantum de 5.000 euro partii vatamate H.S.M. si în cuantum de 1.000 euro partii vatamate K.A.A., retinând îndeplinite, conform considerentelor deja expuse la analiza laturii penale, celelalte conditii ale raspunderii civile delictuale, privind fapta cauzatoare de prejudiciu, vinovatia si legatura de cauzalitate, pentru aceleasi motive înlaturându-se apararea inculpatului referitoare la cazul fortuit.
Pentru identitate de ratiune, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 si a disp. art. 998-999 C.civ., s-au admis si actiunile civile ale unitatilor spitalicesti pentru sumele pretinse si dovedite de acestea (f. 20-23 si f. 18).
Cu privire la raspunderea asiguratorului s-a retinut ca inculpatul a facut dovada ca are calitate de asigurat, având încheiat contractul de asigurare cu Royal & Sun Alliance din Italia astfel cum a comunicat BAAR (f. 203, vol.I), indicând ca a fost desemnat SC CAROM BROKER DE ASIGURARE SA pentru a reprezenta în România în calitate de corespondent, interesele societatii de asigurare pentru accidentele produse începând cu data de 01.02.2000.
Cu adresa nr. OJ/01.03.2011 Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România a comunicat instantei ca autovehiculul condus de inculpat cu numar de înmatriculare CS 863 ZN era asigurat la data de 16.01.2009, cea a producerii accidentului rutier (f.22 vol II).
Astfel fiind, retinând antrenata raspunderea civila delictuala a inculpatului, precum si valabilitatea asigurarii inculpatului, în baza art. 54-55 din Legea nr. 136/1995 si a textelor legale precizate, asiguratorul a fost obligat în limita politei de asigurare, iar inculpatul pentru diferenta la plata despagubirilor civile anterior retinute în cuantumul stabilit pe baza probelor administrate.
Prin decizia penala nr. 300/R din 22.12.2011, Tribunalul Maramures a admis toate recursurile declarate în cauza, a casat integral sentinta primei instante si a trimis cauza spre rejudecare acesteia.
În considerentele deciziei de casare tribunalul a retinut ca prin rechizitoriul întocmit la 15 aprilie 2010 de Judecatoria Dragomiresti în dosarul nr. 42/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecata a recurentului-inculpat C.G. pentru doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 1, 3 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.
Cu toate acestea judecatoria l-a condamnat pentru doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.pen. fara a proceda la schimbarea încadrarii juridice data faptelor prin rechizitoriu. De asemenea, nu a pus în discutia partilor schimbarea încadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei. Reprezentantul parchetului a solicitat cu ocazia cuvântului pe fond condamnarea inculpatului pentru doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 C.pen., însa partile nu s-au pronuntat cu privire la acest aspect.
Pentru aceste motive s-au admis recursurile, considerându-se ca se impune casarea integrala a sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante care va pune în discutia partilor o eventuala schimbare a încadrarii juridice din art. 184 alin. 1, 3 C.pen. în art. 184 alin. 2, 4 C.pen. pentru ambele fapte, iar, în masura în care va aprecia ca se impune a se schimba încadrarea juridica, va proceda prin sentinta în acest sens.
