Sentinţa penală nr. 265 din 06 mai 2009
Condiţiile liberării provizorii sub control judiciar; Autoritatea de lucru soluţionat
La data de 29.04.2009, inculpatul H.G., aflat în Arestul IPJ Vâlcea a formulat personal cerere de liberare provizorie sub control judiciar, din starea de arest preventiv în care se află ca inculpat, cercetat în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea nr. 6897/P/2008.
În cerere se menţionează că inculpatul cunoaşte dispoziţiile legale privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorie.
În motivare arată că pe parcursul cercetărilor a colaborat cu organele de anchetă, prin recunoaşterea în totalitate a faptelor probate de organele de poliţie, contribuind la aflarea adevărului, fără a influenţa alte părţi, martori şi fără să altereze sau să distrugă mijloacele de probă.
Mai arată că este la prima încălcare a legii penale şi se angajează să nu mai comită nicio infracţiune în viitor.
Cererea a fost înregistrată sub nr. 3891/288/2009 pe rolul instanţei la data de 29.04.2009, fiind stabilit termen de soluţionare a acesteia la data de 06.05.2009.
Inculpatul, fiind prezent personal în instanţă, şi-a menţinut cererea şi a dat o declaraţie cu privire la aspecte relevante pentru soluţionarea acesteia.
Verificând actele dosarului de urmărire penală nr. 6897/P/2008, instanţa instanţa constată că prin încheierea penală nr. 51/CC/25.03.2009 pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 zile, cuprinsă între 25 martie 2009 şi 22 aprilie 2009, inclusiv, în dosarul nr. 6897/P/2008 faţă de fiecare dintre H.G., cercetat pentru infr.prev.de art. 208,209 al.1 lit.a,g, i C.p. cu aplic.art.41 al.2 C.p. şi art.75 lit.c C.p. şi B.C., cercetat pentru infr. prev.de art. 208, 209 al.1 lit.a, g, i C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p., art.37 lit.b C.p. şi art.75 lit.c C.p.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că în perioada decembrie 2008-martie 2009, inc. H.G. şi B.C., împreună şi cu alte persoane, au sustras în mod repetat bunuri de pe raza mai multor localităţi, cauzând un prejudiciu total în sumă de peste 40.000 lei.
Recursul declarat de inculpaţi împotriva încheierii a fost respins ca nefondat prin încheierea penală nr. 10/26 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Rm. Vâlcea în dosarul nr. 2651/288/2009.
Prin încheierea penală nr. 63/CC/15.04.2009 pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de încă 30 zile, respectiv de la 23.04.2009 la 22.05.2009, inclusiv, recursul inculpatului fiind, de asemenea, respins ca nefondat de instanţa de control judiciar ( încheierea nr. 14/ 16.04.2009 a Tribunalului Vâlcea).
In prezent cauza penală se află încă în stadiul de anchetă, cererea inculpatului fiind formulată în timpul urmăririi penale.
Analizând cererea, instanţa reţine următoarele :
Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în anumite condiţii expres prevăzute de legiuitor în disp. art. 160 ind. 2 C.p.p.
Condiţiile prevăzute de lege pentru liberarea provizorie sunt următoarele:
a) învinuitul sau inculpatul să fie arestat preventiv;
b) învinuitul sau inculpatul să fi săvârşit o infracţiune din culpă sau o infracţiune cu intenţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depăşeşte 18 ani.
c) să nu existe date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârşească alte infracţiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influenţarea unor părţi, martori sau experţi, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Este de observat că arestarea preventivă a inculpatului (precum şi prelungirea acesteia), a fost întemeiată, printre altele, pe cazurile prevăzute la art. 148 literele b şi c C.p., reţinându-se cu autoritate de lucru soluţionat (autoritate de lucru judecat relativă, care operează până la constatarea schimbării sau încetării temeiurilor de fapt ce au determinat, iniţial, reţinerea acelei situaţii de fapt şi de drept) că la dosar există probe certe din care rezultă că inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, prin influenţarea unor părţi, martori sau experţi, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte şi, de asemenea, există date din care rezultă că inculpatul pregăteşte săvârşirea unor noi infracţiuni, aceste aspecte fiind motivate detaliat în cuprinsul încheierilor penale aflate la dosar.
S-a reţinut, în esenţă, că temeiurile concrete în acest sens constau în încercarea de zădărnicire a aflării adevărului prin influenţarea de către inculpat a celorlalţi participanţi (inclusiv prin folosirea de promisiuni şi ameninţări), pe fondul nerecunoaşterii tuturor faptelor comise, numărul mare de acte materiale comise într-o perioadă relativ scurtă, întinderea prejudiciului, modalităţile de organizare şi implicare a unui număr mare de persoane în actele preparatorii, perseverenţa infracţională a inculpatului, care mai este cercetat şi în alte cauze penale, datele privitoare la persoana acestuia, respectiv vârsta, lipsa de ocupaţie, situaţia antecedentelor penale .
În condiţiile în care, în mod evident, aceste împrejurări nu s-au schimbat, instanţa constată că în speţă nu este îndeplinită o condiţie prevăzută de lege – respectiv de art. 160 ind. 2 alin. 2 C.p.p. ( enunţată la pct. c) de mai sus), astfel că va respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar, în conformitate cu disp. art. 160 ind. 8a alin. 6 C.p.p.
Judecător Valentin Vlad
??
??
??
??
1
