Art.87 al.1 OUG nr.195/2002
Art.52, art.72, art.86/1 Cod penal
Art.320/1 Cod procedură penală
Valorile sociale lezate de inculpat şi apărate de legea penală, referitoare la desfăşurarea traficului rutier, în condiţii normale de fluiditate şi de evitare a accidentelor rutiere, sunt importante pentru că ele sunt strâns legate de viaţa şi integritatea fizică a participanţilor la trafic.
In noul proces de individualizare a pedepsei, Curtea dă eficienţă juridică corespunzătoare gravităţii faptei, concretizată printr-o alcoolemie destul de mare şi, în acelaşi timp, reţine şi art. 320/1 C.p.pen, pentru că inculpatul, cu o ocazia cercetării sale de către prima instanţă a solicitat judecarea în procedură simplificată.
Nici modalitatea de la care s-a orientat prima instanţă nu este adecvată scopului preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este el menţionat în art.52 C.pen, fiind necesară impunerea unor restricţii şi obligaţii pe perioada termenului de încercare. Aceasta înseamnă că, disp art.86/1 C.pen vor contribui la reeducarea inculpatului, prin modelarea comportamentului său, în sensul respectării valorilor sociale apărate de legea penală.
(C.A. Piteşti, Decizia penală nr. 853/R/02 octombrie 2012)
Prin sentinţa penală nr.2279din18 iunie 2012, Judecătoria Piteştia condamnat pe inculpat la 5 luni închisoare, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, în condițiile art. 81 C.pen, reţinându/se că, a condus un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală de 0,80 gr%0.
Prindecizia penală nr. 853/R/02.X.2012, Curtea de Apel Piteștia admis recursul parchetului, cu consecința majorării pedepsei la 1 an închisoare, cu executare în condițiile art.86/1 C.pen, întrucât, gravitatea infracţiunii săvârşite de către inculpat nu a fost valorificată corespunzător, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, judecătorul fondului orientându-se neîntemeiat la pedeapsa de 5 luni închisoare.
Imprejurările şi modalitatea concretă în care a fost săvârşită fapta, persoana inculpatului, demonstrează necesitatea majorării pedepsei, în raport de întinderea pericolului social real generat de activitatea infracţională a inculpatului. In altă ordine de idei, valorile sociale lezate de inculpat şi apărate de legea penală, referitoare la desfăşurarea traficului rutier, în condiţii normale de fluiditate şi de evitare a accidentelor rutiere, sunt importante pentru că ele sunt strâns legate de viaţa şi integritatea fizică a participanţilor la trafic. In noul proces de individualizare a pedepsei, Curtea dă eficienţă juridică corespunzătoare gravităţii faptei, concretizată printr-o alcoolemie destul de mare şi, în acelaşi timp, reţine şi dispoziţiile artr.320/1 C.p.pen, pentru că inculpatul, cu o ocazia cercetării sale de către prima instanţă a solicitat judecarea în procedură simplificată.
Nici modalitatea de executare la care s-a orientat prima instanţă nu este adecvată scopului preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este el menţionat în dispoziţiile art.52 C.pen, fiind necesară impunerea unor restricţii şi obligaţii pe perioada termenului de încercare. Aceasta înseamnă că, dispoziţiile art.86/1 C.pen vor contribui la reeducarea inculpatului, prin modelarea comportamentului său, în sensul respectării valorilor sociale apărate de legea penală.
